Дело № 1-102/2024

11RS0013-01-2024-000689-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 13 сентября 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ижемского района Забоева И.А., 

защитник – адвоката Селиванова В.Ф., предоставившего удостоверение № 459 и ордер № 34 от 07 июня 2024 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора. После чего ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье и желая их наступления, в целях устрашения, умышленно, нанес Потерпевший №2 не менее 5 ударов кулаком по голове и телу, отчего последняя испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой щеки и кровоподтека в области левого плеча, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью и как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. Непосредственно после этого ФИО1 схватил Потерпевший №2 рукой за шею и стал с силой сжимать шею последней пальцами в течение продолжительного времени, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль и стала задыхаться, при этом ФИО1 высказывал Потерпевший №2 угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью, я тебя закопаю и никто тебя не найдет».

При указанных обстоятельствах Потерпевший №2 угрозу убийством и противоправные действия ФИО1 восприняла реально как угрозу убийством, опасалась за свои жизнь и здоровье, и у нее имелись все основания для опасения осуществления этих угроз, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, превосходил ее по физической силе, при этом совершал действия, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 21 часа находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО5 и иными лицами. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел на причинение смерти последнему. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения и вооружившись кухонным ножом, подошел к ФИО5 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая этого, действуя из личной неприязни к последнему, умышленно нанес ФИО5 один удар лезвием ножа в область жизненно-важных органов - грудной клетки спереди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в 4 межреберьи соответственно левой окологрудинной линии, продолжающейся раневым каналом около 11 см в направлении спереди назад, проникающей в полость перикарда со сквозным ранением правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца; кровоизлияния в сердечную сорочку около 250 мл (гемоперикард); кровоизлияния в левую плевральную полость (гемоторакс), наличия в левой плевральной полости 2,5 литра крови. Данное ранение повлекло вред здоровью опасный для жизни человека, закончившись смертью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- ссадины в области передней поверхности грудной клетки слева, расположенной выше колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО5 через непродолжительный промежуток времени после причинения ему вышеуказанного ранения скончался на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца. Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показал, что он телесных повреждений Потерпевший №2 не наносил, хотел лишь убрать песок с её лица, который там остался после её падения на землю, его действия она необоснованно расценила как удары; убийства ФИО5 он не совершал, считает, что он погиб от действий других лиц, труп принесли к его дому, кровь распространили в его жилище, чтобы подозрение пало на него.

Допросив потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 распивала спиртное. В какой-то момент он дал ей № рублей, сказал купить 0,7 литра водки и еще продуктов. Она по его просьбе сходила в магазин, приобрела спиртное, кефир, что-то еще и вернулась домой. От № рублей осталось около № рублей, она их не стала возвращать. Было вечернее время, они употребили спиртное, легли спать. ФИО1 стал на неё ругаться, что не вернула сдачу, был агрессивен, её возражения не слушал. Он стал наносить ей удары по голове, телу, их было не менее 5. Она испытала физическую боль, появились синяки. После этого он взял её за горло, стал душить, говорил, что убьёт её, закопает и её никто не найдет. Учитывая физическое превосходство ФИО1, его агрессию, состояние опьянения, нанесенные ранее удары она слова и угрозу убийством воспринимала реально. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что ей известно, что ФИО1 неоднократно избивал Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в доме ФИО1 в компании Потерпевший №2 и ФИО5, видела на лице у Потерпевший №2 синяки. Потерпевший №2 сказала ей, что это сделал ФИО1, душил также её. На лице были именно синяки, а не следы от падения на песок или землю.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Потерпевший №2 и ФИО1 на почте - получала пенсию мужа, они тоже пенсию получали. На щеке Потерпевший №2 она увидела телесное повреждение, оно было какого-то землистого цвета и щека опухшая. На следующий день вечером после убийства ФИО5 у Потерпевший №2 на той щеке уже был полноценный кровоподтек, щека была опухшая, кровоподтек под глаз уходил. Она у нее спросила, кто ее ударил, она сказала: «Тимка, Тимка» (т. 1, л.д. 122-125).

Заключением эксперта № в соответствии с которым у Потерпевший №2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек в области левой щеки, кровоподтек в области левого плеча. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате давящих, ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), вероятнее всего с ограниченной контактной поверхностью.Давность образования кровоподтеков соответствует времени примерно до 2-4 суток до обращения за медицинской помощью. Обнаруженные повреждения, как каждый в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности (т. 1, л.д. 243)

по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО5 является её сыном. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла к матери бывшего умершего мужа, ФИО5 и Свидетель №1 остались вдвоем дома, были трезвые. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сына убили. На следующий день Свидетель №1 ей рассказала, что ФИО1 ударил ножом в сердце ФИО5

Показаниями свидетеля Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней и ФИО1 в гости пришли ФИО5 и Свидетель №1, стали вчетвером употреблять спиртное. От выпитого она опьянела, прилегла отдохнуть. Потом она услышала как вскрикнул ФИО5, встала с кровати и увидела, что он держится за грудь и капли крови. Свидетель №1 сидела у печки, делала «самокрутки», ближе всего к ФИО5 был ФИО1 Потом ФИО5 и Свидетель №1 вышли из квартиры, она пошла за ними, а ФИО1 остался в квартире. Соседка вызвала скорую, Свидетель №6 проводила реанимационные мероприятия ФИО5, но это не помогло. Потом приехал участковый, дальнейшие события не помнит. Считает, что ножевое ранение нанес ФИО1, так как он агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за подобные преступления, ей известно, что он с ножом нападал на женщину, но она не стала писать заявление (т. 1, л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что вечером она и ФИО5 пошли в гости к ФИО1 и Потерпевший №2, стали вчетвером распивать спиртное. Потерпевший №2 в какой-то момент прилегла, но не спала. Она попросила у ФИО1 сигарету, но он ответил отказом. Она повернулась к печке, стала делать «самокрутку». Между мужчинами произошел конфликт. Потом она услышала легкий крик ФИО5, повернулась и увидела, что ФИО5 держится за грудь в области сердца, а у ФИО1 в правой руке нож. Она поняла, что он ударил ФИО5 После этого ФИО1 присел, а она и ФИО5 вышли из квартиры. За ними сразу вышла Потерпевший №2 Через какое-то время ФИО5 умер, приехал участковый. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес> для проверки сообщения о ножевом ранении. Приехали по адресу 

<

адрес>. На месте происшествия уже был УУП Свидетель №2 На крыльце 

<

адрес> лежал труп ФИО5, накрытый покрывалом. Рядом находились Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые рассказали, что ножевое ранение нанес ФИО1 во время застолья. Он и Свидетель №2 зашли в квартиру, ФИО1 спал, они стали его будить, предложили проехать для разбирательства по факту смерти ФИО5 в опорный пункт полиции, он стал сопротивляться, они применили к нему физическую силу и спецсредства. До полуночи он был уже, по сути, задержан, находился в опорном пункте.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ему позвонила фельдшер СМП 

<

адрес> Свидетель №5, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Он прибыл на место через 5 минут, на крыльце 

<

адрес> сидели Потерпевший №2 и Свидетель №1, на коленях у которых лежал ФИО5, который тяжело дышал, глаза у него были закрыты. Свидетель №1 и Потерпевший №2 сообщили ему, что ФИО1 ударил ФИО5 ножом в грудь. Он зашел в квартиру, обнаружил ФИО1, который лежал на кровати в комнате, потом он вышел на улицу. В этот момент приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать ФИО5 помощь, но безрезультатно, тот умер (т. 1, л.д. 100-103).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает медицинской сестрой станции скорой помощи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа позвонила Свидетель №6, которая проживает в 

<

адрес>, сообщила, что у соседей кого-то зарезали. Она выехала по адресу, обнаружили на крыльце 

<

адрес> тело ФИО19 И.В. На месте уже находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, также там были Потерпевший №2 и Свидетель №1 Потерпевший №2 сообщила, что её сожитель ФИО1 ударил ножом ФИО5 она и ФИО6 приступили к осмотру: кожные покровы были бледные, пульса и дыхания не было. Оказание медицинской помощи уже было бесполезно, так как ФИО5 уже был мертв. Ими была констатирована биологическая смерть. При осмотре ФИО5 было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева в область сердца. Кровотечения практически не было, только футболка по передней поверхности немного испачкана (т. 1, л.д. 108-111).

Аналогичными по сути показаниям свидетеля Свидетель №4 показания свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №, л.д. 113-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, видела как к ФИО1 и Потерпевший №2 пришли в гости Свидетель №1 и ФИО5 Вечером у них во дворе началась какая-то суматоха, видела, что на крыльце кто-то лежит, возле тела были Потерпевший №2, Свидетель №1, слышала, что кричали, что надо скорую вызвать. Она вышла из дома, кто-то из соседей крикнул, чтобы она вызвала скорую, прозвучала фраза «убили». Она позвонила на скорую, пошла во двор их дома. В это время приехал УУП Свидетель №2 Она подошла к крыльцу, увидела, что там лежит ФИО5 Поскольку она раньше работала на скорой помощи фельдшером, проверила пульс, дыхание у ФИО5, но этого уже не было, он был мертв. У ФИО5 была задрана футболка, она видела у него на груди слева чуть ниже соска колото-резаную рану, которая не кровоточила. Потерпевший №2 сказала, что это сделал её сожитель ФИО1 (т 1, л.д. 122-125)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает по соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вернулся домой, увидел сотрудников полиции, на крыльце квартиры ФИО1 лежал ФИО5, Свидетель №1 держала его голову, рядом была Потерпевший №2 Из их разговора он понял, что ФИО5 ножом ударил ФИО1 Потом приехала скорая помощь, а он ушел домой (т. 1, л.д. 128-130)

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен труп ФИО5 и 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на столе в жилой комнате в кружке-банке со столовыми приборами обнаружен кухонный нож лезвием вниз с рукояткой пластиковой синего цвета с белыми элементами общей длиной около 22 см., длина лезвия около 13 см. На клинке ножа на самом кончике имеются следы наложения подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож с места происшествия изъят. В 50 см. от входа в жилую комнату на полу обнаружено вещество бурового цвета каплевидной формы максимальным диаметром 20 мм. Данное вещество бурового цвета изъято, на кровати, на простыне обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, максимальными размерами 40х50 мм. С данной простыни изъят вырез с данным пятном. На деревянном настиле-крыльце на расстоянии около 85 см от ступенек у квартиры обнаружен труп мужчины, накрытый покрывалом, ФИО5 Трупное окоченение отсутствовало во всех группах исследуемых мышц. Одежда трупа на передней части футболки, а также на джемпере пропитана кровью и уплотнена. На передней поверхности жилетки, джемпера и футболки обнаружено сквозное повреждение около 2 см в длину. Кожа трупа бледного цвета, глаза закрыты, рот закрыт, в полости рта, отверстиях носа постороннего содержимого не имелось, кожа шеи не повреждена. На трупе обнаружено повреждение на передней поверхности грудной клетки спереди в области сердца колото-резаная рана линейной поперечной формы с ровными и острыми краями, длиной около 2 см.Из раны при надавливании на грудную клетку немного выделялась кровь. От данной раны вверх-влево обнаружена царапина размером около 11 см. На кистях рук повреждений не обнаружено, на правой кисти расположены незначительные капли крови (т. 1. л.д. 12-30).

Протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены одежда ФИО1, одежда ФИО5, нож. Осмотрены:

нож бытового назначения, бывший в употреблении. Рукоять фасонная вогнуто-выпуклая, выполнена из полимерного материала синего цвета. На торце рукояти две вставки грязно-белого цвета, гарда также выполнена из полимерного материала грязно-белого цвета. Клинок выполнен из металла серого цвета, изогнутый, сужающийся к острию, с одной режущей зазубренной кромкой. Общая длина ножа 22,4 см, длина рукояти 10,1, длина клинка – 12,3 см. 

одежда ФИО1 - футболка, мужская, ношенная, с короткими рукавами и круглым воротом, камуфлированная – коричневого и зеленого цветов, 50 размера;

- трико мужские, спортивные, серого цвета, на резинке, в двумя врезными карманами в области бедер, биркой с надписью «Sports», ношенные;

- рубашка мужская, с воротником «поло» на замке-молнии, с длинными рукавами, с орнаментом в клетку белого, синего, серого цветов, ношеная. В нижней части рубашки в области левого бокового шва имеются два пятна буроватого цвета.

Одежда, снятая с трупа ФИО5

- кофта мужская, ношеная, белого цвета, с рисунком в виде горизонтальных полос черного цвета, машинной вязки, с длинными рукавами и круглым воротом. Кофта имеет разрез ткани вдоль левого бокового шва и левого рукава. На передней планке кофты от линии груди к нижнему краю ткань испачкана веществом бурого цвета, пропитывающим и уплотняющим ткань. Также на передней планке кофты в области груди слева имеется повреждение в виде линейного разреза волокон ткани длиной 1,3 см;

- футболка мужская, ношеная, серого цвета, с коротким рукавом и круглым воротом. На передней поверхности футболки от линии груди к нижнему краю ткань испачкана веществом бурого цвета, пропитывающим и уплотняющим ткань. Также на передней планке футболка в области груди слева имеется повреждение в виде линейного разреза волокон ткани длиной 1,5 см;

- жилет-безрукавка синего цвета, на замке-молнии, на резинке по нижнему краю, с двумя врезными боковыми карманами (т. 1, л.д. 187-192).

Заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в 4 межреберьи соответственно левой окологрудинной линии, продолжающейся раневым каналом около 11 см в направлении спереди назад, проникающей в полость перикарда со сквозным ранением правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца; кровоизлияния в сердечную сорочку около 250 мл (гемоперикард); кровоизлияния в левую плевральную полость (гемоторакс), наличия в левой плевральной полости 2,5 литра крови. Данное ранение повлекло вред здоровью опасный для жизни человека, закончившись смертью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа;

- ссадины в области передней поверхности грудной клетки слева, расположенной выше колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Указанное телесное повреждение образовалось прижизненно, в результате скользящего воздействия острого предмета, возможно ножа. 

Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца. Между обнаруженной колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и наступившей смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 200-204)

Заключением эксперта №, в соответствии с которым на вырезе с простыни, смывах с пола из 

<

адрес>. 55 по 

<

адрес> Республики Коми, на одежде ФИО1 – трико и кофте - обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО5 (т. 1, л.д. 220-239)

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО5 и угрозы убийством Потерпевший №2 Объективно его вина подтверждается:

по убийству ФИО5 показаниями свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №2, непосредственных очевидцев произошедшего, однозначно указывающих на ФИО1 как на лицо, причинившее смертельное ранение ФИО5, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, которым от Свидетель №1 и Потерпевший №2 непосредственно после преступления или в ближайшие часы стало известно о том, что преступление совершил ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, в ходе которого установлено наличие крови потерпевшего в жилище ФИО1, осмотрен труп с колото-резаным ранением в области сердца, заключением, заключением СМЭ о том, что между колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и наступившей смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

по угрозе убийством Потерпевший №2 ее показаниями в судебном заседании о причинении ей телесных повреждений именно подсудимым, о его действиях, при которых она реально воспринимала угрозы убийством со стороны ФИО1 – сдавление её шеи, словесные угрозы, неконтролируемая агрессия, вызванная состоянием опьянения подсудимого, его физическое превосходство, показаниями свидетеля Свидетель №6, которая ДД.ММ.ГГГГ видела гематомы на лице потерпевшей, а на следующий день ей она сказала, что это сделал ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ видела гематомы на лице потерпевшей, которые образовались от ударного воздействия, а не от соприкосновения с землей, заключением СМЭ, установившим телесные повреждения у потерпевший и не исключивших их образование ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей. 

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 не представлял для подсудимого ФИО1 никакой реальной угрозы, а также что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы. Не установлено в ходе судебного следствия и то, что у ФИО1 имелись основания защищаться от действий погибшего, о пасаться за свою жизнь и здоровье. Конфликт между ними возник на бытовой почве. 

Судом установлено, что в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям действия ФИО1 носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, но он правильно ориентировался в окружающей обстановке, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд приходит к выводу о доказанности наличия у подсудимого умысла на убийство, о чем свидетельствуют способ, характер и локализация телесных повреждений у ФИО1, повлекших его смерть - колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившиеся массивной кровопотерей, а также предшествующее преступлению действия потерпевшего, который высказывал претензии подсудимому из-за отказа поделиться сигаретами и целенаправленности его действий на достижение желаемого результата - смерти потерпевшего, а также на угрозу убийством, при этом у Потерпевший №2 имелись все основания опасаться этой угрозы с учетом нанесенных телесных повреждений, малозначительности повода для этого, состояния опьянения подсудимого, его агрессии, физического превосходства, действия по сдавлению шеи и словесных угроз.

Вместе с тем избранная ФИО1 позиция о несовершении преступлений противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, потерпевшая Потерпевший №2 однозначно указала на нанесение ей ФИО1 не менее 5 ударов по лицу и телу, данные телесные повреждения видели Свидетель №6, ФИО7, данные повреждения не были от падения на землю, им потерпевшая указала на ФИО1 как на лицо, нанесшее ей телесные повреждения, характер телесных повреждений в заключении СМЭ указаны как на кровоподтеки от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Позиция ФИО1 о причинении ФИО5 смерти третьими лицами также не последовательна. Изначально он заявлял о неком конфликте ФИО5, потом о наличии у него в руке некоего столового предмета, но не ножа, когда ФИО5 вышел из его дома. Его версия об убийстве ФИО5 третьими лицами, доставки тела на крыльцо его дома и разлитии крови ФИО5 для придания видимости совершения им преступления опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №2, однозначно указавших на него как на убийцу ФИО5, отсутствии в тот день у ФИО5 конфликта с кем-либо и нанесении ФИО1 удара ножом ФИО5 по месту жительства подсудимого.

Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Подсудимый 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации и на основе глубокого и всестороннего изучения материалов уголовного дела, представленного на экспертизы, каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, склонного к агрессии в состоянии алкогольного опьянения, не контролирующего свои действия в состоянии опьянения, сведениями об употреблении непосредственно перед совершением преступлений алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, снижению критической оценки своих действий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особого тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, личность подсудимого.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенных преступлений, степени и характера общественной опасности преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 Уголовного Кодекса РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, считая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из позиции ФИО1 в судебном заседании, подтвержденной свидетелем Свидетель №3, он был фактически задержан до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился под присмотром полиции и не мог передвигаться по своему усмотрению, поэтому суд считает, что срок в отбытия наказания необходимо ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - нож; одежда ФИО5: кофта, футболка, жилет-безрукавка; одежда ФИО1: трико, рубашка, футболка; вырез с простыни с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании, возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения на апелляционный период.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу - нож; одежда ФИО5: кофта, футболка, жилет-безрукавка; одежда ФИО1: трико, рубашка, футболка; вырез с простыни с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток с момента вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Семенов