УИД 66RS0002-01-2025-000103-68

Дело № 33а-15044/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1237/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по изъятию и передаче несовершеннолетнего ребенка взыскателю, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства № 306874/24/66002-ИП, возбужденного 28 декабря 2024 года. 28 декабря 2024 года в 08:14:05 административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании административного истца передать несовершеннолетнюю ( / / )5, 

<

дата> года рождения, ФИО4, на основании исполнительного документа ФС 043609466 от 27 декабря 2024 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-1076/2024 на основании определения суда от 27 декабря 2024 года. Решение от 25 октября 2024 года и определение от 27 декабря 2024 года по данному делу не вступили в законную силу, в связи с подачей апелляционной и частной жалоб на них. В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2024 года, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником постановления. Сообщение о направлении документа на бумажном носителе и постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2024 года административным истцом получено посредствам портала Госуслуги 28 декабря 2024 года в 22:13 и 22:17 местного времени. Вместе с тем, исполнительные действия осуществлены, примерно в 10:00, когда судебный пристав-исполнитель ФИО2 совместно с силовой группой и ФИО4 пришли в квартиру, где он находился с несовершеннолетней, изъяли ребенка в грубой форме. Примерное время изъятия составило 10 минут, при этом ребенок был напуган происходящим, просил о помощи. При осуществлении исполнительных действий, ФИО1 уведомил судебного пристава-исполнителя о нахождении ребенка на листе нетрудоспособности, выданном 27 декабря 2024 года, однако данное обстоятельство проигнорировано. 28 декабря 2024 года в 22:36 получено постановление о завершении исполнительного производства. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены конституционные права административного истца и ребенка, а также положения статьей 50, 51, части 1, 2 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения определения суда. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не был составлен соответствующий акт о проведенных исполнительных действиях. Поскольку неправомерные действия административного ответчика создали угрозу жизни и здоровью ребенка, вызвали переживания как ребенка, так и административного истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом. Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 октября 2024 года удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов. Место жительство ребенка определено с матерью ФИО4, с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до достижения ( / / )5 совершеннолетия, то 

<

№>. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства ребенка с отцом, определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отделено, взыскании алиментов отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ( / / )5 в размере 15 281 рубль, что соответствует 1 величине прожиточного минимума на душу населения для социально-демографической группы «дети» по Свердловской области на 2024 год, с последующей индексацией указанной денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 9 января 2024 года до даты фактической передачи несовершеннолетней ФИО1 ФИО4 в соответствии с определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2024 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетней ( / / )5 с матерью до вступления решения суда от 25 октября 2024 года в законную силу. На ФИО1 возложена обязанность передать несовершеннолетнюю ФИО4 на период до вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2024 года выдан исполнительный лист № ФС043609466.

27 декабря 2024 года от взыскателя ФИО4 поступили заявление о возбуждении исполнительного производства и объяснения по данным должника (л.д. 128, 38).

28 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 306874/24/66002-ИП с предметом исполнения: возложение обязанности на ФИО1 передать несовершеннолетнюю ( / / )5, 

<

дата> года рождения, ФИО4 (л.д. 39-43).

В Управление социальной политики № 26 по Железнодорожному району города Екатеринбурга направлено требование о предоставлении для участия в исполнительном производстве специалиста, которое получено сотрудником Управления социальной политики 28 декабря 2024 года (л.д. 44).

28 декабря 2024 года с 9:55 до 10:00 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием представителя Управления социальной политики 

<

№> ( / / )9, судебного пристава-исполнителя ( / / )6, в присутствии должника и взыскателя совершены исполнительные действия по передаче несовершеннолетнего ребенка взыскателю ФИО4, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 47). Согласно акту о совершении исполнительных действий ребенок пошел к матери добровольно, каких-либо заявлений и замечаний относительно исполнительных действий акт не содержит.

От получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2024 года ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в постановлении, которое также содержит замечания ФИО1 по совершению исполнительных действий об изъятии ребенка при наличии открытого больничного листа и отсутствии надлежащих теплых вещей.

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ и получена административным истцом, как он указывает, 28 декабря 2024 года в 22:13, 22:17.

28 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 64, 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о соблюдение процедуры передачи несовершеннолетнего ребенка взыскателю, отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска, как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, не установил.

При этом суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства видеозаписи исполнительных действий от 28 декабря 2024 года, установил, что несовершеннолетняя ( / / )5 каких-либо активных возражений передаче ее матери не выражала, специалистом органа опеки такие обстоятельства также не выявлены, в связи с чем отклонил доводы административного истца об обязательном привлечении к исполнительным действиям детского психолога.

Привлечение сотрудников ОСН ГУФССП России по Свердловской области к участию в исполнительных действий, при наличии сведений о конфликтных отношениях между взыскателем и должником, исходя из предмета исполнения, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче ребенка взыскателю.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании определения суда, которое не вступило в законную силу и в отсутствие заявления взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче ребенка взыскателю.

Так в силу статьи 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт. Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Из определения суда от 27 декабря 2024 года и соответственно требований исполнительного документа следует, что судебный акт принят по ходатайству ФИО4 об определении места жительства ребенка с матерью до вступления решения суда в законную силу по иску с аналогичным предметом в качестве меры обеспечения и подлежало немедленному исполнению. При таких обстоятельствах факт обжалования административным истцом, как решения суда, так и самого определения, не свидетельствует о незаконности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о передаче несовершеннолетнего ребенка матери до вступления решения суда в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями административными истцами не представлено.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия), решений должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие), решения незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемыми действиями, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что, по сути, доводы административного истца сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела, в связи с чем они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В целом апелляционная жалоба административного истца не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства, доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

Л.Ю. Курищева