Дело №2-3065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой М.И., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно договора социального найма № от 

<

дата> нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес> является мама истицы ФИО5. ФИО1 была внесена в договор найма как член семьи нанимателя. Квартира № состояла из 2х комнат общей площадью 34 кв.м., жилой 28 кв.м. ФИО5 умерла 

<

дата> году. В указанной квартире истица зарегистрирована и постоянно проживает с 

<

дата>. Воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры она не может, поскольку в квартире в целях улучшения жилищных условий в 2009 году выполнены работы по перепланировке с переустройством помещений. После проведенных работ 

<

адрес> имеет общую площадь 68, 2 кв.м., в том числе жилую 41,9 кв.м. и вспомогательную 26,3 кв.м. Согласно заключения эксперта "Центра строительной экспертизы и оценки" самовольно выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство помещений жилого дома литер "Г" в части 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> проведена технически верно:

- исследуемое здание является отдельно-стоящим, расположено в границах земельного участка, имеет собственные стены, кровлю и фундамент, не ведет к нарушению прочности или разрушению в работе инженерных систем.

- планировка помещений квартиры обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими номами и правилами СанПиН 2.

<

дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", помещения здания имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", габариты и площадь помещений квартиры выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

- конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания.

- строительный материал, используемый при реконструкции жилого дома, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. 

При обращении в Администрацию 

<

адрес> по вопросу узаконения самовольной перепланировки было рекомендовано обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований просила суд сохранить 

<

адрес> общей площадью 68,2 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., вспомогательной 26,3 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на 

<

адрес> общей площадью 68,2 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., вспомогательной 26,3 кв.м., исключив из числа собственников КУМИ г. Новочеркасска.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд сохранить 

<

адрес> общей площадью 68,2 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., вспомогательной 26,3 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии. Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на 

<

адрес> общей площадью 68,2 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., вспомогательной 26,3 кв.м., исключив из числа собственников КУМИ 

<

адрес>. На уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям изложенных в иске.

Представитель КУМИ Администрации 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие против удовлетворения иска не возражали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено судом, что согласно справки МУП «ЦТИ» 

<

адрес> № от 

<

дата> лит.Г по 

<

адрес> числится за КУМИ 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из материалов дела следует, что согласно договора социального найма № от 

<

дата> нанимателем 

<

адрес> числится ФИО5, ФИО1 была внесена в договор найма как член семьи нанимателя.

ФИО5 умерла 

<

дата> году, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.20)

Имея намерения реализовать свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, истица обратилась в МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства 

<

адрес> с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако ей было отказано в связи с тем, что в квартире выполнены самовольно работы по ее перепланировке (л.д.).

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> следует, что в результате выполненных работ по перепланировке 

<

адрес> в 

<

адрес>, общая площадь жилого помещения составила - 68,2 кв.м., в том числе жилая - 41,9 кв.м. (л.д.51-52).

При обращении в Администрацию 

<

адрес> с заявлением сохранении самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщением КУМИ 

<

адрес> от 

<

дата>, для решения данного вопроса истице рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.64).

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно экспертному заключению "Центра строительной экспертизы и оценки" самовольно выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство помещений жилого дома литер "Г" в части 

<

данные изъяты>

- планировка помещений квартиры обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими номами и правилами СанПиН 2.

<

дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", помещения здания имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", габариты и площадь помещений квартиры выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

- конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания.

- строительный материал, используемый при реконструкции жилого дома, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. 

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства ( перепланировки ). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, судом установлено, что переустройство квартиры произведено в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные работы соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении квартиры 

<

данные изъяты>