Судья Копань А.С. Дело № 22 - 4191/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 сентября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Плаховой Д.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плаховой Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ИВАНОВОЙ ( ФИО3 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ) О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданке РФ, 

у с т а н о в и л :

судимая приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно; 

осужденная приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишения свободы на срок 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Разрешена судьба процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО2 являясь родителем несовершеннолетнего ребенка – баи признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на его содержание, совершенное неоднократно, и осуждена за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Плахова Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Считает, что ФИО2 назначено наказание без учета требований ст. 60 УК РФ, между тем, она совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, работает, положительно характеризуется, на специализированных учётах не состоит, поддерживает общение с дочерью, помогает ей материально, задолженность в установленном размере не оспаривает, а также ее поведение после совершения преступления.

При этом отмечает, что назначенное наказание также негативно отразится на условиях жизни ее дочери, поскольку уплата алиментов в установленном размере при исполнении назначенного наказания затруднительно, а также на возможность их общения.

В связи с чем полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции адвокат Плахова Д.В., осужденная Иванова (Сумина ) О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена материалами дела и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО2 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2 – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО2 суд обоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений.

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, суд, назначив осужденной, наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих изменения приговора из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плаховой Д.В., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья