Дело № 2-2899/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 ноября 2017 года

ФИО3 городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству Братышевой Н.Б.,

представителя ответчика администрации 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в обоснование указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 

<

данные изъяты>. На момент покупки жилой дом состоял из основного бревенчатого строения под литером А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

С целью улучшения жилищных условий истцом был проведен капитальный ремонт основного здания лит А, самовольно выстроен мансардный этаж, в которых расположены две жилые комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., а к жилому дому были возведены пристройки: с восточной стороны к основному зданию пристроено строение Лит А1, используемая как жилая комната, площадью 16,5 кв. м., с западной стороны к основному строению пристроено помещение Лит А3, где находится ванна, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., котельная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестничная клетка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м., к строению Лит А3 пристроено помещение Лит А4, в котором находится кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с северной стороны к помещению Литер А3 пристроено помещение Лит А2, используемое в качестве коридора, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с техническим паспортом домовладения, изготовленного ГУП 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» ФИО3 филиал по состоянию на 

<

дата> в результате проведения самовольной реконструкции площади жилого дома изменились и стали составлять: общей площадью 

<

данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом возведенных: мансардного этажа, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристроек ФИО4, площадью 

<

данные изъяты>.м., Литер 2, площадью 

<

данные изъяты>.м., ФИО5, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Литер 4, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец обращался в администрацию 

<

адрес> с целью узаконения реконструированного жилого помещения, но ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с Заключением ООО «АльянсПроект» о техническом состоянии реконструированных конструкций жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н ФИО3, 

<

адрес> возможности его дальнейшей эксплуатации после реконструкции, следует, что несущие и ограждающие конструкции указного объекта соответствуют требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние конструкции реконструированного исследуемого объекта не представляет опасности и угрозу для жизнедеятельности и пребывания людей, как внутри, так и на территории, прилегающей к жилому дому. 

Согласно Экспертного заключения 

<

№>, составленного 30.11.2016г. филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по 

<

адрес>» в 

<

адрес>, Ковровском и 

<

адрес>х, следует, что условия проживания в самовольно реконструированном жилом 

<

адрес>, в пгт Мелехово, 

<

адрес> соответствуют требованиям р. II (п.22), р. IV (п. 4,7), р. V (р.п. 5.7-5.8), р. VIII (п. 8.1.1, п. 8.1.2., п. 8.2.4) СанПин 2.

<

дата> – 10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.

<

дата> – 10 «Изменения и дополнения 

<

№>к СанПин 2.

<

дата>-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения о соответствии требованиям технических регламентов в области пожарной безопасности жилого дома в связи с его реконструкцией, составленного 

<

дата> ООО «Аудит Безопасности» исх. 

<

№> - указанный 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов по мерам пожарной безопасности являющихся обязательными для исполнения. 

Истец просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом мансардного этажа и возведенных жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А3, Лит. А4 в соответствии с техническим паспортом домовладения, изготовленного ГУП 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» ФИО3 филиал по состоянию на 08.02.2016г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству адвокат Братышева Н.Б. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседание не согласилась с исковыми требованиями, поскольку истцом не указано по каким причинам истец не смог получить в установленном порядке документы, обуславливающие законность реконструкции объекта, кроме того полагает, что 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку своими действиями не ограничивала и не нарушала интересы истца в отношении переустройства и переоборудования жилого дома. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>: серии 

<

адрес> – на жилой дом; серии 

<

адрес> – на земельный участок (л.д. 8-9, 11,12).

Согласно соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности от 23.12.2016г. заключенного между Администрацией поселка 

<

адрес> и ФИО1 в результате перераспределения земель образовался земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н ФИО3, МО 

<

адрес> (городское поселение), 

<

адрес> (л.д. 10), что также подтверждается сведениями о земельном участке, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. (л.д. 13-15).

На указанном земельном участке истец с целью улучшения жилищных условий, осуществил капитальный ремонт дома.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» ФИО3 филиал по состоянию на 

<

дата> общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м., три жилые комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., ванная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., котельная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридоры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., лестничная клетка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., мансарда, состоящая из двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 25-35).

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструированный жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6, из которого следует, что в результате реконструирования жилого дома, расположенного по адресу: обл. Владимирская, р-н ФИО3, 

<

адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, правила застройки и землепользования 

<

адрес> не нарушены (л.д. 36).

Из заключения ООО «АльянсПроект» о техническом состоянии реконструированных конструкций жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, и возможности его дальнейшей эксплуатации после реконструкции следует, что согласно результатам проведенного технического обследования несущие и ограждающие конструкции обследуемого реконструированного объекта, 

<

адрес>, в 

<

адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние конструктивных элементов обследуемого объекта: фундаменты, стены, перекрытия, заполнение проемов, полы, инженерное оборудование определяется как работоспособное.

Реконструкция жилого дома, проведенная для улучшения жилищных условий собственником жилья, состояла в капитальном ремонте жилого дома лит.А с устройством мансардного этажа, а также возведения жилых пристроек лит.А1, А3, А4.

Техническое состояние конструкций реконструированного обследуемого объекта не представляют опасности и угрозы для жизнидеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к жилому дому, поэтому возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

Состояние инженерного оборудования и систем по визуальному осмотру – работоспособно и создает необходимый микроклимат для жилых помещений(л.д. 50-98).

Заключением ООО «Аудит Безопасности» от 

<

дата> 

<

№> о соответствии требованиям технических регламентов в области пожарной безопасности жилого дома в связи с его реконструкцией по адресу: 

<

адрес> установлено, что подъездные пути к строению объекта защиты, объемно-планировочные решения строения объекта защиты, противопожарные расстояния от строения объекта защиты до соседних зданий, устройства эвакуационных путей строения объекта защиты, источники наружного противопожарного водоснабжения соответствуют требованиям технических регламентов по мерам пожарной безопасности, электрооборудование здания объекта защиты - соответствуют требованиями нормативных документов по электроэнергетике, наличие автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) нормативными документами не требуется. Таким образом, из указанного заключения следует вывод о том, что здание жилого 

<

адрес> после реконструкции соответствует требованиям технических регламентов по мерам пожарной безопасности являющихся обязательными для исполнения (л.д. 37-49). 

Кроме того, согласно экспертного заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес>х 

<

№> от 

<

дата> условия проживания в самовольно реконструированном жилом 

<

адрес>, в пгт Мелехово, 

<

адрес> соответствуют требованиям р. II (п.22), р. IV (п. 4,7), р. V (р.п. 5.7-5.8), р. VIII (п. 8.1.1, п. 8.1.2., п. 8.2.4) СанПин 2.

<

дата> – 10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.

<

дата> – 10 «Изменения и дополнения 

<

№>к СанПин 2.

<

дата>-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 16-19). 

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений ст.ст.51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и эксплуатация объектов капитального строительства осуществляются на основании соответствующих разрешений, которые выдаются органом местного самоуправления.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненное строительство. Лицо, осуществившее строительство, должно обратиться в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании истец предпринял меры для узаконения реконструированного жилого помещения, обратившись 

<

дата> в администрацию 

<

адрес>, однако письмом Управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 7). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 приняты меры к легализации самовольной постройки и вводу её в эксплуатацию, нарушений каких-либо правил и норм при проведении реконструкции жилого помещения истцом не допущено, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом мансардного этажа и возведенных жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А3, Лит. А4 в соответствии с техническим паспортом домовладения, изготовленного ГУП 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» ФИО3 филиал по состоянию на 08.02.2016г.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.