Дело № 2-752/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года п.Заиграево 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 руб.

В исковом заявлении указал на то, что 26.10.2018 г. в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. На основании ст. 1064 п.1 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Моральный вред выражен в том, что поскольку с момента ДТП истец функционально не восстановился в полном объеме, испытывает физические страдания в виде постоянных болей, вынужденности периодически посещать врача, лишения трудоспособности. 

В ходе судебного разбирательства истцом изменено основание иска, просит взыскать компенсацию морального вреда по ст. 1079 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховую организацию АО «СОГАЗ», поскольку на судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснив, что действительно является виновником ДТП, однако заявленные требования необоснованно завышены.

Прокурор Вершинина И.М. просила иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

26.10.2018 г. в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, являющегося также владельцев данного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №4656-18 от 20.112018 г. у ФИО3 имелись следующие повреждения открытый 1А оскольчатый перелом средней, нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, открытая рана в нижней трети правой голени по передней поверхности в месте перелома; закрытый оскольчатый фрагментарный перелом верхней трети, перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков; закрытый перелом дна вертлужной впадины справа, без смещения костных отломков; обширная скальпированная рана средней, нижней трети правого бедра; ссадина в области нижней трети правой голени - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги ( т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги). Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

По итогам расследования вышеуказанного ДТП постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 24.04.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Следствие установлено следующее. Пешеход ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части должен был руководствоваться п.4.3, 4.4, 4.5 ПДД РФ. Пешеход ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения неправильно оценил свои действия в данной дорожно-транспортной ситуации, что в конечном итоге явилось причиной ДТП. Водителем ФИО4 нарушений ПДД РФ не допущено, его действия не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО3 и причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный истцу возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, установлено не было.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Поскольку ответчиком как владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) причинен тяжкий вред здоровью истца, иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО3 (который находясь в состоянии алкогольного опьянения неправильно оценил свои действия в данной дорожно-транспортной ситуации) содействовала возникновению или увеличению вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ в доход АМО «Заиграевский район» в размере 1700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Заиграевский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Мархаев