Дело № 22-1473/2021 

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тамбов 26 августа 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Иванова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2021 года которым Игумнову Д.С. *** года рождения, уроженцу р.***, осужденному 12.08.2015 г. по п. «в,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Игумнов, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат П. просит постановление отменить и указывает, что ФИО2 работает, получил 9 поощрений, иск погашает, к нему следует применить ст.79 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тамбовского прокурора по соблюдением законов в ИУ ФИО1 считают их необоснованными, а постановление законным. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51. 

Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения. 

Суд учел, что ФИО2 работает, прошел профобучение, получил 9 поощрений, характеризуется положительно. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО2 25 раз нарушал режим содержания, в связи с чем с ним проводились 4 профилактические беседы и было наложено 21 взыскание. Признать допущенные нарушения малозначительными нельзя. Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающие за поведением ФИО2, характеризует в настоящее время положительно, однако до апреля 2020 года характеризовала его отрицательно и считает его условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют, что с 2020 года в поведении ФИО2 имеется положительная динамика, однако вывод о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 уже достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, преждевременен. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2021 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт