Дело №12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Борисова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.11.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Борисов А.С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. При вынесении постановления суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в результате чего неправильно определил данные обстоятельства, которые в свою очередь являются юридически значимыми обстоятельствами совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в результате чего неправильно применил нормы права, чем нарушил права и законные интересы его доверителя. 

При ознакомлении с материалами дела было установлено, что в них содержится схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по состоянию на 06.10.2018. Данная схема никаких обозначений с указанием номера автодороги, ее участка не содержит, данный документ должностным лицом не заверен ни печатью, ни подписью. В материалах дела отсутствуют какие-либо сопроводительные документы, подтверждающие приобщение схемы к делу, источник получения этого документа, а также достоверность указанных в нем данных судом не установлена, сотрудники ДПС по данному факту не опрошены. При визуальном сопоставлении схемы дислокации с участком автодороги, изображенным на видеозаписи, очевидны различия в разметке и дорожных знаках. На схеме отсутствуют указания на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на наличие дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия разметки», тогда как на видеозаписи виден участок автодороги, на части которого нанесена дорожная разметка 1.3, а на 01 мин. 23 сек. на видеозаписи виден дорожный знак 3.20. при таких обстоятельствах считает, что суд не может учитывать схему дислокации в качестве доказательства, не выяснив обстоятельства, указанные выше. 

Кроме того, судом достоверно не установлено место предполагаемого правонарушения. В установочной части постановления указано, что ФИО1 управлял автомобилем на федеральной автомобильной дороге Волгоград – Каменск-Шахтинский в районе 61-го км. Согласно реестру автомобильных дорог автодорога с названием «Волгоград – Каменск-Шахтинский» отсутствует в данном реестре. Защитником достоверно установлено, что ФИО1 двигался по автодороге 

<

адрес> При этом на схеме происшествия привязка к месту происшествия отсутствует, точное место рассматриваемого события ни сотрудниками ДПС, ни судом не установлено, поскольку на участке 61-ый километр протяженностью 999 м имеются участки дороги, как со сплошными линиями разметки, так и с прерывистыми, разрешающими маневр обгон. 

Далее, в ходе обозрения видеозаписи установлено, что длительность видеозаписи составляет 1 мин. 23 сек.. Запись ведется на значительном удалении от места выезда автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на полосу встречного движения. Данный факт не позволяет достоверно утверждать, что в месте пересечения линии разметки, она не нанесена поверх старой прерывистой разметки. Суд отнесся критически к доводам ФИО1. Вывод мирового судьи о том, что линия разметки нанесена четко, хорошо просматривается и не нанесена поверх какой-либо иной дорожной разметки, сделан ошибочно, поскольку рассмотреть качество нанесения дорожной разметки в месте совершения маневра невозможно без применения специальной техники, либо опроса специально уполномоченного лица. Фото и (или) видео непосредственного участка дороги в материалах дела отсутствуют, сотрудники ДПС, а также понятые по данному поводу судом не опрошены, указанные обстоятельства не выяснены, как и не выяснено расстояние, на котором производилась видеосъемка. 

Кроме этого, судом не установлено, каким прибором была произведена видеозапись, проходил или нет данный прибор поверку, паспорт и технические характеристики прибора в материалах дела отсутствуют. 

Из видеозаписи видно, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения вынужденно, поскольку водитель грузового автомобиля КАМАЗ, двигаясь по полосе, на которой имеется дорожная разметка 1.19, стал выезжать на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц, не уступив последнему дорогу, не пропустив его автомобиль, чем вынудил ФИО1 изменить направление своего движения в направлении полосы встречного движения. В противном случае не удалось бы избежать ДТП. При этом своим маневром ФИО1 не создал опасной ситуации для других участников движения. Несмотря на это сотрудники ДПС водителя автомобиля КАМАЗ к административной ответственности не привлекли. 

Схема происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам. На схеме отсутствует примыкающая полоса, обозначенная дорожной разметкой 1.19, движение автомобиля КАМАЗ указано как «прямо», однако из видеозаписи видно, что он выезжает на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц, тем самым «подрезая» его. Указание в постановлении на то, что ФИО1 обгонял впереди едущее в попутном направлении транспортное средство, не соответствует действительности. У ФИО1 не было выбора, ему оставалось только совершить маневр, выезд на полосу встречного движения, поскольку торможением предотвратить столкновение он не мог, при этом следует отметить, что двигался ФИО1 с разрешенной скоростью на данном участке дороги, скоростной режим им нарушен не был. Схема происшествия составлена с нарушением, истинная дорожная обстановка на ней не была изображена, ни понятые, ни сотрудники ДПС по данному поводу судом не опрошены, изложенные обстоятельства не выяснены. 

В постановлении указано, что при назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения. Но из вышеописанной дорожной ситуации следует вывод, что не ФИО1 создал опасную ситуацию, а водитель грузового автомобиля КАМАЗ, а ФИО1 вынужден был совершить маневр. Данное обстоятельство суд не учел во внимание. 

Вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, исходя из сведений карточки водителя ФИО1 следует, что у последнего отсутствует признак однородности административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а выводы суда в данной части ошибочны. 

Не оценив все материалы дела в полном объеме, не опросив понятых и сотрудников ДПС, суд вынес решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Считает, что при изложенных доводах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 – Борисов А.С. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях последнего состава указанного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО1 – Борисов А.С., действующий по доверенности от 13.09.2018 №, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО1 – Борисов А.С. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Как следует из материалов дела, 06.10.2018 в 16 час. 48 мин. на 61 км федеральной автомобильной дороге Волгоград – Каменск-Шахтинский ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 (сплошная линия разметки), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 и его защитником – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2018 №; схемой происшествия от 06.10.2018; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; видеозаписью; объяснением ФИО1, данным мировому судье 21.11.2018, согласно которому он двигался со стороны Волгограда в сторону Ростова-на-Дону, разметка отсвечивала, так как солнце светило ему в лицо и была нанесена поверх старой, прерывистой разметки, поэтому он совершил обгон автомобиля, посчитав, что его маневр не создаст опасной ситуации. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности..

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства несостоятелен по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе, что он является индивидуальным предпринимателем, его имущественное положение, наличие смягчающих (наличие несовершеннолетнего ребенка) и отягчающего административную ответственность обстоятельств (повторность совершения в течении одного календарного года 21 однородных правонарушений в области дорожного движения (по ч. 2 ст. 12.9 (18 раз), по ч. 4 ст. 12.16 (одно), по ч. 1 ст. 12.2 (одно) и по ч.2 ст.12.12 (одно) КоАП РФ). 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ без применения минимальной меры наказания, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по состоянию на 06.10.2018. никаких обозначений с указанием номера автодороги, ее участка не содержит, данный документ должностным лицом не заверен ни печатью, ни подписью, отсутствуют какие-либо сопроводительные документы, подтверждающие приобщение схемы к делу, источник получения этого документа, а также достоверность указанных в нем данных судом не установлена, сотрудники ДПС по данному факту не опрошены- являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении схемы административного происшествия и дислокации были представлены должностным лицом вместе с протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела. При этом дислокация соответствует схеме места административного правонарушения от 06.10.2018 и видеозаписи приобщенной к материалам дела, обозреваемой в судебном заседании. Кроме того, опрос сотрудников ДПС по данному факту в силу действующего законодательства не является обязательным.

Указание в жалобе на то, что судом достоверно не установлено место предполагаемого правонарушения, также несостоятельно, поскольку как указано в самой жалобе, в установочной части постановления указано, что ФИО1 управлял автомобилем на федеральной автомобильной дороге Волгоград – Каменск-Шахтинский в районе 61-го км. При этом указанная дорога является автодорогой А-260.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись велась на значительном удалении от места выезда автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на полосу встречного движения и данный факт не позволяет достоверно утверждать, что в месте пересечения линии разметки, она не нанесена поверх старой прерывистой разметки, несостоятельна, поскольку опровергается самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которой линия разметки 1.1 нанесена четко, хорошо просматривается. Учитывая изложенное, фото и (или) видео непосредственного участка дороги, опрос сотрудников ДПС, а также понятых по данному поводу не требуется. 

Довод жалобы о том, что судом не установлено, каким прибором была произведена видеозапись, проходил или нет данный прибор поверку, паспорт и технические характеристики прибора в материалах дела отсутствуют, также несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, прибор, которым произведена видеозапись не относится к специальным техническим средствам, которые должны иметь сертификаты и проходить метрологическую поверку, а видеозапись наглядно свидетельствует о совершении ФИО1 данного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что водитель грузового автомобиля КАМАЗ, двигаясь по полосе, на которой имеется дорожная разметка 1.19, стал выезжать на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц, не уступив последнему дорогу, не пропустив его автомобиль, чем вынудил ФИО1 изменить направление своего движения в направлении полосы встречного движения, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью.

Доводы жалобы вцелом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете с целью уйти от административной ответственности. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.11.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Борисова А.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина