Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 03 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 12.04.2017г. и 20.04.2017г. произошли затопления квартиры истца. Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Архитектура и акустика», согласно которому для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления необходимо 51 390 рублей. Просит взыскать ущерб в размере 51 390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила даты затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91)

25.09.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д.95).

01.11.2017г. в приемную Кировского районного суда 

<

адрес> от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчиков стоимость причиненного затоплением ущерба в размере 38 906 рублей 64 копейки (л.д.176). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.175,176). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.174).

Представитель ответчика ФИО3, ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие вины не оспаривал, однако был не согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, поскольку в ней зафиксировано больше повреждений, чем указано повреждений в акте, а именно в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что желтое пятно на кухне на потолке не связано с протоплением.

Третье лицо ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.173).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2017г. (л.д.72), ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2017г. (л.д.75).

Из акта ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» от 20.04.2015г. следует, что 20.04.2015г на жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошло протопление с 

<

адрес>, расположенной выше по стояку. На момент осмотра 

<

адрес> было выявлено: в ванной отошел плинтус на потолке между потолком и плиткой наклеенной на короб и на стену и на швах между плиткой видны разводы желтого цвета размером 25см., далее в коридоре между ванной и в зале вокруг люстры видны желтые потеки. На кухне на потолке видно желтое пятно размером 0,15м*0,35м но это не связано с данным протоплением. Причина протопления: течь смывного бочка в 

<

адрес>. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу поступила с 

<

адрес>. Ранее заявок в диспетчерскую службу с 

<

адрес> не поступало (л.д.8).

Из акта ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» от 12.04.2017г. следует, что 12.04.2017г на жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошло протопление с 

<

адрес>, расположенной выше по стояку. На момент осмотра 

<

адрес> было выявлено: 1) в коридоре на подвесном потолке с левой стороны видно желтое пятно размером (0,27*0,10) см., 2) в ванной комнате на стене вверху лопнула плитка одна штука размером (0,33*0,25) см., а также лопнул бордюр размером (0,35*0,10) см. Причиной отсутствия света в ванной комнате отгорел фазный провод на месте соединения (скрутка), восстановили самостоятельно. В левом углу сверху между плиток по стыку есть желтый потек. Причина протопления: халатное отношение собственника 

<

адрес>, оставили тряпку в ванной при открытом смесителе (л.д.7).

Факт затопления квартиры истца подтверждается журналами регистрации заявок УК ЖКО «6-01 Микрорайон» (л.д.82-87,105-108). 

Поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, и доказательств иных причин затопления квартиры истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в ванной комнате, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и затоплением квартиры истца. Виновными в причинении ущерба истцу являются ответчики, для которых наступает ответственность, предусмотренная правилами ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, поскольку материалами дела подтверждается, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиками общего имущества.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлено заключение №, составленное ООО «Архитектура и акустика», согласно которому по состоянию на 04.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес> составляет 51 390 рублей (л.д.9-32). 

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, соответчика ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» и на разрешение которых были поставлены вопросы о причине и источнике повреждений в спорной квартире, возможно ли причинение ущерба в квартире в результате протоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате протоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

Экспертным заключением № ОО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» установлено, что по результатам осмотра и выявленным дефектам отделочных покрытий поверхностей стен и потолков в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиной их образования является протопление. В 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже над квартирой №, проведен осмотр инженерного оборудования внутренней разводки холодного и горячего водоснабжения, канализации, на момент осмотра техническое состояние удовлетворительное, капельных течей нет. Определить источник повреждений в 

<

адрес>, не представляется возможным. Причинение повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате протоплений, произошедших 20.04.2015г. и 12.04.2017г. невозможно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате протоплений, произошедших 20.04.2015г. и 12.04.2017г. с учетом износа составляет 38 906 рублей 64 копейки (л.д.120-160).

Принимая в качестве доказательства стоимости причиненного заливом квартиры истца материального ущерба, указанное заключение эксперта, проведенное по определению суда, составленное экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Кроме того, эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался литературой, а том числе предназначенной для судебных экспертов, а также правомерно использовал среднесложившиеся цены в регионе. 

По приведенным доводам, экспертное заключение, изготовленное экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» суд полагает наиболее соответствующим положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № - ФЗ, а также требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, судебным экспертом в расчет помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, который составил 38 906 рублей 64 копейки, была включена кухня – 1 592 рубля, комната – 2 286 рублей 03 копейки, коридор – 1 391 рубль 19 копеек, санузел – 33 637 рублей 15 копеек (л.д.131).

Вместе с тем, при составлении акта ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» от 20.04.2015г. имеющиеся на кухне повреждения не связаны с протоплением от 20.04.2015г. (л.д.8), а в акте ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» от 12.04.2017г. отсутствуют указания о каких-либо повреждениях на кухне в квартире истца (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной экспертным заключением № ОО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» стоимости затрат на восстановительной ремонт кухни, а именно 1 592 рубля. 

В силу ст. 326 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответственно несут солидарную ответственность. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 37 314 рублей 64 копейки (38 906,64-1 592 = 37 314,64).

Доводы представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 о том, что они не были надлежащим образом извещена о дате составления акта протопления, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании 25.09.2017г. и 03.10.2017г. соответственно, они работают в ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон», в квартире истца неоднократно происходило протопление квартиры от соседей квартиры сверху №. На составление акта в 2015г. приглашались собственники 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, корпус 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем оставления приглашения в почтовый ящик, вместе с тем, на составление акта никто не приходил. При составлении акта в 2017г. собственники 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, корпус 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> также были приглашены, однако не явились на его составление. Кроме того, при составлении акта дома находился дедушка и неустановленное лицо, однако они не открыли двери (л.д.95 и 112).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 1100 ГК РФ законодатель предусмотрел случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку рассматриваемый случай не отражен законодателем в норме ст. 1100 ГК РФ, требования ФИО1 о компенсации морального вреда основываются на том, что в результате повреждения имущества нарушены его имущественные права, оснований, для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 319 рублей 44 копейки.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную сумму госпошлину в размере 374 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37 314 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 319 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 374 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Крупкина

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ