Дело №12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «30» января 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Киселевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2018 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 20 июня 2018 года в 22 часа 10 минут, находясь по ул.Привольная,2А г.Киселевска Кемеровской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 210413, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, о чем 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынести новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Суд указывает на то, что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования якобы он согласился, но это не так. В протоколе освидетельствования он действительно написал, что с результатами освидетельствования на месте согласился, но в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что пил безалкогольный энергетик «флеш», в употреблении спиртного не признался, что само по себе ставит под сомнение его согласие с результатами освидетельствования, проведённого в отношении него 20 июня 2018 года в 22 часа 20 минут. Имеются противоречия в доказательствах, которым суд оценку не дал.

Обдумав сложившуюся ситуацию, через 01 час 10 минут после освидетельствования, проведенного 20 июня 2018 года в 22 часа 20 минут сотрудниками ОГИБДД, он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование 20 июня 2018 года в 23 часа 30 минут в ПНД г.Киселевска. Медицинское освидетельствование ему проводил врач психиатр-нарколог Р.Н.В., имеющая 1 категорию, стаж работы 30 лет (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №). Акт медицинского освидетельствования №651 от 20 июня 2018 года составлен с соблюдением всех требований действующего законодательства. В акте описаны внешние признаки обследуемого лица, клинические исследования, исследования с помощью прибора алкометра, метод иммунохромотографический (отбор мочи). Врач Р.Н.В. была допрошена по ходатайству его защитника, в суде пояснила о том, что тест замачивается в отобранной у обследуемого лица моче, 10 минут тест высыхает, а затем его прогоняют через прибор. Это является химико-токсикологическим исследованием, по результатам которого алкоголь в моче не обнаружен.

Судом не был дан анализ видеосъёмке, проводившейся при освидетельствовании на месте. В первом судебном заседании данное доказательство было исследовано, на видео зафиксировано, что инспектор ГИБДД ФИО3 устно проинформировал ФИО1 о стерильности мундштука, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, но не показал ему, как вскрывает данный мундштук, этого не зафиксировано на видео, что ставит под сомнение действия инспектора ДПС. Видеосъёмка заменена присутствием понятых, которые могли бы пояснить о действиях сотрудника. На видео данное обстоятельство должно быть зафиксировано, но суд не придал отсутствию данных обстоятельств никакой оценки. Из его показаний следует, что он не видел, как инспектор ГИБДД перед освидетельствованием заменил мундштук, его показания не опровергнуты иными доказательствами по делу.

По мнению заявителя, ни акт медицинского освидетельствования №651 от 20 июня 2018 года, ни справка о результатах химико-токсикологического исследования №728/728 от 20 июня 2018 года, ни ответ Киселевского ПНД на запрос суда за №438 от 09 июля 2018 года, ни пояснения врача Р.Н.В. также не являлись в судебном заседании предметом исследования, не рассматривались в суде в качестве доказательств. Суд не дал оценки данным доказательствам, нарушив требования ст.26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. 

В связи с чем суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 декабря 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за №5-867/2018, и вынести новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом пояснил, что 20 декабря 2018 года дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено с его участием, но без участия его защитника. Он не заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания из-за неявки защитника, но говорил об этом мировому судье устно. В судебном заседании 20 декабря 2018 года видеозапись не просматривалась. Он не подавал никаких ходатайств об исследовании представленных им ранее доказательств, о вызове свидетелей, сотрудников ГИБДД, так как судья сказала ему, что не видит смысла вновь рассматривать доказательства, вызывать каких-либо лиц, если он не будет согласен с постановлением, то может обжаловать его.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. №42/311 г.Киселевска Кемеровской области» Киселева И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что мировой судья судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в постановлении от 20 декабря 2018 года, вопреки указаниям Кемеровского областного суда, не дал оценку Акту освидетельствования №651 и другим доказательствам, представленным ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Киселевой И.А., рассмотрев доводы жалобы, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 декабря 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с ч.2 ст.2.1, ст.24.5 и ст.26.1 КоАП РФ, выясняет какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство, на основе оценки всех обстоятельств дела - устанавливает, виновно ли лицо, совершившее противоправное деяние, имеется ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для отстранения лица от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 июня 2018 года в 22 часа 16 минут в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 20 июня 2018 года в 22 часа 10 минут на ул.Привольная,2а г.Киселевска Кемеровской области нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством ВАЗ 210413, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте с применением технического средства алкотектор АКПЭ-01М №, при этом в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. 

Каких-либо возражений относительно события административного правонарушения при составлении протокола от ФИО1 не поступало, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не оспаривал.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем составлен протокол 42 АГ №026825 от 20 июня 2018 года.

Актом 42 АБ №008446 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 20 июня 2018 года, у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, результат 0,255 мг/л. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства измерения - алкотектор АКПЭ-01М-01 №, с применением видеозаписи, что отражено в акте. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте №. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно их составления представленные протоколы не содержат. 

Применение мер обеспечения производства по отношению к ФИО1 – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились с применением видеозаписи, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которым в данном случае обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 20 декабря 2018 года исследовалась видеозапись, которая велась в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1, что следует из содержания постановления от 20 декабря 2018 года. Данной видеозаписи мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Таким образом, доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Законность требований сотрудника ГИБДД об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений также не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких – либо нарушений требований закона при его составлении, в силу которых данный документ может быть признан недопустимыми доказательством, должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вышеуказанных протоколах по делу об административном правонарушении, у суда также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, также не имеется. 

На основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

При этом, согласно с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Каких-либо письменных ходатайств о вызове свидетелей, должностных лиц административного органа, проверке доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также об отложении судебного разбирательства ввиду неявки защитника, ФИО1 20.12.2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось. 

На основании изложенного, доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он заявлял устные ходатайства о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с участием его защитника, являются несостоятельными. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено. 

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 декабря 2018 года без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Жукова