Дело №1-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 24 июля 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В., 

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.; 

- потерпевшего ФИО8;

- подсудимого ФИО1; 

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 16.01.2002 Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда по пунктам «Д, Ж, З» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 08.11.2011 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.10.2011, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней;

2) 26.03.2014 мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края по части 1 статьи 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. 

Постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года испытательный срок продлен на два месяца; 

3) 12.02.2015 Зональным районным судом Алтайского края по пунктам «Б, В» части 2 статьи 158, пункту «В» части 2 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 26.03.2014. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 26.03.2014, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 01.03.2016 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.02.2016, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1, находился в помещении 

<

адрес>, где в это же время находился Потерпевший №1. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО8 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия - детского столика. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - детского столика, ФИО1, в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, находясь в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, применяя предмет, используемый в качестве оружия - детский столик, при этом, держа его в сложенном состоянии за металлические ножки, умышлено, с силой, нанес им, стоящему перед ним Потерпевший №1, не менее одного удара в область левого плеча, осознавая при этом, что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления таковых последствий. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3, относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008). ФИО1 после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, не желая убивать последнего, самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ, признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном. Вместе с тем, поясняя обстоятельства произошедшего, подсудимый показал следующее: Его действия были вызваны необходимостью защититься от действий ФИО8, который в процессе ссоры пытался нанести ему удар по голове дверцей от шкафа. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, он находился дома и занимался домашними делами. При этом он был в трезвом состоянии. В это время в кочегарку зашел муж его сестры Потерпевший №1, в доме которого он проживает. Потерпевший №1 привел с собой в дом местного жителя по имени «Свидетель №3». Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему не понравилось то, что Потерпевший №1 привел в их дом постороннего человека, и он сказал об этом Потерпевший №1. Последний также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 ушел из помещения кочегарки в дом, он поднял Свидетель №3 и вывел на улицу. После этого он зашел в дом, где находился Потерпевший №1. В доме между ним и ФИО8 продолжился разговор по поводу поступка ФИО8. Разговор перешел в ссору. Потерпевший №1 начал «учить» его жизни, говоря при этом, что нужно помогать людям. Он решил сходить до магазина, в надежде на то, что когда вернется, то Потерпевший №1 уже успокоится. Домой он вернулся примерно около 23.00 часов. Потерпевший №1 в это время пил чай. Он прошел к себе в комнату. Вслед за ним в комнату зашел Потерпевший №1 с бокалом чая в руке. Потерпевший №1 вновь завел с ним разговор и конфликт между ними продолжился. В ходе словесной ссоры Потерпевший №1 кинул в него бокалом с чаем. Данный бокал попал ему в живот, не причинив при этом никаких телесных повреждений. После чего Потерпевший №1 вышел из комнаты, прошел в помещение зала и уже оттуда начал словесно оскорблять его, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он отвечал Потерпевший №1 из своей комнаты, также используя грубую нецензурную брань. В какой-то момент, он увидел, что в дверном проеме стоит Потерпевший №1 и держит в руках дверцу от шкафа, размерами примерно 0,5х1м. Потерпевший №1, держа дверцу в руках перед собой, шел на него. Потерпевший №1 сказал, что сейчас ударит его этой дверцей по голове. Однако ударов Потерпевший №1 ему нанести не пытался. Он решил, что ему нужно защититься. Он взял стоявший в его комнате детский раскладной металлический столик и, держа его обеими руками, упер его в дверцу, которую держал Потерпевший №1. Напирая на столик, он вытолкнул ФИО8 из комнаты и продолжил его толкать до помещения зала. В это время Потерпевший №1 никак не сопротивлялся. Оказавшись в зале, Потерпевший №1 продолжал держать дверцу от шкафа в руках. Однако в связи с тем, что левая рука у ФИО8 плохо функционирует, из-за частичной парализации вследствие перенесенного инсульта, то дверца шкафа стала перевешивать и левая рука у него опустилась вниз. Ударов Потерпевший №1 ему нанести не пытался. Перестав толкать ФИО8, он замахнулся указанным столиком и нанес им один удар Потерпевший №1 в область левого плеча. От полученного удара Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на диван, выронив при этом из рук дверцу. Других ударов он Потерпевший №1 не наносил, а сразу же оделся и ушел из дома. Когда он ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, то от своей сестры Свидетель №2 узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице с переломом руки. Он ударил ФИО8 из-за того, что тот его «достал» своими нравоучениями. 

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ) (Т.1, л.д.76-79). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями подсудимого, в части, положенной в основу приговора;

При представлении доказательств стороной обвинения, в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который, отвечая на вопросы участников судебного процесса и суда, пояснил, что не помнит конкретных обстоятельств, при которых в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы левого плеча, а в том числе и действий его самого в рассматриваемой ситуации. Поясняя причины «провалов» в памяти, Потерпевший №1 указал, что это вызвано перенесенным им в 2014 году инсультом.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22.00 часов он возвращался домой и, идя по 

<

адрес>, увидел, что на снегу лежит местный житель Свидетель №3, в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он решил, что нужно помочь ему и довести его до теплого места. Где Свидетель №3 проживает, он точно не знал и поэтому решил довести его до своего дома расположенного по 

<

адрес>. Один он попытался поднять его с земли, но у него ничего не получилось, поэтому он увидя, что мимо идет какой-то ранее не знакомый ему мужчина, (не знает, кто он такой) он попросил данного мужчину помочь ему довести Свидетель №3. Мужчина согласился и, вместе они занесли Свидетель №3 в помещение кочегарки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он положил Свидетель №3 рядом с печью отопления. В этот момент в кочегарке находился ФИО1, который в свою очередь начал высказывать недовольство по поводу того, что он привел Свидетель №3. Он пояснил, что нужно, чтобы Свидетель №3 отогрелся и пришел в себя, а также пояснил о том, что нельзя оставлять человека и нужно помогать людям. После чего он ушел в дом. Через несколько минут в дом зашел ФИО1, при этом в доме никого не было. У них опять началась словесная перепалка по поводу того, что он привел Свидетель №3. При этом он был в состоянии алкогольного опьянении, но не сильно, и хотел подискутировать с ФИО1 на данную тему. Но ФИО1 не слушал его и пытался избежать конфликта - он лишь высказал свое недовольство относительно Свидетель №3. После чего ФИО1 собрался и вышел из дома. Он в это время решил попить чаю. Домой ФИО1 вернулся примерно около 23 часов, а он еще не спал, пил чай. ФИО1 быстрым шагом прошел к себе в комнату, при этом он зашел следом за ним. Между ними продолжилась словесная ссора. При этом в руках у него был фарфоровый бокал, из которого он пил чай и он бросил его в ФИО1, куда попал, не помнит. После чего он вышел из комнаты, прошел в помещение зала и уже оттуда начал словесно оскорблять ФИО1, который в свою очередь находился в помещении комнаты и кричал на него грубой нецензурной бранью. После чего он вышел в коридор, где взял дверку от шкафа, шириной примерно около 50 см, длинной около 1 метра, может чуть больше. Держа данную дверь перед собой, он зашел в комнату к ФИО1. При этом он шел на него и сказал ему о том, что сейчас он ударит его по голове, но ударов никаких он ему нанести не успел, так как ФИО1 в свою очередь взял детский столик на металлических складных ножках и, держа его обеими руками, сделал упор на дверку, которая была у него в руках. Таким образом, он вытолкнул его из своей комнаты. После чего в том же положении они прошли с ним до помещения зала. Оказавшись в зале, он продолжал держать дверку от шкафа в руках, однако так как его левая рука плохо функционирует, так как ослаблен мышечный тонус в связи с перенесенным им инсультом в 2014 году, то дверца шкафа перевесила у него на правой руке, и получается, что плечо левой руки осталось открытым. В следующую минуту он увидел, как ФИО1 нанес ему данным детским столиком один удар по левому плечу. После чего отбросил столик в сторону. Более ФИО1 его не бил, никаких ударов ему не наносил. От данного удара он сразу же почувствовал резкую физическую боль в области левого плечевого сустава и упал на диван, оказавшись лежать на спине. Он встал и пошел топить печку. Боль при этом в плечевом суставе с левой стороны стала усиливаться, при этом он не мог с достаточной силой пошевелить левой рукой, хотя она у него и так плохо функционировала. Он попытался уснуть, но не мог, так как боль была очень сильной. Примерно около 00 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи его госпитализировали в больницу. Там ему поставили предварительный диагноз - перелом. После чего его госпитализировали в хирургическое отделение БЦРБ. На лечении он пролежал около 3-4 дней, после чего ему наложили гипс и отпустили домой. По приезду из больницы они переговорили с ФИО1 и помирились (Т.1, л.д.28-29).

Вышеприведенные показания Потерпевший №1 подтвердил, не оспаривая правильности их содержания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8, для определения состояния его психического здоровья, была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО8 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д.41-43).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы вышеприведенной экспертизы о психическом состоянии потерпевшего подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Потерпевший №1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» и за ним закреплен административный участок, в который входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что житель 

<

адрес> Потерпевший №1 был доставлен в районную больницу с переломом левого плеча. С целью выяснения обстоятельств получения ФИО8 указанной травмы, он отправился к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 был дома и на его левой руке в районе плеча был наложен гипс. Он спросил у ФИО8, что с ним произошло и почему он в гипсе. Потерпевший №1, ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его столиком. Также Потерпевший №1 пояснил, что вызывал скорую помощь, ездил в больницу, однако в больнице при своем опросе сказал неправду и пояснил медикам о том, что сам упал, в результате чего сломал руку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: Потерпевший №1 приходится ей супругом, а ФИО1 - братом. Они все проживают в одной квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она ушла ночевать к своей знакомой и, дома ее не было. ФИО12 оставался дома. Где находился Потерпевший №1, ей неизвестно. Домой она вернулась около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дома находился ее супруг. Муж пояснил ей о том, что у него сломана рука. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Когда медики осматривали мужа, тот говорил что упал, когда шел с дровами. ФИО13 увезли в больницу, где он пробыл около 3 дней с диагнозом - перелом левого плеча. Позже от ФИО13 ей стало известно, что ФИО1 ударил его детским столиком, от чего образовался перелом в плече. Сам ФИО1 подтвердил слова ФИО13 относительно нанесенных телесных повреждений. При этом Потерпевший №1 пояснил ей, что он сам виноват в том, что ходил и донимал ФИО1. 

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут от участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 о том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в 

<

адрес> в доме по 

<

адрес>, неизвестный причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (Т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых указано, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована вещная обстановка в данном жилом помещении после совершенного преступления, а также указано обнаруженное и изъятое орудие преступления - детский раскладной столик и зафиксированы пояснения ФИО8, сообщившего о том, что указанным столиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему один удар в область левого плеча (Т.1, л.д.15-26); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам, которой: при экспертизе у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> В медицинской карте стационарного больного указана дата причинения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1, л.д.19-20).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам, которой: при экспертизе у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Причинение данных повреждений, при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО8, а именно: удар тупым твердым объектом в область левого плеча ФИО8, находящегося в вертикальном положении, с фиксированным положением рук, за счет наличия в обеих руках ФИО8 постороннего объекта, лицом к нападавшему, возможно. В медицинской карте стационарного больного указана дата причинения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) (Т.1, л.д.69-70).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено: орудие преступления - детский складной столик на металлическом каркасе с деревянной столешницей (Т.1, л.д.94-97).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

По мнению суда, несмотря на произошедший между ФИО8 и ФИО1 конфликт, оснований для критической оценки показаний потерпевшего не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что оснований для оговора подсудимого не имеет.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Наличие личной неприязни у ФИО1 к Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1 было инициировано именно подсудимым, на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе словесной ссоры, начатой потерпевшим и поведением в ней последнего: броском бокала с чаем в ФИО1; его оскорблениями грубой нецензурной бранью.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: характер действий ФИО1 во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1, характер и свойства использованного им орудия причинения телесных повреждений, а именно - детского складного столика на металлическом каркасе с деревянной столешницей, обладающего поражающими свойствами; локализация удара - левое плечо; значительная сила удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанесение со значительной силой удара детским складным столиком на металлическом каркасе с деревянной столешницей в область левого плеча потерпевшего, наряду с вышеизложенным, свидетельствует о желании подсудимого поразить именно верхнюю конечность человека, с целью достичь желаемого результата, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом установлена прямая причинная связь. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 со значительной силой удар, именно в целях причинения тяжкого вреда здоровью. Подсудимый в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Приведенные выше показания потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений подсудимым, а также показания свидетелей, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у ФИО8, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые оценены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего является умышленным. ФИО1 желал наступления именно таких последствий. Нанося со значительной силой удар детским складным столиком на металлическом каркасе с деревянной столешницей в область левого плеча потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать, что причиняет вред здоровью ФИО8

В действующей правоприменительной практике под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

В доктрине уголовного права и судебной практике под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимают в том числе, реальное их применение в целях причинения вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, письменных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 со значительной силой один удар детским складным столиком на металлическом каркасе с деревянной столешницей, в область левого плеча.

Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Причинение данных повреждений, при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО8, а именно: удар тупым твердым объектом в область левого плеча ФИО8, находящегося в вертикальном положении, с фиксированным положением рук, за счет наличия в обеих руках ФИО8 постороннего объекта, лицом к нападавшему, возможно. 

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Исследовав и проанализировав доводы ФИО1, сформулированные им в своих показаниях, данных на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, в которых он попытался преуменьшить свою роль в совершенном им преступлении, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки. 

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у ФИО1 не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны ФИО8

Суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, показания ФИО1 о том, что удар детским складным столиком на металлическом каркасе с деревянной столешницей в область левого плеча потерпевшего, он нанес, желая защититься от возможного нападения последнего. 

Так, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 показал следующее: «в какой-то момент, он увидел, что в дверном проеме стоит Потерпевший №1 и держит в руках дверцу от шкафа, размерами примерно 0,5х1м. Потерпевший №1, держа дверцу в руках перед собой, шел на него. Потерпевший №1 сказал, что сейчас ударит его этой дверцей по голове. Однако ударов Потерпевший №1 ему нанести не пытался. Он решил, что ему нужно защититься. Он взял стоявший в его комнате детский раскладной металлический столик и, держа его обеими руками, упер его в дверцу, которую держал Потерпевший №1. Напирая на столик, он вытолкнул ФИО8 из комнаты и продолжил его толкать до помещения зала. В это время Потерпевший №1 никак не сопротивлялся. Оказавшись в зале, Потерпевший №1 продолжал держать дверцу от шкафа в руках. Однако в связи с тем, что левая рука у ФИО8 плохо функционирует, из-за частичной парализации вследствие перенесенного инсульта, то дверца шкафа стала перевешивать и левая рука у него опустилась вниз. Ударов Потерпевший №1 ему нанести не пытался. Перестав толкать ФИО8, он замахнулся указанным столиком и нанес им один удар Потерпевший №1 в область левого плеча. От полученного удара Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на диван, выронив при этом из рук дверцу. Других ударов он Потерпевший №1 не наносил».

Таким образом, как следует из вышеприведенных показаний ФИО1, в момент нанесения им удара столиком Потерпевший №1 в область левого плеча, потерпевший не совершал каких-либо неправомерных действий, поставляющих в опасность его жизнь или здоровье, а также не высказывал в его адрес угроз физической расправы или причинения вреда здоровью. 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. 

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки версии стороны защиты, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 со стороны подсудимого было умышленным, при этом ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

По мнению суда, доводы подсудимого и его защитника о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, не нашли подтверждения в материалах дела и проведенном судебном следствии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Позицию ФИО1, изложенную в судебном заседании, суд рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной стороной защиты версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д.61-63).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат. 

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке. 

В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ, как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено против здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости:

- по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16.01.2002, по пунктам «Д, Ж, З» части 2 статьи 105 УК РФ;

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 26.03.2014, по части 1 статьи 112 УК РФ;

- по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 12.02.2015, по пунктам «Б, В» части 2 статьи 158, пункту «В» части 2 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его молодой и трудоспособный возраст; его положительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании;состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников; наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка; принесение им публичных извинений потерпевшему в судебном заседании.

Согласно доктрине уголовного права и судебной практике, при назначении наказания за умышленное причинение вреда здоровью, необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено, в том числе: мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также его поведение, предшествовавшее преступлению.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено им на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе словесной ссоры, начатой потерпевшим и поведением в ней последнего: броском бокала с чаем в ФИО1; его оскорблениями грубой нецензурной бранью.

В этой связи суд считает, что в рассматриваемой ситуации, потерпевший допустил виктимное, то есть недостойное и провоцирующее, а также аморальное и противоправное поведение, послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - недостойное, провоцирующее, аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Ранее ФИО1 был осужден: по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16.01.2002, по пунктам «Д, Ж, З» части 2 статьи 105 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, и в период погашения данной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

В этой связи в действиях ФИО1 в соответствии с пунктом «Б» части 2 статьи 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ или с применением статьи 64 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что он ранее - по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16.01.2002, был осужден по пунктам «Д, Ж, З» части 2 статьи 105 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 26.03.2014, был осужден по части 1 статьи 112 УК РФ, и в период погашения данных судимостей вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания за совершение преступлений и отбытие наказаний в местах лишения свободы, должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений против личности и свидетельствует о невозможности его исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом: характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, требований законодательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере либо в размере, максимально приближенном к таковому.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Алтайскому краю.

Вещественные доказательства: дверку от шкафа, детский складной столик на металлическом каркасе с деревянной столешницей, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности - Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 8797 (восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец