КОПИЯ

Дело № 1-248/2024

26RS0001-01-2024-002911-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Стасенко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца аул 

<

данные изъяты>-

<

адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, временно не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого: 

- дата приговором Черкесского городского суда по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. дата снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока;

- дата приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. дата снят с учета УИИ по основному виду наказания в виде обязательных работ и дата по дополнительному виду наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с лишением управления транспортными средствами, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнет наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Таким образом, на момент составления административного материала - дата, ФИО1 считается судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Осознавая тот факт, что он является судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 13.11.2023 года, точное время дознанием не установлено, находясь на территории 

<

адрес> СТ «Вишневая поляна» ФИО1 сел за руль автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный номер № регион, и начал им управлять, а именно вращая рулевым колесом, задавал ему направление движения, в момент когда 

<

данные изъяты> P.M. применяя физическую силу, привел данный автомобиль в движение, в результате чего переместил его по проезжей части дороги. Однако осознавая, что двигатель автомобиля не запускается, примерно в 23 часа 05 минут, находясь на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, СТ «Вишневая поляна», 

<

адрес>, ФИО1 совместно с 

<

данные изъяты> неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного гражданина, после чего прикрепили автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер № регион к неустановленного автомобилю по средствам гибкой сцепки (буксировочный трос), после чего ФИО1 сел за руль автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион, и начал им управлять, а именно вращать рулевым колесом, задавал ему направление движения, в момент буксировки, в результате чего переместил его по проезжей части дороги до адреса: 

<

адрес>, СТ «Вишневая поляна», 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Данные действия около 

<

адрес>, СТ «Вишневая поляна», 

<

адрес>, были пресечены сотрудниками ДПС дата примерно в 23 часа 07 минут. Инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 и ст. лейтенантом полиции ФИО3, находящимися при исполнении должностях обязанности, на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1, был отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер №, на что ФИО1 ответил отказом, После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом и данный факт был задокументирован протоколом 

<

адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования:

Так, дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ранее приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от дата он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства сроком 2 года, данный приговор он не обжаловал. В связи с этим он осознавал, что у него нет права управления транспортными средствами. дата его знакомый предложил ему поехать в 

<

адрес>, по его личным делам, по дороге он сидел на пассажирском сиденье. Приехав в 

<

адрес>, около 

<

адрес> СТ Вишневая поляна, автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, заглох, некоторое время они пытались его завести, но ничего не получалось, тогда решили завести автомобиль толкнув его, примерно в 23 часа 05 минут, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, а его знакомый начал его толкать. Хочет отметить, что он никому не рассказывал, что у него нет права управления транспортными средствами. Проехав за рулем несколько метров к ним подъехали сотрудники ДПС, которые выдвинули требование об остановке автомобиля. После чего к нему подошел сотрудник ДПС который представился и предъявили свое служебные удостоверения, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, они зачитали ему его права, отстранили его от управления транспортным средством, и предложили ему подписать данный протокол, на что он согласился и поставил в нем свою подпись. После чего сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора Юпитер, на что он отказался после чего сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском упреждении, на что он так же отказался, поставив в протоколе соответствующую запись об отказе. В ходе проведения процессуальных действий проводилась видео съемка, против которой он не возражал. Так же сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол, а он был отстранён от управления данным транспортным средством, при этом составив соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, поставив свою подпись в данном протоколе. Хочет отметить что освидетельствования он отказался так как накануне употреблял алкогольные напитки, а именно пиво, и он побоялся что может быть привлечен к уголовной ответственности. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать. (Т.1 л.д. 45-47);

Так, дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные показания поддерживает, на них настаивает, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет отметить, что дата, когда автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион заглох, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, а его знакомый 

<

данные изъяты> P.M. его толкал, но запустить двигатель не удалось, тогда они решили остановить попутный автомобиль и попросить о помощи, чтобы их отбуксировали до ближайшего автосервиса. Так, дата ими был остановлено транспортное средство марку и номер которого он не запомнил, они зацепили автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион за буксировочный трос, после чего он сел за руль вышеуказанного автомобиля, а 

<

данные изъяты> P.M. сел на переднее пассажирское сиденье, и автомобиль был приведен в движение, проехав несколько метров около 

<

адрес> СТ Вишневая поляна, 

<

адрес>, к ним приехал патрульный автомобиль и было выдвинуто требование об остановке транспортного средства. В ходе разбирательства сотрудники ДПС проверили документы у водителя которой осуществлял буксировку их автомобиля, после чего отпустили его, так как никаких нарушений выявлено не было. Ранее о данном факте он не рассказывал так как думал, что это не имеет значения для уголовного дела. (Т.1 л.д. 129-131).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил и поддержал в полном объеме. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с сентября 2022 года он является сотрудником полиции в должности инспектора ОСВ ДПС ГИБДД Ставрополь ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федераций об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно книге постовой ведомости, заступил с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД Ставрополь ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 дата, во время несения службы, при патрулировании 

<

адрес>, около 23 часов 07 минут ими был замечен автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион, который двигался по автомобильной дороге общего пользования, ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки водителя. дата примерно в 23 часа 07 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, СТ Вишневая поляна, 

<

адрес> ФИО3 выдвинул требование об остановке автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. Данный автомобиль остановился у вышеуказанного дома, и ФИО3 подошел к остановленному транспортному средству, а он остался в патрульном автомобиле. ФИО3 представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил водителя автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный 

<

данные изъяты> 09 регион предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют и имеется свидетельство транспортного средства и паспорт гражданина РФ. После чего ФИО3 предложил водителю автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион, пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО1 дата года рождения. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно, запах алкоголя изо рта. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» № с использованием видеозаписи, им ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который он прочитал и подписал. Далее, под видеозапись, разъяснив ФИО1 права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер 005434», на что последний ответил отказом, но так как присутствовали внешние признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что последний ответил отказом. Под видеозапись им был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО1 и в котором им внесена соответствующая запись об отказе, после чего ему была вручена копия протокола. В ходе проверки установлено, что водителем, дата остановленным по адресу: 

<

адрес>, Вишневая поляна, 

<

адрес>, управляющим автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион, является ФИО1 дата года рождения, он был проверен по базе данных ГИБДД. В результате проверки гражданина ФИО1, было установлено, что он дата признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. После чего было установлено, что действиях гражданина ФИО1, дата года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Более по данному факту добавить нечего. (Т.1 л.д. 49-51);

- Показаниями (дополнительными) свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с сентября 2022 года он явлется сотрудником полиции и должности инспектора ОСВ ДПС ГИБДД Ставрополь ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме на них настаивает. Так же хочет добавить, что автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион, которым управлял ФИО1 дата совершал движение при помощи буксировки на гибкой сцепке, с помощью другого транспортного средства, номера и марку которого он не запомнил, у водителя данного транспортного средства так же были проверены документы, после чего он был отпущен, так как никаких нарушений выявлено не было. На пассажирском сиденье автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 находился мужчина, как позднее стало известно 

<

данные изъяты> P.M. он являлся собственником данного транспортного средства, необходимости в освидетельствовании 

<

данные изъяты> P.M. не было, так как он не управлял данным транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Хочет отметить, что у него имеется видеозапись от дата проводимая регистратором «Дозор» из патрульного автомобиля записанная в момент остановки автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 Видеозаписи с носимого регистратора «Дозор» в настоящее время не сохранились, так как их срок хранения составляет 3 месяца. Более по данному факту добавить нечего. (Т.1 л.д. 116-117);

- Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с октября 2016 года он является сотрудником полиции в должности инспектора ОСВ ДПС ГИБДД Ставрополь ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно книге постовой ведомости, заступил с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД Ставрополь ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 дата, во время несения службы, при патрулировании 

<

адрес>, около 23 часов 07 минут ими был замечен автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, который двигался по автомобильной дороге общего пользования, ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки водителя. дата примерно в 23 часа 07 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, СТ Вишневая поляна, 

<

адрес>. Им было выдвинуто требование об остановке автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион. Данный автомобиль остановился у вышеуказанного дома, и он подошел к остановленному транспортному средству, а ФИО2 остался в патрульном автомобиле. Подойдя к автомобилю, он представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил водителя автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют и имеется свидетельство транспортного средства и паспорт гражданина РФ. После чего он предложил водителю автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО1, дата года рождения. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно, запах алкоголя изо рта. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» № с использованием видеозаписи, ФИО2 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который он прочитал и подписал. Далее, под видеозапись, разъяснив ФИО1 права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер 005434», на что последний ответил отказом, но так как присутствовали внешние признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что последний ответил отказом. Под видеозапись им был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО1 и в котором им внесена соответствующая запись об отказе, после чего ему была вручена копия протокола. В ходе проверки установлено, что водителем, дата остановленным по адресу: 

<

адрес>, Вишневая поляна, 

<

адрес>, управляющим автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион, является ФИО1 дата года рождения, он был проверен по базе данных ГИБДД. В результате проверки гражданина ФИО1, было установлено, что он дата признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. После чего было установлено, что в действиях гражданина ФИО1 дата года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Более по данному факту добавить нечего. (Т.1 л.д. 52-54);

- Показаниями (дополнииельными) свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с октября 2016 года он является сотрудником полиции в должности инспектора ОСВ ДПС ГИБДД Ставрополь ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме на них настаивает. Так же хочет добавить, что автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион, которым управлял ФИО1 дата вышеуказанный автомобиль совершал движение при помощи буксировки на гибкой сцепке, с помощью другого транспортного средства, номера и марку которого он не запомнил, ими были проверены документы у водителя второго транспортного средства и так как не было выявлено никаких нарушений он был отпущен. На пассажирском сиденье автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион, которым управлял ФИО1 находился мужчина, как позднее стало известно 

<

данные изъяты> P.M., он являлся собственником данного транспортного средства, необходимости в освидетельствовании 

<

данные изъяты>.M. не было, так как он не управлял данным транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Более по данному факту мне добавить нечего. (Т.1 л.д. 134-135);

- Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности с дата имеется автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион. дата он предложил своему знакомому ФИО1 поехать в 

<

адрес> по его личным делам, он находился за рулем вышеуказанного автомобиля. В вечернее время приехав в 

<

адрес> они находились в СТ Вишневая поляна 

<

адрес>. Проезжая по дороге автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион заглох. Некоторое время они с ФИО1 пытались его завести, но ничего не получалось, тогда было принято решение запустить двигатель толкнув автомобиль. ФИО1 сел за руль автомобиля. Хочет отметить, что ему не было известно, что у ФИО1 нет права управления транспортными средствами о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции, так же ему не было известно употреблял ли он алкоголь, при нем он не пил алкогольные напитки. Проехав несколько метров к ним подъехали сотрудники ДПС, выдвинули требование об остановке автомобиля. После чего ФИО1 прошел в патрульный автомобиль. Хочет отметить, что ФИО1 не является и никогда не являлся собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион, так же он не оплачивал его покупку, не оплачивал налоги за его эксплуатацию, он не выполнял и не оплачивал работы по содержанию технического состояния данного автомобиля, в страховой полис он не вписан. Данным автомобилем он управлял один раз именно дата. (Т.1 л.д. 25-26);

- Показаниями (дополнительными) свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ранее данные показания поддерживает в полном объеме на них настаивает. Хочет отметить, что дата, когда автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион заглох, ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а он начал его толкать, что бы запустить двигатель, но у них это не получилось, тогда он предложил остановить попутный автомобиль, что бы им помогли отбуксировать автомобиль до ближайшего автосервиса. Остановив автомобиль в кузове белого цвета, марку и модель он не запомнил, они зацепили буксировочный трос вида строп-ленты за оба автомобиля, и ФИО1 сел за руль автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион, а он сел на пассажирское сиденье, и автомобиль был приведен в движение, проехав несколько метров, к ним подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, которыми было выдвинуто требование об остановке транспортного средства, а он еще некоторое время находился в салоне автомобиля, о данном факте он ранее не рассказывал, так как не придал этому значение. Сотрудники ДПС проверили документы у водителя, который осуществлял буксирование их автомобиля, после чего он уехал. Позднее в ходе разбирательства ему стало известно, что у ФИО1 не было права управления транспортными средствами. Но он ему об этом никогда не рассказывал, если бы ему было известно о данном факте он бы не передавал принадлежащее ему транспортное средство под управление ФИО1 (Т.1 л.д.132-133);

- Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата примерно в 10 часов 00 минут она шла по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в районе отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками полиции в форменном обмундировании и со знаками различия, которые представились, предъявили в развернутом виде служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятого при проведении процедуры проверки показаний на месте, на что она согласилась добровольно. Перед проведением проверки показаний на месте, ей, второму понятому ей ранее не знакомому ФИО6 были разъяснены их права, обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте происходила с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 46 УПК РФ, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Также в ходе данного следственного действия участвовал ранее ей не знакомый адвокат Стасенко Д. А.. Архагов АА. находясь перед входной дверью отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, предложил проехать участникам следственного действия по адресу 

<

адрес>, СТ «Вишневая поляна» 

<

адрес>, где он дата примерно в 23 часа 07 минут был остановлен сотрудниками ДПС. Прибыв на указанное ФИО1 место, все участники следственного действия подошли к 

<

адрес> СТ «Вишневая поляна» 

<

адрес>, ФИО1 указал на участок автомобильной дороги общего пользования около вышеуказанного дома, пояснив что на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС дата примерно в 23 часа 07 минут. После чего, все участники следственного действия, направились в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, для составления данного протокола и заверения его подписями. При подписании протокола проверки показаний на месте от нее, второго понятого ФИО6, адвоката Стасенко Д.А. и подозреваемого ФИО1 жалобы и заявления на содержание данного протокола не поступали. Психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции при ней на ФИО1 не оказывалось. Более ей добавить нечего. (Т.1 л.д. 143-145);

- Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата примерно в 10 часов 00 минут он шёл по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в районе отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции в форменном обмундировании и со знаками различия, которые представились, предъявили в развернутом виде служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятого при проведении процедуры проверки показаний на месте на что он согласилась добровольно. Перед проведением проверки показаний на месте ему, второму понятому ему ранее не знакомой ФИО5 были разъяснены наши права, обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте происходила с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 46 УПК РФ, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Также в ходе данного следственного действия участвовал ранее ему не знакомый адвокат Стасенко Д. А.. ФИО1, находясь перед входной дверью отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, предложил проехать участникам следственного действия по адресу: 

<

адрес>, СТ « Вишневая поляна» 

<

адрес>, где он дата примерно в 23 часа 07 минут был остановлен сотрудниками ДПС. Прибыв на указанное ФИО1 место, все участники следственного действия подошли к 

<

адрес> СТ «Вишневая поляна» 

<

адрес>, ФИО1 указал на участок автомобильной дороги общего пользования около вышеуказанного дома, пояснив, что на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС дата примерно в 23 часа 07 минут. После чего, все участники следственного действия, направились в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, для составления данного протокола и заверения его подписями. При подписании протокола проверки показаний на месте от его, второго понятого ФИО5, адвоката Стасенко Д.А. и подозреваемого ФИО1 жалобы и заявления на содержание данного протокола не поступали. Психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции при нем на ФИО1 не оказывалось. Более ему добавить нечего. (Т.1 л.д. 146-148).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия, от дата, согласно которому был проведен осмотр участка местности находящегося около 

<

адрес> СТ «Вишневая поляна» 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение, находясь за рулем автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион, и где около 

<

адрес> СТ «Вишневая поляна» 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. (Т.1 л.д. 4-8);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъят автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион. (Т.1 л.д. 30-32);

- протоколом выемки от дата в ходе, которого у свидетеля ФИО2 изъят CD диск с видеозаписью от дата с видеорегистратора «Дозор». (Т.1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен - автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион, управляя которым, ФИО1 дата был остановлен сотрудниками ДПС. (Т.1 л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого был осмотрен «СD-R» диск с видеозаписью от дата, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер» №, и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. (Т.1 л.д.55-59);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен CD диск с видеозаписью от дата с видеорегистратора «Дозор» проводимой из патрульного автомобиля при остановке ФИО1 (Т.1 л.д.122-125);

- протоколом проверки показаний на месте от дата в ходе которого были проверены показания ФИО1 и указано место совершения преступления. (Т.1 л.д.136-142); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, составленный в отношении ФИО1, дата года рождения. (Т.1 л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от дата, составленный в отношении ФИО1, дата года рождения, согласно которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (Т.1 л.д. 11);

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1, дата года рождения согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД - М, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором судьи Невинномысского городского суда 

<

адрес> Пескова С.В. гр. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок — 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок — 2 года, (дело № от дата., согласно ФИС ГИБДД-M постановление вступило в законную силу дата). Действия, совершенные дата (протокол 

<

адрес>) гр. ФИО1 содержат признаки уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (Т.1 л.д. 17).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 зарегистрированный в КУСП № от дата, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (Т.1 л.д. 3), требование ИЦ ГУМВД России по СК, содержащим сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (Том 1 л.д. 68); требование ГИАЦ МВД России, содержащим сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (Том 1 л.д. 68); требование ИЦ ГУМВД России по КЧР, содержащим сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (Том 1 л.д. 70); копия приговора Черкесского городского суда КЧР от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и копия приговора Невинномысского городского суда 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. (Т.1 л.д. 20-24), - не могут быть признаны доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, рапорт об обнаружении признаков преступления, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. В связи с чем, рапорт подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым рапорта не имеется.

Представленные стороной обвинения сведения о наличии у подсудимого судимости являются удостоверяющими и характеризующими личность подсудимого и не являются доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, - в связи с чем также подлежат исключению из совокупности представленных стороной обвинения доказательств. При этом, исключение вышеприведенных в приговоре сведений о наличии судимости из числа доказательств, представленных стороной обвинения, не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных сведений о наличии у ФИО1 судимости, - у суда не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО1 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку ФИО1 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, - данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия. 

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим, его состояние здоровья: не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении одно малолетнего ребенка.

Суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено, в т.ч. явка с повинной не была подана. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Преступление по данному делу совершено ФИО1 в период отбытия им условного наказания (в виде лишения свободы) по приговору Черкесского городского суда от дата и наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от дата. На момент постановления приговора по данному делу наказания по вышеуказанным приговорам отбыты. При этом, истечение испытательного срока по приговору от дата на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу не препятствует обсуждению вопроса в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, рассматривая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору от 22.07.2021, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, - приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от дата по следующим основаниям: преступление, совершенное по данному делу, относится к категории преступлений небольшой тяжести, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока - сведений о нарушении общественного порядка, отрицательных характеристик, невыполнении возложенных на него обязанностей, - в материалах дела не имеется. Таким образом, приговор Черкесского городского суда по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности подсудимого ФИО1 для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 56, ч.ч 1,3 ст. 60 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи и с дополнительным наказанием - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. При этом, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества и при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он вновь в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, то есть пренебрег нормами общественной безопасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, указанное свидетельствует о том, что после совершения административного правонарушения и последующего осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 должных выводов для себя он не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - суд, с учетом вышеизложенного, всех конкретных обстоятельств дела, материального положения ФИО1, всех иных данных о его личности, - также не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - не имеется.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют. Суд так же не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 к отбытию наказания колонию-поселение.

Основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств в рамках данного дела, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания определить ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 6,7,8 ст. 75.1 УИК РФ: в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 УИК РФ.

Медицинский противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в колонии-поселении, судом не установлено.

К порядку исполнения дополнительного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 71 УК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления (автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

***> регион) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 его собственником не являлся на момент совершения преступных деяний (и не является собственником на момент рассмотрения уголовного дела по существу) согласно сведений, представленных из ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев исчислять ФИО1 с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

Приговор Черкесского городского суда по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 6,7,8 ст. 75.1 УИК РФ: в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD диск с видеозаписями от дата, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер» №, и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, хранящийся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 09 регион - возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО4, - оставить в ведении последнего; 

- CD диск с видеозаписью от дата с видеорегистратора «Дозор»- хранящийся при материалах уголовного дела,– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-248/2024Судья: ____________ / Н.В. Донских