Дело № 2-229/2020

26RS0008-01-2020-000111-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

с участием ответчика/истца ФИО1, его представителя – адвоката Дзалаева О.Ф., представившего удостоверение адвоката № и ордер № С 160504 от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. Договор, заключенный между банком и ответчиком, включает в себя в совокупности заявление заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)». 

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00% годовых с минимальным платежом 3000 руб. в месяц в установленную договором дату. 

Со момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил право требования к ответчику в размере 55910,15 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 20800 руб., задолженность по просроченным процентам 32860,15 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 2250 руб.

Факт выдачи банком кредита и наличие у ответчика задолженности по кредитному обязательству подтвержден созданной непосредственно Российской Федерацией Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Основания усомниться в действительности задолженности ответчика по кредитному обязательству у истца отсутствуют.

При этом установленный в ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» режим банковской 

<

данные изъяты> в отношении операций и счетов физических лиц, а также строго ограниченный круг лиц, имеющих к ней доступ, не позволяют истцу получить справки (выписки) по счетам физических лиц.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца. Ответчик требование о полном погашении не исполнил.

Общая сумма задолженности составляет 55910,15 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 20800 руб., задолженность по просроченным процентам 32860,15 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 2250 руб.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность составляет с 28.02.2012 г. (дата возникновения просрочки) по 15.11.2018 г. Размер задолженности подтверждается расчетом, в котором отражено движение денежных средств, включая выдачу, начисления и поступления в счет погашения. 

Ранее мировым судьей был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству. При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 55910,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877,30 руб. 

Ответчиком ФИО1 подано в суд встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как никакого договора займа с АО «Связной Банк» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» он не заключал, денежных средств не получал, в связи с чем считает договор займа недействительным. Доказательств получения ответчиком денежных средств истцом не представлено. В связи с чем просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Банк» и ФИО1 в порядке, установленном ст. 434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты недействительным. 

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик/истец ФИО1 и его представитель адвокат Дзалаев О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просив суд отказать в удовлетворении иска, так как указанного кредитного договора ответчик не заключал и денежных средств по договору не получал. Поддержали встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО1 в порядке, установленном ст. 434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты.

С учетом мнения ответчика/истца ФИО1 и его представителя адвоката Дзалаева О.Ф., руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». 

Суд, выслушав ответчика/истца ФИО1 и его представителя адвоката Дзалаева О.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заключения кредитного договора, заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО1 истцом представлены следующие доказательства. Заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче банковской карты, со следующими условиями кредитования: лимит кредитования 20000 рублей, процентная ставка 36%, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца. /л.д. 28/ Расписка в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет факт передачи банком ФИО1 банковской карты. /л.д. 29/ Анкета клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 /л.д. 30/

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на 09.12.2019 г. составила 55910,15 руб. /л.д. 65-67/

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Ввиду не признания ответчиком ФИО1 факта заключения кредитного договора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы СКФУ. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: Выполнен ли рукописный текст «04 11 11», «ФИО1» и подписи в заявлении о выдаче банковской карты (л.д. 28), в расписке в получении карты (л.д. 29), в анкете клиента № (л.д. 30, на лицевой и оборотной стороне листа) ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи и почерку ФИО1?

Согласно заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы СКФУ № 42-Э-20 от 06 апреля 2020 года, рукописная запись: «Горохов Е И», изображение которой расположено в строке: «Подпись Клиента: _____», на лицевой стороне копии анкеты клиента № от 04.11.2011г., выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись: «Горохов Е И», изображение которой расположено в строке: «Подпись Клиента: _____», на оборотной стороне копии анкеты клиента № от 04.11.2011г., выполнена не ФИО1, а другим лицом. Цифровая рукописная запись: «04 11 11№, изображение которой расположено в строке: «Дата заполнения заявления», копии заявления о выдаче банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Цифровая рукописная запись: «04 11 11», изображение которой расположено в строке: «Дата заполнения заявления», копии расписки в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Цифровые рукописные записи: «04 11 11», изображение которых расположены в строках: «Дата заполнения Анкеты:», на лицевой и оборотной сторонах копии анкеты клиента № от 04.11.2011г., выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке: «Подпись Заявителя ____/ ФИО1/», копии заявления о выдаче банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке: «Подпись Клиента _____/ ФИО1/», копии расписки в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которых расположены в строках: «Подпись Клиента: ____», на лицевой и оборотной сторонах копии анкеты клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Признаков подражания почерку (рукописную тексту и подписи) ФИО1 не выявлено.

Давая оценку заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы СКФУ № 42-Э-20 от 06 апреля 2020 года, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № 42-Э-20 от 06 апреля 2020 года является полным, мотивированным. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Заключение дано на основании представленных материалов дела и изъятых образцов для сравнительного исследования. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом в заключении № 42-Э-20 от 06 апреля 2020 года у суда не имеется. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд считает доказанным, что рукописный текст «04 11 11», «ФИО1» и подписи в заявлении о выдаче банковской карты (л.д. 28), в расписке в получении карты (л.д. 29), в анкете клиента № (л.д. 30, на лицевой и оборотной стороне листа) выполнены не ответчиком/ истцом ФИО1, а другим лицом.

В связи с изложенным, суд признает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком/истцом ФИО1 не заключался, денежных средств по данному кредитному договору ответчик/истец ФИО1 не получал, а следовательно, никаких обязательств ни перед АО «Связной Банк», ни перед истцом/ответчиком - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ФИО1 не имел и не имеет.

Таким образом, с учетом исследования достаточного количества достоверных и допустимых доказательств, суд считает, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55910,15 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877,30 рублей взысканию с ответчика/истца не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный кредитный договор ФИО1 не подписывал, денежных средств по данному кредитному договору ФИО1 не получал, суд считает, что необходимо признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Банк» и ФИО1 в порядке, установленном ст. 434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты, встречные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55910,15 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1877,30 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Банк» и ФИО1 в порядке, установленном ст. 434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2020 года.

Судья С.С. Мамонов