<

номер> 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Скрябиной А.В., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Солонуха К.А., потерпевшего ФИО6, гражданского истца ФИО7, представителя потерпевшего и гражданского истца адвоката Шмелева И.А., при секретаре Гуличенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 23 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя на основании путевого листа, принадлежащим ФИО15, технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440» с государственными регистрационными знаками 

<

номер>» и полуприцепа марки «Кроне» модели «ЭсДиПи27» с государственными регистрационными знаками 

<

номер> свидетельство о регистрации на которые, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий имел при себе, двигаясь в тёмное время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному, не освещенному участку 146-го км шоссе Московского малого кольца, вне населённого пункта Раменского городского округа 

<

адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении автодороги «Урал», со скоростью около 66-69 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ним (ФИО4), преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего, на 145 км 201,5 м данной автодороги, в полосе движения в направлении автодороги «Урал», в 2,8 м от линии дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: раны лобной области слева и спинки носа, кровоподтек левой глазничной области с кровоизлияниями в мягких тканях, обширные двусторонние субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние и карманообразная отслойка мягких тканей спины слева, соответственно им множественные двусторонние переломы ребер, с повреждением пристеночного и висцерального плевральных листков и ткани верхней доли левого легкого, перелом правой лопатки; обильные кровоизлияния в мягких тканях, соответственно переломам костей скелета; отек головного мозга, вторичные кровоизлияния в Варолиев мост; двусторонний пневмо- и гемоторакс: проба на пневмоторакс положительна с обеих сторон, в правой плевральной полости около 1260мл темно-красной жидкой крови и около 154г свертков её, в левой - около 1080мл крови и 1160г свертков; ссадины средней и нижней трети спины, соответственно им кровоизлияния в мягких тканях; признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в области корней правого и левого легкого, в правой и левой венечных связках печени, в связки малого сальника, в корне брыжейки тонкого кишечника, у мест крепления куполов диафрагмы; инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях «соответственно ушибленной ране в лобной области слева», «соответственно перелому ребер» с неравномерным отеком, «повреждением» мышечных волокон, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; субарахноидальное кровоизлияние, формированием рыхлого свертка, в кусочке больших полушарий, без признаков резорбции; отек вещества головного мозга, что в комплексе, характерном для тупой сочетанной травмы тела, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. 

Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он (ФИО4) нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и введенных в действие с 

<

дата> (в редакции Постановления Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; что повлекло по неосторожности смерть ФИО3,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал, что ранее работал в ИП «ФИО5», в должности водителя – экспедитора. Он имеет водительское удостоверение категории «В, С, Е» с 1999 года и стаж вождения с того же времени. 

<

дата> около 23 часов 5 мин., в темное время суток, он управлял автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «МАН» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» и полуприцепа марки «Кроне» с государственными регистрационными знаками «

<

номер> перевозил груз. Двигался он по 145 км 200 м. автодороги А-107 по правой полосе автодороги в направлении 

<

адрес>, вне населенного пункта, со скоростью чуть более 60 км/ч. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. На автомобиле был включен ближний свет фар, в салоне был установлен видеорегистратор, который фиксировал дорожную обстановку. По ходу движения он увидел знак, предупреждающий о приближении к пешеходному переходу, в связи с чем он снизил скорость до 60 км/ч., продолжив движение. Навстречу ему двигался транспорт также с ближним светом фар. Управлению автомашиной ему ничего не мешало. Когда до пешеходного перехода оставалось 5 метров, он увидел пешехода, который внезапно вышел на дорогу и начал переходить дорогу справа налево по ходу его движения по пешеходному переходу. Он немедленно принял меры экстренного торможения и повернул руль в левую сторону автодороги, после чего услышал характерный звук удара по правой двери кабины автомашины. Он остановил машину на левой обочине, подошел к переходу, на которого он совершил наезд, им оказался мужчина, от которого сильно пахло алкоголем. Мужчина был жив, у него прощупывался пульс, лежал он лицом вниз. Он- ФИО4 по номеру 112 вызвал скорую помощь. Спустя какое-то время на место ДТП приехала скорая помощь, которая констатировала смерть этого мужчины. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД стали оформлять данное дорожно-транспортное происшествие. Обстановка на месте ДТП соответствует обстановке указанной на план-схеме к протоколу осмотра места происшествия, с которыми он был ознакомлен и которые он подписывал. Дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход имела 50% износа. Причиной данного ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны мужчины пешехода, поскольку тот начал переходить дорогу, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта. Свои объяснения, данные 

<

дата>, ФИО4 полностью подтверждает. 

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Данными справки по ДТП от 

<

дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия- 145 км 200 м. автодороги А-107, где указаны время происшествия 08.06.2021м, 23.05, состояние погоды- ясно, продольный профиль пути горизонтальная прямая, данные транспортного средства, водителя ФИО4, который управляя автомашиной Ман с полуприцепом Кроне совершил наезд на потерпевшего ФИО3, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. 

Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> фототаблицы и план-схемы к нему, проведенного с участием ФИО4, в ходе чего со слов ФИО4 установлено, что место наезда автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> и полуприцепа марки «Кроне» модели «ЭсДи27», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> на пешехода ФИО3, было расположено на 145 км 200 м шоссе Московского малого кольца- на расстоянии 200 метров от дорожного знака 6.13 «145км», вне населенного пункта Раменского городского округа 

<

адрес>, на полосе движения к автодороге «Урал», на линии дорожной разметки 1.13 и на расстоянии 1,5 м до линии 1.14.1. на полосе движения в направлении а/д Москва ФИО1 от горизонтальной разметки «зебра» обозначающей пешеходный переход до места расположения автопоезда, иметься след юза длиной 32,0 м, труп ФИО3 находится на расстоянии 2,5, 2,7 м. от линии дорожной разметки 1.1, частично, головой, находится на линии 1.14.1 «зебра», частично за пределами данной дорожной разметки на указанной полосе движения в направлении а/д Урал. Автопоезд передней частью обращен в направлении движения к а/д «Урал», на полосе движения в направлении а/д Москва ФИО1.. В ходе осмотра из салона грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками 

<

номер>» изъят видеорегистратор «DIGMA» с находящемся в нем флеш-карты с обстоятельствами данного ДТП.

Данными протокола осмотра автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> и полуприцепа марки «Кроне» модели «ЭсДи27», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» от 

<

дата>, в соответствии с которыми установлено что на указанном грузовом тягаче седельном марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440» имеется потертость грязи правой двери, правого крыла, повреждений на полуприцепе не установлено. 

Данными протокола осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицы к нему, которыми установлено, что объектом осмотра является белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительный текст «видеорегистратор «DIGMA», с находящемся в нем флеш-карты micro SD UTASHI 32 Gb с находящейся на ней видеозаписью обстоятельств ДТП имевшего место 

<

дата>, около 23 часов 05 минут, на 145 км 200 м автодороги А-107 «Московского малого кольца» вне населенного пункта Раменского городского округа 

<

адрес>, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия из кабины грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> Видеорегистратор прямоугольной формы, характерную для предметов данного формата, с размерами 9х5,5 см. К видеорегистратору прикреплен крепеж видеорегистратора на лобовое стекло транспортного средства. С одной стороны видеорегистратор имеет лупу, с другой стороны экран размерами 7х4,5 см. С боковой части видеорегистратора имеются кнопки предназначенные для настройки данного устройства, с другой боковой части видеорегистратора имеются также кнопки предназначенные для настройки данного устройство и разъем в котором находится флеш-карта micro SD UTASHI 32 Gb. Флеш-карта была помещена в картридор, который был помещен в привод для чтения картридоров, находящийся в системном блоке ПК с названием «AQUARIUS», после прогрузи на мониторе с названием «BENQ» ПК отобразилось окно с предложением просмотра папки с названием «DCIM», после чего был воспроизведен файл видеозаписи «MOVA2031». Остальные папки не представляют оперативный интерес. При включении видеозаписи с названием «MOVA2031», на проигрывателе «Viewer 1.72», видно, что на видеозаписи в левом нижнем углу отображается дата 2021/06/08 и время 23:04:02. Также видно, что запись производится с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> и полуприцепа марки «Кроне» модели «ЭсДи27», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> движущегося по участку 146 км автодороги А-107 «Московского малого кольца», вне населенного пункта Раменского городского округа 

<

адрес>, в направлении автодороги «Урал». Из просмотра видно, что погода в это время ясная, без осадков, темное время суток, проезжая часть освещена искусственным освещением, присевает дорожная разметка. Во встречном направлении движутся транспортные средства марка и гос.номер которых не просматривается. Когда время на экране 23:04:18, видно, что указанный автопоезд проезжает освещенный участок проезжей части и движется в прежнем направлении. В этот же момент в его поле зрения появляются дорожные знаки (5.19.1 и 5.19.2 –пешеходный переход). В это же время видно, что во встречном направлении автопоезду движется транспортное средство марка и гос.номер которого не просматривается, у которого горит свет фар. Когда время на экране 23:04:27, видно, что к указанному пешеходному переходу, к линии дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), справа по ходу движения указанного автопоезда с которого ведется видеозапись, подходит пешеход, по очертанию мужчина, который начинает переходить проезжую часть, справа налево по ходу движения автопоезда, по линии 1.14.1. Когда время на экране 23:04:29 видно, что пешеход мужчина находится на втором «штрихе» (полоске) линии дорожной разметки 1.14.1 («зебре»), по ходу своего движения. Когда время на экране 23:04:30 видно, как указанный автопоезд совершает наезд на указанного мужчину и уезжает на встречную полосу своего движения, где останавливается. После остановки на автопоезде начинают мигать аварийные огни. После чего видеозапись прерывается. После просмотра видеозаписи данная карта памяти была извлечена из картридора упакована в белый бумажный конверт, скрепленный подписью следователя, опечатан печатью СУ МУ МВД России «Раменское» и приобщен к настоящему протоколу. 

Указанная видеозапись наезда автопоезда на пешехода была просмотрена в ходе судебного следствия, где установлено, что автомашина движется по полосе движения справа, по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в 23:04:17 автомашина проезжает дорожный знак 1.22 –пешеходный переход, расположенный справа по ходу движения машины, в 23:04:27 автомашина подъезжает к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 - Пешеходный переход, дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), справа по ходу движения автомашины, с которой ведется видеозапись, к пешеходному переходу подходит пешеход, в 

<

дата> пешеход стоит на первом штрихе линии дорожной разметки 1.14.1 («зебре»), навстречу проезжают транспортные средства в включенным светом фар, далее пешеход начинает движение в темпе шага справа налево относительно движущейся автомашины,. 23:04:30 на видеозаписи зафиксировано, что автомашина совершает наезд на указанного мужчину, далее слышна нецензурная брань, после чего автомашина уезжает на встречную полосу своего движения, где в 

<

дата> останавливается. Подсудимый ФИО4 пояснил, что указанная видеозапись была зафиксирована видеорегистратором, установленном на автомашине «МАН» с полуприцепом марки «Кроне», которой он управлял 

<

дата> в момент наезда им на пешехода, на видеозаписи зафиксирован его- ФИО4, голос. 

Данные протокола осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицы к нему, которыми установлено, что объектом осмотра является белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительный текст «флеш-карта micro SD UTASHI 32 Gb с находящейся на ней видеозаписью обстоятельств ДТП имевшего место 

<

дата>, около 23 часов 05 минут, на 145 км 200 м автодороги А-107 «Московского малого кольца» вне населенного пункта Раменского городского округа 

<

адрес>, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия из кабины грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> Флеш-карта micro SD UTASHI 32 Gb, прямоугольной формой, характерной для предметов данного типа. Флеш-карта была помещена в картридор, который был помещен в привод для чтения картридоров, находящийся в системном блоке ПК с названием «AQUARIUS», после прогрузи на мониторе с названием «BENQ» ПК отобразилось окно с предложением просмотра папки с названием «DCIM», после чего был воспроизведен файл видеозаписи «MOVA2031». Остальные папки не представляют оперативный интерес. При включении видеозаписи с названием «MOVA2031», на проигрывателе «Viewer 1.72», видно, что на видеозаписи в левом нижнем углу отображается дата 2021/06/08 и время 23:04:02. 

Также видно, что запись производится с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» и полуприцепа марки «Кроне» модели «ЭсДи27», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», движущегося по участку 145 км автодороги А-107 «Московского малого кольца», вне населенного пункта Раменского городского округа 

<

адрес>, в направлении автодороги «Урал». Из просмотра видно, что погода в это время ясная, без осадков, темное время суток, проезжая часть освещена искусственным освещением, присутствует дорожная разметка. Во встречном направлении движутся транспортные средства марка и гос.номер которых не просматривается. 

Когда время на экране 23:04:09, видно, что указанный автопоезд проезжает перекресток образованный пересечением проезжей части по которой он движется и автодорогой «

<

адрес>», в указанное время справа по ходу движения автопоезда расположены мачты уличного освещения в количестве 5 мачт уличного освещения. Между мачтой 4 и 5 расположен километровый столб 145 км. На столбе «5» расположен дорожный знак 1.22 – «пешеходный переход». Когда время на экране 23:04:16, видно, что указанный автопоезд проезжает километровый столб 145 км, расположенный между мачтами уличного освещения 4 и 5. Когда время на экране 23:04:17, видно, что указанный автопоезд проезжает мачту уличного освещения «5», после чего искусственное освещение на проезжей части отсутствует. 

Когда время на экране 23:04:18, видно, что указанный автопоезд проезжает освещенный участок проезжей части и движется в прежнем направлении по 146 км указанного шоссе. В этот же момент в его поле зрения появляются дорожные знаки (5.19.1 и 5.19.2 –пешеходный переход). В это же время видно, что во встречном направлении автопоезду движется транспортное средство марка и гос.номер которого не просматривается, у которого горит свет фар. Когда время на экране 23:04:27, видно, что к указанному пешеходному переходу, к линии дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), справа по ходу движения указанного автопоезда с которого ведется видеозапись, подходит пешеход, по очертанию мужчина, который начинает переходить проезжую часть, справа налево по ходу движения автопоезда, по линии 1.14.1. Когда время на экране 23:04:29 видно, что пешеход мужчина находится на втором «штрихе» (полоске) линии дорожной разметки 1.14.1 («зебре»), по ходу своего движения. Когда время на экране 23:04:30 видно, как указанный автопоезд совершает наезд на указанного мужчину и уезжает на встречную полосу своего движения, где останавливается. После остановки на автопоезде начинают мигать аварийные огни. После чего видеозапись прерывается. После просмотра видеозаписи данная карта памяти была извлечена из картридора упакована в белый бумажный конверт, скрепленный подписью следователя, опечатан печатью СУ МУ МВД России «Раменское» и приобщен к настоящему протоколу.

Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> фототаблицы и план-схемы к нему, которыми установлено, что место наезда автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» и полуприцепа марки «Кроне» модели «ЭсДи27», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», на пешехода ФИО3, было расположено на 145 км 201,5 м шоссе Московского малого кольца, вне населенного пункта Раменского городского округа 

<

адрес>, на полосе движения к автодороге «Урал», на линии разметки 1.14.1, на расстоянии 2,8 м до линии дорожной разметки 1.1. 

Данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с схемой и фототаблицей от 

<

дата> фототаблицы и план-схемы к нему, согласно ькоторому установлено расстояние между мачтами уличного освещения, а также наличие и расположение дорожного знака «1.22» - пешеходный переход, который расположен на расстоянии 18.4 метра после дорожного знака 6.13 «145 км» автодороги А-107 ММК в направлении движения автопоезда «МАН» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» и полуприцепа марки «Кроне» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» к автодороге «Урал» 

Данными протокола следственного эксперимента от 

<

дата> и фототаблицы к нему, которыми установлено, что на участке 145 км. +201,5 м. автодороги А-107 «Московского малого кольца» в темное время суток конкретная видимость в ближнем свете фар грузового тягача седельного марки «Ман» модели «ТиДжиЭкс 18.440» с государственными регистрационными знаками «

<

номер> составила 37,5 м., общая видимость составила 50,4 м. При условии, что на встречной полосе движения стоит легковой автомобиль с включенным ближним светом фар конкретная видимость в ближнем свете фар грузового тягача седельного марки «Ман» модели «ТиДжиЭкс 18.440» с государственными регистрационными знаками «

<

номер> составила 33,5 м., общая видимость составила 66,7 м. Расстояние на котором были видны дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 в ближнем свете фар грузового тягача седельного марки «Ман» модели «ТиДжиЭкс 18.440» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» в полосе его движения, составило 232 м. (т.2 л.д.218-223)

Данными заключения медицинского судебного эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым установлено, что ФИО3 была причинена:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: раны лобной области слева и спинки носа, кровоподтек левой глазничной области с кровоизлияниями в мягких тканях, обширные двусторонние субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга.

- Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние и карманообразная отслойка мягких тканей спины слева, соответственно им множественные двусторонние переломы ребер, с повреждением пристеночного и висцерального плевральных листков и ткани верхней доли левого легкого, перелом правой лопатки. - Обильные кровоизлияния в мягких тканях, соответственно переломам костей скелета.

1.2. Отек головного мозга, вторичные кровоизлияния в Варолиев мост. - Двусторонний пневмо- и гемоторакс: проба на пневмоторакс положительная с обеих сторон, в правой плевральной полости около 1260мл темно-красной жидкой крови и около 154г свертков её, в левой - около 1080мл крови и 1160г свертков. 1.З. Ссадины средней и нижней трети спины, соответственно им кровоизлияния в мягких тканях, а также наложение грунта на передних половинах куртки и брюк. 1.4. Признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в области корней правого и левого легкого, в правой и левой венечных связках печени, в связки малого сальника, в корне брыжейки тонкого кишечника, у мест крепления куполов диафрагмы. 1.5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - г/л (%о), в моче - 3,36±0,26 г/л (960). В моче обнаружен этилглюкуронид.

1.6. При судебно-гистологическом исследовании: инфиљтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях «соответственно ушибленной ране в лобной области слева» (

<

номер>), «соответственно перелому ребер» (

<

номер>) с неравномерным отеком, «повреждением» мышечных волокон, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; субарахноидальное кровоизлияние, формированием рыхлого свертка, в кусочке больших полушарий, без признаков резорбции; отек вещества головного мозга.

2. Все повреждения у гр-на ФИО3 имеют характер прижизненных, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани без лейкоцитарной реакции и признаков резорбции в местах повреждений кожных покровов и переломов костей скелета, а также скопления крови в полостях.

3. Закрытая тупая травма грудной клетки, указанная в п. «1.1.» выводов, образовалась от ударного воздействия тупых твердых предметов с местами приложения травмирующих сил в область левой половины грудной клетки по лопаточной линии, Направление воздействия силы сзади наперед (при условном вертикальном положении пострадавшего), что подтверждается локализацией кровоизлияний в мягкие ткани, карманообразной отслойкой спины слева и морфологическими признаками переломов ребер слева (признаки сжатия костной ткани на наружной поверхности и растяжения — на внутренней).

- Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. «1.1 выводов, образовалась от ударного воздействия тупых твердых предметов с местами приложения травмирующих сил в область левой половины лица. Направление воздействия силы спереди назад, что подтверждается ушибленными ранами и кровоподтеком в левой половине лица. 

- Кровоизлияния в области корней правого и левого легкого, в правой и левой венечных связках печени, в связки малого сальника, в корне брыжейки тонкого кишечника, у мест крепления куполов диафрагмы, указанные в п. «1.4.» выводов, являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

- Ссадины средней и нижней трети спины, соответственно им кровоизлияния в мягких тканях, образовались от скользящего воздействия твердых предметов с местами приложения в область средней и нижней трети спины.

4. Таким образом, массивность повреждений, их расположение и морфологические особенности в сочетании с признаками удара и общего сотрясения тела, позволяют считать, что все телесные повреждения образовались в результате транспортной травмы. 

В конкретных условиях травмы следует полагать, что повреждения задней поверхности грудной клетки с карманообразной отслойкой мягких тканей спины слева, указанные в п. «1.1 выводов, образовались в 1 фазу транспортной травмы-при ударе по телу выступающими частями движущегося автомобиля. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась во 2 - фазу транспортной травмы при отбрасывание тела и падение его на дорогу. В 3 фазу при продвижения тела по дороге, образовалась группа повреждений, указанные в п. «1.3.» выводов. Для более детального ответа о механизме травмирования необходимо предоставить в распоряжение эксперта проверочный материал: осмотр транспортного средства, допрос водителя и допрос очевидцев. Таким образом, видом транспортной травмы было столкновение движущимся автомобилем с пешеходом, находившемся в вертикальном или близкому к нему положении и обращенном к нему задней поверхностью тела.

5. Комплекс повреждений, характерный для тупой сочетанной травмы тела, указанной в пунктах «1.1»-«l.4» заключения, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.3 приказа 194-н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

6. Смерть гр-на ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост.

7. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

9. Установленная концентрация этилового спирта в крови -2,97 промилле, согласно справочным данным относительно живых лиц, могла обусловить «сильное опьянение».

10. Судя по выраженности ранних трупных явлений (трупные пятна при дозированной нагрузке бледнеют и восстанавливают свой цвет через 6 минут, хорошо выражено хорошо выражено во всех исследованных группах мышц) давность наступления смерти до 1-х суток, что не противоречит дате и времени полученной травмы, указанных в постановлении. 

Данными заключения автотехнического судебного эксперта 

<

номер>; 4045; 4091/14-1-21 от 

<

дата>, в соответствии с которым установлено, что координаты места наезда (расположение места наезда на пешехода относительно границ проезжей части и относительно дорожной разметки пешеходного перехода), исходя из имеющихся данных, определить экспертным путём не представляется возможным; можно только отметить, что по ширине дороги место наезда располагалось на стороне проезжей части, по которой первоначально двигался автопоезд; в продольном направлении — перед местом падения тела пешехода на проезжую часть, на некотором расстоянии от него (от места падения), установить которое экспертным путём не представляется возможным.

Скорость автопоезда определена в 2-х вариантах.

а) исходя из данных, полученных при дополнительном осмотре, средняя скорость автопоезда «до наезда на пешехода» определяется равной около 69 км/ч.

б) следу торможения длиной 32,0 м, соответствует скорость автопоезда, перед началом торможения в данных дорожных условиях около 66 км/ч.

В заданной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автопоезда, для предотвращения наезда на пешехода, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, с учётом выбора скорости движения транспортного средства, руководствуясь требованиями п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. 

В мотивировочной части заключения эксперта указано, что для оценки действий пешехода с позиций Правил дорожного движения РФ не требуется специальных технических знаний. 

Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что его отец ФИО3 А.В. проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с его мамой ФИО7. В собственности у их семьи имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Он и его отец работали в одной организации - в ООО «ПСК Весна», отец работал в должности инженера конструктора, спиртным не злоупотреблял. С отцом у него были теплые и дружеские отношения, вместе они не проживали, но часто созванивались. 

<

дата> он находился у родителей дома по указанному адресу, когда около 9 часов ему позвонила соседка - старшая по подъезду и сообщила, что сотрудники полиции ищут кого-нибудь из родственников отца. Он позвонил в отдел ГИБДД, где ему сообщили, что 

<

дата>, около 23 часов на автодороге А-107 недалеко от их дома, его отца на пешеходном переходе сбила грузовая машина, в результате чего отец скончался на месте ДТП. Заявленные им исковые требования к работодателю подсудимого - ИП «ФИО17» он поддерживает.

Аналогичными показаниями гражданского истца ФИО7, которая также показала, что погибший ФИО3 М.А. её супруг, с которым она знакома с 15 лет, он заботливый добрый человек, спиртным не злоупотреблял. Между ними были добрые отношения, проживали они совместно, с мая 2021 года, как обычно в летний период ее супруг находился на даче вблизи 

<

адрес>. Узнав с сыном о гибели мужа, они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где она узнала, что ее супруг был сбил грузовой автомашиной на пешеходном переходе. Исходя из обстоятельств ДТП, того, что при муже были обнаружены пакетики с кормом для кошек, она полагает, что её супруг ходил от дачи в магазин, который расположен около данного пешеходного перехода, что бы купить корм для кошек, которые жили рядом с их дачей. Дорожные знаки, обозначающие указанный пешеходный переход были установлены за 200 метров до пешеходного перехода по ходу движения этой автомашины. 

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он является инспектором 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по 

<

адрес>. 

<

дата> он совместно со своим напарником ФИО19, осуществляли несение службы и осуществляли патрулирование по маршруту 

<

номер>, который включал в себя участок шоссе Московского малого кольца, и участок автодороги «Урал» (старое направление). Около 23 часов 05 минут, они от дежурного 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по 

<

адрес>, получили информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 146 км шоссе Московского малого кольца вне населенного пункта Раменского городского округа Московской области. После чего они незамедлительно направились на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на данный участок проезжей части, они обнаружили, что на данном участке проезжей части произошел наезд автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> и полуприцепа марки «Кроне» модели «ЭсДи27», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> под управлением ФИО4, двигавшегося в направлении от автодороги «Москва-ФИО1» к автодороге «Урал», на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне действия пешеходного перехода. В результате наезда, пешеход ФИО3, личность которого была установлена согласно документов имевшихся при нем, скончался на месте ДТП. После установления всех обстоятельств произошедшего они вызвали на место ДТП следователя. Обстановка на месте ДТП соответствовала обстановке, указанной на план – схеме. В салоне автопоезда был установлен видеорегистратор, который изъял следователь. 

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в собственности у него имеется автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками «н132ме37» и полуприцепа марки «Кроне» модели «ЭсДи27», с государственными регистрационными знаками «ра7441 37», который всегда находится в технически исправном состоянии. Указанный автопоезд он сдал в аренду своей супруге ИП «ФИО5», которая занимается грузоперевозками. У ИП «ФИО5», работает ФИО4, с которым он лично знаком и может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как ответственного исполнительного мужчину не злоупотребляющего алкогольными напитками. За время работы, а это с 2017 года у ФИО4, не было штрафов за нарушение ПДД РФ, он очень аккуратно управляет находящимся у него в служебном пользовании автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> и полуприцепа марки «Кроне» модели «ЭсДи27», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> 

<

дата> около 23 часов 10 минут, ему на его личный мобильный телефон позвонил ФИО4, который сообщим ему о том, что он во время движения по 146 км автодороги А-107 «Московского малого кольца» вне населенного пункта Раменского городского округа 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода мужчину переходящего проезжую часть справа налево по ходу его движения, в районе пешеходного перехода. Так же ему было известно, что в салоне тягача седельного марки «МАН», у ФИО4, был установлен видеорегистратор, который тот передал следователю добровольно. 

Объяснением ФИО4, данными 

<

дата>, о том, что масса груза управляемого им автопоезда составила около 12000 кг. ДПТ произошло в темное время суток, автомашина была технически исправна, пешеход выбежал справа налево неожиданно для него, он его увидел в самый последний момент, резко крутанул руль влево, применим экстренное торможение, но наезда избежать не ужалось. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается представленными доказательствами. 

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации,: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4., управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> и полуприцепа марки «Кроне» модели «ЭсДи27», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>». не выполнил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18. 08.2021 года место наезда автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> и полуприцепа марки «Кроне» модели «ЭсДи27», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> на пешехода ФИО3, было расположено на 145 км 201,5 м шоссе Московского малого кольца, вне населенного пункта Раменского городского округа 

<

адрес>, на полосе движения к автодороге «Урал», на линии разметки 1.14.1, на расстоянии 2,8 м до линии дорожной разметки 1.1., что полностью соответствуют данным протоколов осмотров видеозаписи видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> из кабины автопоезда, от 

<

дата>, от 

<

дата>, а также и в ходе судебного следствия. Указанная видеозапись, содержание которой подтверждает подсудимый, свидетельствует, что на момент наезда, пешеход осуществлял переход в темпе шага по проезжей части автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», по полосе движения автопоезда, справа налево. Указанной видеозаписью с видеорегистрпаторпа, которым был оборудован автопоезд, данными протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, данными протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> установлено, что предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» расположен через 18.4 метра от дорожного километрового знака 6.13 «145 км», соответственно указанный дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» находится на расстоянии более 183 метров от места наезда на пешехода. Такие обстоятельства дорожно-транпортного происшествия не опровергаются и данными протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицы и план-схемы к нему, проведенного с участием ФИО4, согласно которому место дорожно –транспортного происшествия расположено на 145 км 200 м шоссе Московского малого кольца- на расстоянии 200 метров от дорожного знака 6.13 «145км», а труп ФИО3 находится на расстоянии 2,5 - 2,7 м. от линии дорожной разметки 1.1, частично, головой, расположен на линии 1.14.1 «зебра», частично за пределами данной дорожной разметки на указанной полосе движения в направлении а/д Урал. 

Данное в совокупности с выводами заключения эксперта от 

<

дата> о том, что место места наезда на пешехода располагалось на стороне проезжей части, по которой первоначально двигался автопоезд; в продольном направлении — перед местом падения тела пешехода на проезжую часть, на некотором расстоянии от него (от места падения), данными справки по ДТП, опровергает сведения, указанные со слов ФИО4, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицы и план-схемы к нему, в части того, что место наезда на пешехода находился в 1.5 м. до разметки 1.14.1 «зебра» по ходу движения автопоезда. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО4, заключения эксперта от 

<

дата>, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являясь водителем грузового автопоезда, вел данное транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Однако из представленных доказательств установлено, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», несмотря на наличие предупреждающего знака пешеходный переход, расположенного на расстоянии более 183 метров от места расположения нерегулируемого пешеходного перехода и места дорожного транспортного происшествия, ФИО4, с очевидностью осознавая возможность перехода пешеходов по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги, в целях выполнения требований п.14.1 ПДД, самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, имеющего значительную массу, а также, согласно собственных объяснений подсудимого груз массой около 12 т, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, отсутствие на данном участке автодороги искусственного освещения, видимость в направлении движения, в том числе установленную в ходе следственного эксперимента, избрав для движения скорость 66-69 км/ч, которая не обеспечила ему, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем ФИО4 не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ним - ФИО4, в силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, преимущественное право пересечения проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и ставшие причиной его смерти. 

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении данного преступления, поскольку потерпевшая и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны, в своей совокупности дополняют друг друга, показания свидетелей, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов- судебно- медицинской и автотехнической от 

<

дата>, которые также нет оснований подвергать сомнениям, поскольку эксперты имеет высшее образование, соответствующую специализацию, каждый, значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводам экспертом предшествуют соответствующие исследования.

В ходе проведенного по делу следственного эксперимента от 

<

дата> установлено, что видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 с водительского места составила 232 м., общая видимость с водительского места составила 37,5м., общая видимость с находящимся на встречной полосе легковым автомобилем с включенным ближним светом фар составила 66, 7 видимость при этих же условиях составила 33,5 м. 

С учетом данных установленных следственным экспериментом выводов была проведена дополнительная автотехническая экспертиза от 

<

дата>, согласно выводам которой, с учетом дальности видимости проезжей части, установленной в ходе следственного эксперимента 66,7 м., максимальная допустимая скорость движения автопоезда в данных дорожных условиях равна около 76,2 км/ч, при скорости движения автомашины 60 км,ч водитель автопоезда при обнаружении пешехода на расстоянии 33,5 м не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь автомашины 49,1 м. более указанного расстояния видимости, при более высокой скорости движения водитель тем более не располагал такой возможностью. В мотивировочной части данного заключения также указано, что у эксперта нет оснований усматривать в действиях водителя автопоезда какие либо несоответствия требованиям ПДД РФ. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает выводы заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 

<

дата> необоснованными, противоречивыми, поскольку содержание данного заключения противоречит выводам заключения автотехнической экспертизы, в дополнение к которой экспертиза была назначена, экспертами не учтены результаты следственного эксперимента в части видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 – «Нерегулируемый пешеходный переход» с водительского места, которая оставила 232 м., какой- либо оценки данному обстоятельству эксперты не дали, что противоречит выводам данной же экспертизы о том, что при выборе скорости движения транспортного средства водитель должен был руководствоваться требования п.п. 10.3 ПДД РФ о допустимой скорости движения, а для предотвращения наезда на пешехода, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу - требованиями п. 14.1 ПДД РФ, а также и содержанию указанных норм Правил дорожного движения РФ. 

Представленное в ходе предварительного следствия стороной защиты заключение специалистов ООО «Ивановское бюро экспертиз» об отсутствии в действиях водителя автопоезда в представленной дорожной ситуации каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ не соответствуют действительности, поскольку такие выводы специалистов ФИО2 и ФИО21 опровергаются вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана, а также и собственным выводам последних о обязанности водителя в данной дорожной ситуации действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в ходе проведенного исследования в обоснование своих выводов специалисты использовали данные о видимости в направлении движения автопоезда 50 метров, не указав источник такой осведомленности. 

Оценивая выводы следственного эксперимента, суд полагает, что данные о видимости дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 с водительского места, которая составила 232 м., которые были получены в условиях приближенных к условиям дорожно-транспортного происшествия, также подтверждают установленные судом обстоятельства нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, поскольку свидетельствует о том, что подсудимый заблаговременно, с расстояния 232 метра, имел возможность видеть как предупреждающий дорожный знак «пешеходный переход», установленный, как установлено судом, на расстоянии более 183 метров от места наезда на пешехода, так и дорожные знаки, непосредственно обозначающие пешеходный переход, в связи с чем действия пешехода по осуществлению перехода по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, вопреки доводам подсудимого и защиты, не могут рассматриваться как неожиданные для водителя автопоезда ФИО4, который избрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги, в целях выполнения требований п.14.1 ПДД, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и имевшего перед водителем транспортного средства преимущественное право пересечения проезжей части, совершив наезд на пешехода. 

Данными нормами ПДД РФ обязанность предоставления приоритета для пересечения проезжей части автодороги пешеходом по нерегулируемому пешеходному переходу лежит на водителе транспортного средства, в данной дорожной ситуации – на подсудимом по делу ФИО4, 

Тот факт, что ФИО4 не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, несмотря на то, что данную опасность для движения ФИО4 был в состоянии обнаружить, в данной дорожно-транспортной ситуации является следствием нарушения последним положений 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем необоснованны доводы подсудимого и защиты об отсутствии у водителя автопоезда технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. 

Установленная следственным экспериментом общая видимость с водительского места составила 37,5м., общая видимость с находящимся на встречной полосе легковым автомобилем с включенным ближним светом фар составила 66, 7 м., видимость при этих же условиях составила 33,5 м., не опровергает причастности подсудимого к совершению преступления, как и обстоятельства совершения преступления, поскольку водитель, согласно положений п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство не только не превышая допустимую скорость, но со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Рассматриваемая дорожная ситуация свидетельствует о том, что опасность для движения, в виде пешехода, водитель, при условии соблюдения требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ имел возможность обнаружить заблаговременно, поскольку приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, однако избрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований 14.1 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде переходящего дорогу пешехода не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения, совершил наезд на пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем ФИО4 также нарушил требования п.1.3 ПДД РФ - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Оценивая представленные доказательства суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что будучи ослеплённым светом фар встречного неустановленного автомобиля, ФИО4 не принял мер к полной остановке в пределах занимаемой полосы и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, чем нарушил п.19.2 Правил дорожного движения РФ – обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, поскольку сам подсудимый указанное обстоятельство отрицает, из видеозаписи видеорегистратора, которым была оборудована грузовая автомашина, и где были зафиксированы обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, иные доказательства, представленные стороной обвинения о ослеплении водителя ФИО4 светом фар встречного неустановленного автомобиля, не представлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,, конкретные данные о личности подсудимого, который, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в осмотре места происшествия, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении родителей супруги, которые являются пенсионерами, страдают тяжелыми заболеваниями, отец супруги является инвалидом.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства и работы, то, что подсудимый страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении родителей супруги, которые являются пенсионерами, страдают тяжелыми заболеваниями, отец супруги является инвалидом, суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ смягчающих наказание. 

Судом установлено, что пешеход ФИО3 А.В. в нарушение п. 4.5 Правмл дорожного движения РФ вышел на нерегулируемых пешеходный переход, не убедившись, что переход будет для него безопасен. Нарушение потерпевшим п.4.5 Правил дорожного движения, что способствовало совершению преступления, суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО4 также в качестве обстоятельства в силу ст.61 УК РФ смягчающих наказание. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и недопущения совершения иных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, так как исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО3 М.А., гражданский истец ФИО7 заявили гражданский иск к ИП «ФИО5» о компенсации каждому из них морального вреда в размере 2000000 руб. 

Суд считает, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению. 

ИП «ФИО5», будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила возражения на заявленные исковые требования, указав ?что в действиях водителя нарушений требований Правил дорожного движении я не усматривается, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине и в результате грубой неосторожности самого пострадавшего. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 состоял с ИП «ФИО5» в трудовых отношениях и, управляя находящимся в аренде у ИП «ФИО5» грузовым тягачом марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками 

<

номер>» и полуприцом марки «Кроне» модели «ЭсДи27», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО3 А.В., - муж гражданского истца ФИО7 и отец потерпевшего ФИО6

В этой связи, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает, что в данном случае нести правовые последствия в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему и гражданскому истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна ИП «ФИО5» и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также материальное положение гражданского ответчика, полагает необходимым взыскать с ИП «ФИО5» в пользу каждого из взыскателей в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, поскольку смертью отца и мужа потерпевшему ФИО6 и гражданскому истцу ФИО7, безусловно, были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого и родного человека. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, куда осужденный следует самостоятельно.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу с момента прибытия в колонию поселение. 

Взыскать с ИП «ФИО5» в пользу потерпевшего ФИО6 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу гражданского истца ФИО7 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства : автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «МАН» модели «ТиДжиЭкс 18.440», с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» и полуприцепа марки «Кроне» модели «ЭсДи27», с государственными регистрационными знаками «

<

номер> оставить по принадлежности, видеорегистратор «DIGMA» - оставить по принадлежности, флеш-карты micro SD UTASHI 32 Gb с находящейся на ней видеозаписи обстоятельств ДТП - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: