Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года 

<

адрес>

Лопатинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, указав в обоснование своих требований на то, что 02.06.2017 года в 16 часов 30 минут в городе Саратове на ул. Садовой, д. 42/46 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.И., управляя автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Chevrolet Сruze, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю Chevrolet Сruze р.з. № причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является К.И., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

26.06.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. 

В соответствии с п.3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно справке о ДТП от 02.06.2017 года у автомобиля Chevrolet Сruze г.р.з. № имелись повреждения, не позволявшие эксплуатировать его, а именно повреждены: передняя правая блок-фара, 2 подушки безопасности, переднее правое крыло, передний бампер, течь технической жидкости, правая ПТФ и прочее.

В соответствии с п. 4.7.23. Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускается.

В соответствии с п. 3.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, регулировка фар должна соответствовать ГОСТу Р 51709-2001.

Так же, в соответствии с п. И.4.7. Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В извещении о ДТП и уведомлении от 12.07.2017 года указано, что автомобиль является аварийным и не может участвовать в дорожном движении, в связи с имеющимися повреждениями. Заявителем в указанных уведомлениях было указано время и дата осмотра поврежденного транспортного средства, однако, страховая компания проигнорировала данное уведомление, поврежденный автомобиль не осмотрела, не организовала независимую экспертизу и страховое возмещение истцу не перечислила.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Сruze г.р.з. №. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Сruze, г.р.з. №, составляет 245162 руб.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В установленный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не осуществил и не направил мотивированный отказ, чем нарушил права истца на предусмотренное законом гарантированное страховое возмещение.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 245162 рубля.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 00049 от 08.08.2017 года.

Согласно п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы:

-по оплате почтовых (курьерских) отправлений- 1000 руб.;

-по оплате нотариальных услуг- 1100 руб.;

-расходы по оплате юридических услуг- 7000 руб.

Представителем оказаны услуги по консультированию истца по сбору документов для обращения в суд, составлению искового заявления, представительству в суде. Указанные расходы истец вынужден был понести в результате нарушения его прав ответчиком, с целью восстановления нарушенного права, так как не обладает специальными юридическими знаниями ни в области страхового дела, ни в области гражданского права и процесса. Законодателем предусмотрена возможность взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2472,62 руб. за каждый день просрочки.

Истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 123631 рубля, из расчета (245162 + 1000 + 1100): 2=123631 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 245162 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 123631 рубля, а также убытки по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, неустойку в размере 2472 рубля 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 356057 рублей 28 копеек из расчёта: 1% х (245162+1000 +1100) х 144 дней (количество дней просрочки с 17.07.2017 года по 07.12.2017года)=356057 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, как и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку истец неоднократно сообщал ответчику о том, что автомобиль нетранспортабелен, что подтверждается документально. Мотивированно объяснить причину не предоставления транспортного средства эксперту в ходе проведения судебной экспертизы объяснить не смог. Просил не принимать во внимание представленные при подаче иска экспертное заключение ООО «Ариес» №08/08/17 от 08 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и акт осмотра автомобиля от 17 июля 2017 года, поскольку в них зафиксированы механические повреждения автомобиля истца, причиненные в другом ДТП, не 02.06.2017 года. Просил принять во внимание экспертное исследование ООО «Ариес» №08/08/17 от 08 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и акт осмотра автомобиля от 17 июля 2017 года, представленные им в суд 26.04.2018 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, имевшего место 02.06.2017 года, 27.06.2017 года и 03.07.2017 года в адрес истца, который он указал для получения почтовой корреспонденции, направлены телеграммы, в которых страховщик просил предоставить транспортное средство доя осмотра по адресу: 

<

...> либо прибыть для получения направления на организацию осмотра транспортного средства. Текст направленных телеграмм в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, в связи с чем страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 11.07.2017 года в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, приложенных к нему. 

Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ). Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

Суд в силу положений ст. 167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.06.2017 года в 16 часов 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.И., управляя автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, так, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю Шевролет Круз р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является К.И., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.114-115). 

Гражданская ответственность истца в соответствии с действующим законодательством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №0339294609 от 14 июля 2016 года (л.д.120). 

26.06.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.97;121). 

27.06.2017 года и 03.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства Chevrolet Cruze с регистрационным знаком № по адресу: 

<

...> для проведения осмотра либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу (л.д.133-134). Телеграммы истцом получены.

Однако ФИО1, не исполнив свои обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, известив об этом страховую компанию письмом.

17.07.2017 года в адрес ФИО1 направлено письмо о возврате заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов без рассмотрения в связи с неисполнением обязательства по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы с целью установления факта причинения ущерба и его размера с разъяснением возможности повторного обращения с соблюдением требований законодательства(л.д.90-91). 

Направленная ФИО1 05.09.2017 года претензия о выплате страхового возмещения, убытков по оплате независимой экспертизы, неустойки, убытков по оплате почтовых отправлений, убытков по нотариальному заверению документов (л.д.62) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.135).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель истца ФИО2 гарантировал суду предоставление автомобиля эксперту для осмотра. Суд обязал истца предоставить автомобиль эксперту. Однако истец уклонился от проведения экспертизы, автомобиль эксперту на осмотр предоставлен не был, что зафиксировано в экспертном заключении и установлено в судебном заседании. В связи с этим экспертиза проведена на основании иных имеющихся исходных данных.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не выполнил возложенные на него законом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховой организации, фактически лишив возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, не предоставил транспортное средство для экспертного осмотра в ходе рассмотрения дела судом, что свидетельствует о недобросовестности в действиях истца и злоупотреблении правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, как производных от основных требований.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 990 от 14 мая 2018 года эксперт исходил при производстве экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, из следующих данных: документов ГИБДД (листы дела №14-16), согласно которым 02.06.2017 года, в 16 часов 30 минут, г. Саратов на улице 2-я Садовая в районе дома №42-46, произошло столкновение двух транспортных средств: «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К.И. и Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждении, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, следующим образом (приводится с сохранением терминологии документа):

1.«ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № – передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая дверь.

Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № – передний бампер, переднее правое крыло, правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний правый и задний диски колес, правая ПТФ, боковые подушки безопасности, задний бампер, передняя правая блок фара»;

акта осмотра №08/08/17 от 17.08.2017 года составленный ООО «Ариес» (листы дела №36-37); фотографических изображений поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №, произведенные при составлении акта осмотра №08/08/17 (листы дела №38-58).

В ходе произведенного исследования имеющихся материалов, установлено, что поврежденный автомобиль Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № после заявленного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 02.06.2017 года, исследовался только специалистом ООО «Ариес».

Ознакомившись с материалами дела, экспертом установлено несоответствие перечня повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИББД после происшествия от 02.06.2017 года, и повреждений, отнесенных специалистом ООО «Ариес к рассматриваемому ДТП, и зафиксированных в акте осмотра №08/08/17 от 17.07.2017 года. В документах ГИБДД зафиксированы повреждения правой боковой части, при этом в акте осмотра, составленном специалистом ООО «Ариес», зафиксированы повреждения передней части. Совокупность вышеизложенного указывает на отсутствие в материалах дела подтверждений, содержащих информацию о характере, расположении и степени повреждений автомобиля, в результате рассмотренного дорожно-транспортного происшествия, необходимых для разрешения поставленного судом вопроса.

26.04.2018 года судье Лопатинского района Пензенской области Т.В. Осиповой экспертом ООО «ЦНТЭ» Ш.Д. для дачи объективного заключения было заявлено ходатайство, содержащее просьбу повторно обязать истца предоставить для исследования автомобиль Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № в неизменном состоянии после рассматриваемого ДТП, зафиксированного 02.06.2017года.

Исследование автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № (VIN) №, было назначено повторно 11.05.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, офис ООО «ЦНТЭ», все заинтересованные стороны при этом были извещены надлежащим образом, но в назначенное время автомобиль предоставлен не был. При этом 10.05.2018 года в адрес ООО «ЦНТЭ» от представителя истца поступило заявление, содержащее информацию о не возможности предоставления автомобиля для исследования по причине его нахождения за пределами г.Саратова.

03 мая 2018 года в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, от судьи Лопатинского района Пензенской области Т.В.Осиповой поступило подлинное экспертное заключение №08/08/17 от 08 августа 2017 года составленное ООО «Ариес» с прикрепленным к нему конвертом, содержащим компакт диск.

В конверте, прикрепленном к подлинному заключению №08/08\17 от 08 августа 2017 года, составленном ООО «Ариес», имеется компакт диск, содержащий следующие файлы: в корневом каталоге диска, имеются фотографические изображения в формате. jpg в количестве 165-ти штук, имеющие прерывистую нумерацию и не имеющие цифровой подписи о дате их производства, на данных фотографических изображениях отображен поврежденный автомобиль Chevrolet Cruze с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака №. Ввиду отсутствия цифровой подписи имеющихся фотографических изображений, не представляется возможным идентифицировать отобразившийся на них автомобиль.

Также в корневом каталоге диска имеется файловая папка под названием «Шевроле Круз № ФИО5 - ГАЗ 3110», которая содержит фотографические изображения в формате. jpg в количестве 59-ти штук, имеющие цифровую подпись о дате их производства, на данных фотографических изображениях отображен поврежденный автомобиль Chevrolet Cruze с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака № и автомобиль «ГАЗ 3110» с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака №. Данные фотографические изображения датированы 15.04.2018 года и имеют временной интервал с 14 часов 22 минут до 14 часов 32 минут, что в свою очередь указывает на незначительное расстояние между исследуемыми автомобилями.

Фотографическое изображение общего вида исследуемого автомобиля, запечатленного при составлении специалистом ООО «Ариес» акта осмотра, отображенного на иллюстрации №3, приведено на иллюстрации №4 данного заключения.

Акт осмотра, имеющийся в материалах дела, и предоставленный с подлинным экспертным заключением, имеют идентичную дату, время и место осмотра, при этом повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака № отобразившиеся на представленных фотографических изображениях, различны, что с технической точки зрения невозможно. Следует также отметить о различиях обстановки, окружающей автомобиль Chevrolet Cruze с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака №, отобразившейся на представленных в фотографических изображениях, что при идентичном адресе осмотра, зафиксированном в имеющихся актах осмотра техники невозможно.

Далее производится исследование фотографических изображений, содержащихся на вышеописанном диске, в файловой папке под названием «Шевроле Круз № ФИО5 – ГАЗ 3110». На иллюстрации №5 данного заключения приведено фотографическое изображение общего вида автомобиля «ГАЗ 3110» с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака №.

На иллюстрации № данного заключения обозрима обстановка, окружающая автомобиль «ГАЗ 3110» с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака №, которая исходя из информации, имеющейся в открытом доступе на интернет ресурсе yandex.ru//maps, соответствует расположению запечатленного автомобиля по адресу: 

<

...> в районе дома 133 Б по ул. Симбирская. Иллюстрации с интернет ресурса yandex.ru//maps, приведена на иллюстрациях №6-7 данного заключения. В ходе произведенного выше исследования установлено, незначительное расстояние между исследуемыми автомобилями Chevrolet Cruze с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака № и «ГАЗ 3110» с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака № в момент их фотофиксации 15.04.2018 года, что в свою очередь с технической точки зрения противоречит информации изложенной в исковом заявлении относительно невозможности участия в дорожном движении. Данный фактор также подтверждается различной обстановкой в момент фотофиксации автомобиля Chevrolet Cruze с прикрепленной пластиной государственного регистрационного знака №.

Выводы эксперта: в связи с имеющимися в представленных документах техническими противоречиями, невозможностью по предоставленным материалам идентифицировать исследуемый специалистом ООО «Ариес» автомобиль Chevrolet Cruze, а также непредоставлением для исследования автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № (VIN) №, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным (л.д.158-171).

Таким образом, судебным экспертом проанализированы: представленные в суд истцом с иском экспертное заключение ООО «Ариес» № 08/08/17 от 08 августа 2018 года, подготовленное экспертом – техником Я.С., согласно которому идентификационные характеристики, указанные на идентификационных табличках и надписях, соответствуют сведениям и записям в свидетельстве о регистрации ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дату ДТП 06 июня 2017 года, в денежном выражении составляет: без учета износа – 312114 рублей, с учетом износа - 245162 рублей (л.д. 35); акт осмотра транспортного средства №08/08/17 от 17.07.2017 года, согласно которому экспертом Я.С. 17.07.2017 года по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр автомобиля Chevrolet Cruze, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, получивший повреждения в результате ДТП 02.06.2017 года в 

<

...>, заказчиком осмотра является ФИО1 (л.д.36); а также представленные в суд 26.04.2018 года представителем истца ФИО2 экспертное исследование ООО «Ариес» №08/08/17 от 08 августа 2017 года, подготовленное экспертом - техником Я.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, с регистрационным знаком № поврежденного в ДТП 02.06.2107 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа составляет 264081,58 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, с регистрационным знаком № поврежденного в ДТП от 02.06.2107 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №432-П без учета износа составляет 322332 рубля 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, с регистрационным знаком № составляет 17231 рубль 66 копеек (л.д.185); акт осмотра транспортного средства №08/08/17 от 17.07.2017 года, согласно которому экспертом Я.С. 17.07.2017 года произведен осмотр автомобиля Chevrolet Cruze, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, получивший повреждения в результате ДТП 02.06.2017 года в 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, заказчиком осмотра является ФИО1 (л.д.180).

Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Я.С. пояснил, что работает специалистом по оценке транспортных средств в ООО «Ариес». 08 августа 2017 года на основании фотографий, полученных в электронном виде от ФИО2, составил акт осмотра транспортного средства автомобиля Chevrolet Cruze, с регистрационным знаком №, датированный 17 июля 2017 года, и экспертное заключение №08/08/17 от 08 августа 2017 года. Фактически осмотр автомобиля он не проводил. Весной 2018 года представитель истца ФИО2 обратился к нему с просьбой исправить ошибку, допущенную в указанном заключении, предоставил новые фотографии в электронном виде, где у автомобиля истца имелись иные механические повреждения, т.е. не те, которые указаны на фотографиях, предоставленных первоначально в 2017 году. После чего он (Я.С.) по новым фотографиям составил акт осмотра транспортного средства, датированный 17 июля 2017 года, и экспертное заключение №08/08/17 от 08 августа 2017 года. Фактически осмотр автомобиля не проводил. 

При таких обстоятельствах суд не может принять как допустимые и достоверные доказательства представленные истцом 26.04.2018 года в замену первоначальных заключение ООО «Ариес» №08/08/17 от 08 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и акт осмотра автомобиля от 17 июля 2017 года. 

Иных доказательств размера причиненного ущерба истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по оплате экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова