Дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 10 февраля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Лапшиной Л.В., Курицыной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Болотиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом города Н.Новгорода по п. «в» ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в», п.«в» ч.2 ст.158, п. «в», п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 2 (два) месяца с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут ФИО2, имея умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной, у 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в незапертый салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, сел на его водительское сиденье, затем используя оставленные ФИО7 в замке зажигания ключи, начал на указанном автомобиле движение без разрешения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на 2-ом километре автодороги 

<

адрес> автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 была оставлена автопатрулем ДПС ГИБДД.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что ФИО7 не запер автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи были в замке зажигания, решил доехать на нем домой в 

<

адрес>, по пути движения за рулем автомобиля его остановили сотрудники ГИБДД на втором километре трассы 

<

адрес>

В протоколе явки с повинной ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с территории реабилитационного центра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, угнал автомобиль 

<

данные изъяты>, который не был закрыт и ключи были в замке зажигания, чтобы добраться до дома. Впоследствии был остановлен сотрудниками Гаи, транспортное средство возвращено владельцу (том 1 л.д.12).

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут разрешила своему коллеге ФИО7 съездить по своим делам, передала ему ключи, в страховой полис он вписан. Около 12 часов того же дня позвонил ФИО7 и сообщил об угоне ее автомобиля ФИО2 О случившемся она сообщила в полицию. Ее автомобиль под управлением ФИО2 задержан сотрудниками ДПС ГИБДД на участке автодороги 

<

адрес>. ФИО2 разрешения на право управления своим автомобилем она не давала. К ФИО2 претензий не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности за неправомерное завладение ее автомобилем ( том 1 л.д.45-47).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут с разрешения ФИО1 уехал на ее автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в крестьянско-фермерское хозяйство в д.

<

адрес>, где его ожидал ФИО2. ФИО7 собирался отдать последнему его паспорт, так как ФИО2 собирался ехать к себе домой, отказавшись от курса реабилитации в АНО 

<

данные изъяты> Приехав на место, припарковал автомобиль рядом с 

<

адрес>, оставил ключи от него в замке зажигания, дверь не запер, прошел в указанный дом. ФИО2 вышел из дома на улицу. Через 5 минут он вышел вслед за ним, обнаружил пропажу указанного автомобиля. ФИО2 нигде не было, из чего сделал вывод, что это именно он угнал автомобиль. О случившемся около 12 часов сообщил ФИО1 Позднее узнал, что угнанный автомобиль под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД на автотрассе ( том 1 л.д.59-60).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа ДПС ГИБДД № и около 12 часов 15 минут получил от дежурного ОД ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» указание проследовать в сторону автодороги 

<

адрес> по которой может двигаться угнанный из 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № При движении на указанной дороге был замечен данный автомобиль. На 2-ом километре автодороги 

<

адрес> автомобиль марки

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 остановился. ФИО2 пояснил, что угнал данный автомобиль из 

<

адрес>, где проходил курс реабилитации от наркотической зависомости. После этого ФИО2 доставлен в ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» для выяснения обстоятельств, автомобиль возвращен владельцу ФИО1 ( том 1 л.д.63-64).

Вина ФИО2 также подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, ФИО2 ( том 1 л.д.4);

-сообщением ФИО1 в полицию в 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 ( том 1 л.д.5);

-рапортом ОД ДЧ МО МВД РФ « Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о введении плана «Перехват» в связи с угоном автомашины 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д.9);

-свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которому собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, полисом обязательного страхования ( том 1 л.д.18-19,21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участок местности, расположенный на 2-ом км. автодороги 

<

адрес> на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, и участок местности у 

<

адрес> (том 1 л.д. 13-15); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д.51-53);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признана вещественным доказательством (том 1 л.д.54-56, 57);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две темные дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилокарта ФИО2, признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле ( том 1 л.д.72-73,74-76);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой след пальца руки, откопированный на липкую ленту № ( фото №) пригоден для идентификации личности ( том 1 л.д.92-93);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след пальца руки, изображенный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1 л.д.97-98);

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Вина ФИО2 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями дактилоскопических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимым.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, является ФИО1 

Судом установлено, что ни собственник транспортного средства, ни лицо, допущенное к его управлению – ФИО7, право на управление указанным транспортным средством ФИО2 не передавали. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что начав движение на автомашине потерпевшей ФИО1 и осуществив поездку на указанной автомашине без разрешения потерпевшего, подсудимый ФИО2 использовал чужое транспортное средство в своих личных интересах, не имея цели хищения транспортного средства, тем самым неправомерно завладев вышеуказанной автомашиной.

У суда не возникает сомнений в том, что умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон), что подтверждается показаниями подсудимого, характером совершенных им действий. У подсудимого отсутствовало намерение присвоить автомобиль, разукомплектовать, использовать отдельные части.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), то есть ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 страдает наркоманией в виде «синдрома зависимости, вызванного одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиоиды) 2 стадии. Однако, это расстройство психики у ФИО2 не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, грубым нарушением критических способностей, выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 102-104).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ охарактеризовала своего сына ФИО2 с положительной стороны ( том 1 л.д.70-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной (том 1 л.д. 12). Однако установлено, что протокол явки с повинной составлен после того, как ФИО2 был доставлен в отдел полиции в связи задержанием сотрудниками ГИБДД и подозрением о его причастности к совершению угона. Его причастность к совершенным преступлениям была очевидна для сотрудников ГИБДД, остановивших автомобиль под его управлением в связи с полученным сообщением о его угоне. При таких обстоятельствах отсутствует добровольность при обращении с сообщением о совершенном преступлении. Заявление о совершенном преступлении суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также подтверждается дальнейшим поведением подсудимого, который дал подробные признательные показания. С учетом изложенного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания более мягкого чем лишение свободы, в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также имущественного положения осужденного. При этом суд учитывает, наличие постоянного места работы у ФИО2, заболеваний, его трудоспособный возраст, а также отсутствие несовершеннолетних детей и иных иждивенцев.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления. 

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Канавинского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ( приговору) он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размером 30000 рублей.

Приговор Канавинского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: две темные дактилопленки, дактилокарту на имя ФИО2 хранить в уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: А.А.Ширшин