Дело № 12-151/2025

УИД 59RS0032-01-2025-000527-50

Р Е Ш Е Н И Е

17.12.2025 г. Очер, Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Сервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Юпитер-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, директор общества ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, которое просит отменить – производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) зарегистрировано в системе «Платон». ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль производились начисления и списания платы при движении по федеральным трассам, что свидетельствует о наличии и работоспособности бортового устройства, а также действующей маршрутной карты. Не списание денежных средств, могло быть вызвано программно-техническим сбоем в работе ООО «РТИТС».

Представители ООО «Юпитер-Сервис» и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, извещенные о дате и времени надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 ст. 31.1 указанного выше Федерального закона, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:24 на 23 км. 975 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», Пермский край, специальным техническим средством КАП фото-видеофиксация «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Юпитер-Сервис» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Юпитер-Сервис» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ООО «Юпитер-Сервис», который является собственником указанного транспортного средства. За транспортным средством закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка по внесения платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетной записью №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда ТС ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:35 составил -15348,11 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 15:00:24 (мск) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги 23 км. 975 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», Пермский край в нарушение п. 12 «а» Правил. Бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). При этом Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения /подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушение п. 8 Правил, водитель ТС не сообщил Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП от БУ № не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производилось. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15:00:24 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиненного федеральным дорогам транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, внесена не была (предоставлено в судебное заседание).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлена расчетная запись №, которая отражает детализацию списаний по бортовому устройству ДД.ММ.ГГГГ 15:00:24 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», Пермский край, списание произведено в ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 (л.д. 11-12).

Доводы жалобы подтверждаются детализацией движения транспортного средства № за период ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период с 14:46:48 до 15:13:49 произошло начисление платы и списание денежных средств с расчетной записи владельца транспортного средства, в том числе 15:00:24, что указывает на определение оператором системы взимания платы протяженности маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме

Согласно п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Кроме того, поскольку из ответа ООО «РТИТС» следует, что бортовое устройство было включено, но оно не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства по неустановленной причине, а детализация движения транспортного средства подтверждает работоспособность бортового устройства на отдельных участках маршрута ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что факт привлечения владельца транспортного средства произошел по причине сбоя программного обеспечения и по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

Учитывая, что бесспорных доказательств виновности ООО «Юпитер-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не установлено, что исключает наличие в действиях ООО «Юпитер-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Сервис» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Рябов