Копия

Дело 1-32/2026 (1-179/2025)

66RS0056-01-2025-001615-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 30 января 2026 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тавдинского городского прокурора Юдина Д.А.,

представителей потерпевших: ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Баранцевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, сожительствующей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тавдинским районным судом 

<

адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 04 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКУ КП-45 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием наказания в виде принудительных работ по приговору Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по 

<

адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год;

поручение о вручении предписания в ФИО5 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> не поступало, к месту отбывания принудительных работ не направлялась,

по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке (том 2 л.д.103),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

ФИО4 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновной в предъявленном обвинении, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимая согласна с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие ее личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Она осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении нее будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимая осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ею в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимой ФИО14 поддержала заявленное ходатайство.

Представители потерпевшего ФИО13 и ФИО11 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО12 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО4 согласилась с обвинением в полном объеме, от участников процесса не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по каждому из четырех преступлений по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, каждое из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ее характеристики в материалах дела; поведение подсудимой после совершения преступления; ее семейное положение, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д.178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); принесение извинения в судебном заседании представителям потерпевших по эпизодам хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, которое последние приняли, высказанное намерение возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем по настоящему уголовному делу по каждому из четырех эпизодов таких добровольных и активных действий ФИО4 предпринято не было. Принимая во внимание, что моменты совершения хищения имущества из магазинов и личность ФИО4 были зафиксированы камерами видеонаблюдения данных магазинов, сотрудники магазинов еще до сообщения о хищении в полицию при просмотре записи с камер видеонаблюдения, опознали ФИО4, как лицо, совершившее хищения, то есть личность ФИО4 была идентифицирована до начала проверки по заявлениям о преступлениях. Кроме того, показания ФИО4 не содержат иной имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, которая не была бы уже известна из показаний представителей потерпевших, свидетелей и записи с камер видеонаблюдения магазинов. Конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены, и все доказательства собраны без ее активного участия, в ходе объяснения и допроса она фактически признала обстоятельства совершения хищений чужого имущества.

В связи с вышеизложенным, суд не признает по эпизоду хищение ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ (объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32), по эпизоду хищение ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ (объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.238), по эпизоду хищение ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ (объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191) явку с повинной, и по каждому из четырех эпизодов активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, факт признания вины учтем судом по каждому из четырех эпизодов в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом образа жизни и состояния здоровья подсудимой, принимая во внимание иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая пояснения подсудимой ФИО4 о наличии у нее зависимости от алкоголя, суд не принимает пояснения подсудимой о том, что состояние опьянения способствовало совершению ею противоправных действий, и приходит к выводу, что опьянения при совершении указанного преступления не оказало безусловного влияние на ее поведение, на формирование преступного умысла, не способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, в связи с чем, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания суд назначает ФИО4 по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, наличие судимости, совершение данных преступлений в течение трех месяцев после отбытия наказания в виде принудительных работ за аналогичное преступление, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимая должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжила противоправное поведение, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденной, отрицательно не отразится на ее имущественном положении, на условиях жизни ее семьи, в целях предотвращения совершения ею новых преступлений.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, поскольку признает, что данное наказание будет не исполнимым, и не будет отвечать целям наказания, может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимой, ее семьи, не достигнет целей социальной справедливости.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 Уголовного кодекса РФ, вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, затем ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, установленный предел ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ (две трети) исчисляется от максимального срока наказания, которое может быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее строгим наказанием за указанное преступление является лишение свободы на срок 1 год.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимой ФИО4 возможности применения правил ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку принцип поглощения наказаний не приведет к исправлению подсудимой.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

На основании изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО4 совершила преступления небольшой тяжести, суд считает, что отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО4 в колонии-поселении, куда ей, с учетом данные о личности подсудимой, надлежит следовать самостоятельно.

Подсудимой ФИО4 подлежит отмене мера процессуального принуждения- обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки (оплата труда адвоката со стадии предварительного расследования) с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по делу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО16 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО4 за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО4 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО4 в срок наказания один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, куда осужденной ФИО4 следует явиться в течение 10 дней со дня вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 оптических диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Рудаковская Е.Н.

Копия верна:

Председатель суда ФИО9