Дело № 2-663/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 11 октября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доходов, извлеченных за время пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании доходов, извлеченных за время пользования земельным участком в размере 1 510 593 рубля 92 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уменьшили размер исковых требований, просят взыскать с ФИО2 1 098 613 рублей 76 копеек.

Уточненные исковые требования поддержали и представитель истца ФИО3 пояснил, что решением Волжского районного суда Самарской области от 29 июня 2015 года из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 истребована часть земельного участка общей площадью 208431 кв.м. в границах точек 1,2,4,5,8,11,14,17,18,21,25,139,26,28,29,30,31,34, в части наложения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 сентября 2015 года решение Волжского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании вступивших в законную силу судебных актов об изъятии у ФИО2 в пользу ФИО4 частей земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ от АО «Самаранефтегаз» в адрес ФИО4 поступило предложение о заключении между ФИО2, ФИО4 и АО «Самаранефтегаз» трехстороннего дополнительного соглашения № к договору аренды частей земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО2, как арендодатель-1 за плату предоставляет АО «Самаранефтегаз» части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 57 075 кв.м. (п.2); ФИО4, как арендодатель-2 за плату предоставляет ОА «Самаранефтегаз» ту часть земельного участка, которая решением Волжского районного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу №2-1430/15 изъята у ФИО2 в пользу ФИО4, площадью 14 999 кв.м. Таким образом, из содержания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнала о факте пользования и извлечения доходов ФИО2 части земельного участка, общей площадью 14 999 кв.м., переданного им в аренду АО «Самаранефтегаз» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и изъятого у ФИО2 как незаконного владельца. То есть достоверно установлен факт использования ФИО2 земельным участком общей площадью 208431 кв.м., из них частью земельного участка площадью 14999 кв.м., переданного в аренду АО «Самаранефтегаз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по цене 55 рублей за кв.м. в год, НДС не облагается. АО «Самаранефтегаз» были представлены документы, согласно которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в качестве арендных платежей было получено 6 854 459 рублей 06 копеек. По соглашению о договорном размере арендной платы ставка арендной платы за 1 кв.м. земельного участка за весь период аренды составляла 55 рублей, т.е. 4,58 рублей, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ трехстороннего соглашения составляет 16 полных месяцев, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истребованный земельный участок включает в себя часть земельного участка площадью 14 992 кв.м., ранее арендованного ОАО «Самаранефтегаз», ФИО2 был получен доход в размере 1 098 613 рублей 76 копеек (16Х 4,58Х14992), рассчитанный по формуле -X * (Y * S), где:X - время аренды части земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 16 полных месяцев, Y - ежемесячный арендный платеж за кв.м. - 4,58 рублей (55:12); S - арендуемая площадь земельного участка - 14 992 кв.м.

Предъявленная в адрес ФИО2 претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял и вступил в наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1090000 кв.м.

В силу ч.1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Согласно пунктов 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На недобросовестность поведения ФИО2 указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> было определено местоположение земельного участка площадью 1090000,00 кв.м., и принято решение о выделе в первоочередном порядке в счет долей, принадлежащих ФИО4 (6/526), ФИО5 (1/1578), ФИО6 (1/526), ФИО7 (5/1578), ФИО8 (1/526). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ г. Теплов М.С. заключили с ФИО4 договора купли-продажи принадлежащих им долей и зарегистрировали состоявшийся переход право собственности в установленном законом порядке. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, выделенного в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, данное решение ФФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> признано незаконным, ФФГБУ «ФКП Росреестра» обязано поставить на кадастровый учет земельный участок общей площадью 1090000,00 кв.м, образованный в результате выдела 10/526 долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указанными судебными постановлениями установлено, что процедура выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проведена с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. На момент выдела земельного участка ФИО2 из единого землепользования имелось решение о выделе земельного участка истца, которое вступившим в законную силу решением суда признано соответствующим законодательству. При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО9 ФИО10, данным ранее в судебном заседании, земельный участок использовался по назначению - для сельскохозяйственного производства, т.е. имел следы сельскохозяйственной обработки, которую, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО2 не мог не заметить. Никаких доказательств факта обращения в Администрацию сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района Волжский Самарской области ФИО2 не представлено. При таких обстоятельствах, владение ФИО2 земельным участком, площадью 14 999 кв.м. нельзя признать добросовестным, поскольку ему изначально должно было быть известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности решении о выделе в первоочередном порядке земельном участке площадью 1 090 000,00 кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и вынести заочное решение. 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «Самаранефтегаз» ФИО11 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что АО «Самаранефтегаз» производило оплату ФИО2 за использование земельного участка, в связи с отсутствием сведений об иных собственниках арендуемого участка. У АО «Самаранефтегаз» отсутствовали основания считать ФИО2 неуполномоченным собственником части предоставленного им в аренду земельного участка при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ФИО2 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок № и кадастровой выписки о границах данного участка. О вступившем в законную силу решении Волжского районного суда Самарской области по делу 2-1430/15, которым признана незаконность владения ФИО2 частью земельного участка, принадлежащей ФИО10, АО «Самаранефтегаз» не было и не могло быть известно в момент заключения договора аренды. АО «Самаранефтегаз» в полном объеме произведена оплата фактического использования арендованного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ (т.е с момента получения участка в аренду на основании акта приема передачи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) собственникам арендованного участка ФИО2 и ФИО4 

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п.2 ст.1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями п.5 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поставить на кадастровый учёт земельный участок общей площадью 1090000,00 кв.м., образованный в результате выдела 10/526 долей в праве общедолевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1090000+/-9135 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5248 площадью 2370750+/-13473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Самаранефтегаз» (арендатор) был заключен договор № аренды части земельного участка, по которому арендодатель передал арендатору в пользование за плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды части земельного участка общей площадью 72068 кв.м., входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 2370750 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства объекта ОАО «Самаранефтегаз»: Напорный нефтепровод ДНС «Рассветская» - УПСВ «Горбатовская». Арендная плата по договору составляет 3 633 428 рублей 26 копеек.

Согласно Приложения № к договору, ставка арендой платы на часть земельного участка установлена в размере 55 рублей 00 копеек за 1 кв.м. в год, НДС не облагается. 

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО4, из чужого незаконного владения ФИО2 истребована часть земельного участка в границах точек 1,2,4,5,8,11,14,17,18,21,25,139,26,28,29,30,31,34 согласно плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.6-14). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель 1), ФИО4 в лице представителя ФИО1 (арендодатель 2) и АО «Самаранефтегаз» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды частей земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как арендодатель-1 предоставляет АО «Самаранефтегаз» в пользование за плату с ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 57 075 кв.м. (п.2); ФИО4, как арендодатель-2 предоставляет ОА «Самаранефтегаз» в пользование за плату с ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 14 992 кв.м. (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21). 

После смерти ФИО4 было заведено наследственное дело № по заявлению сына наследодателя – ФИО1, наследниками также являются сын ФИО13, внук ФИО14 и внучка ФИО15, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Волжский район ФИО16 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как наследнику имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1090000 кв.м., для использования в сельскохозяйственном производстве, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена претензия о ФИО1 о возврате полученных от АО «Самаранефтегаз» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 593 рубля 92 копейки (л.д.23-25). 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 из единого землепользования, имелось решение суда о выделе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, и часть выделенного земельного участка с кадастровым номером № не была свободна от прав другого лица. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды части земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ОАО «Самаранефтегаз», ФИО2 должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу части земельного участка в аренду. 

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ). 

Судом установлено, что ИП ФИО2 получил арендную плату от АО «Самаранефтегаз» за земельный участок по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330311-66, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990934-98, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990934-98, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 217948-16, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772986-82, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660623-32, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330311-66, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298646-31, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330311-66, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330311-66, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31665-35, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1569562-50, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260860-98, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38979-00.

То есть ответчик ФИО2, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым из его чужого незаконного владения была истребована часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, продолжал получать арендую плату за весь земельный участок.

Суд считает, что неправомерное использование ФИО2 части земельного участка, принадлежащего ФИО4, лишило ФИО1 возможности получения соответствующего дохода, и денежные средства, полученные ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются для него неосновательным обогащением.

Доказательств, что ФИО2 не получал арендную плату, либо его доход был направлен на какие-либо улучшения сданного в аренду земельного участка, суду не представлено. 

Действительно, как установлено судом, ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ вступил в права наследования после смерти матери на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №

Однако, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 098 613 (один миллион девяносто восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 13 693 рубля 07 копеек. 

Ответчик вправе подать в Сергиевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года. 

Председательствующий судья: О.В. Носкова