Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №. 22 августа 2016 года в 18 часов 45 минут в Мурманской области на автодороге Кола 1396 км. + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Письмом от 27 сентября 2016 года в выплате страхового возмещения было отказано в связи с предоставлением ненадлежащим образом оформленной справки о дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что технического взаимодействия транспортного средства «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № и «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, не было, справка о дорожно-транспортном происшествии была оформлена сотрудниками ГИБДД только в отношении поврежденного автомобиля и дорожного ограждения. Между тем, в соответствии с административным материалом вина водителя автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспорена. 

В соответствии с экспертным заключением № от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 604 315 рублей 90 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 304 000 рублей. Экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков – 34 260 рублей 80 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 рублей. Стоимость услуг ООО «АвтоКомфорт» по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного средства до места хранения и проведения осмотра составила в общем размере 5200 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, 06 марта 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения. Вместе с претензией в адрес страховой компании был передан оригинал экспертного заключения, а также квитанция об оплате услуг эксперта-техника, услуг по эвакуации поврежденного имущества и документы, подтверждающие понесенные убытки по осмотру транспортного средства. В соответствии с представленными документами ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 142 919 рублей 60 копеек. 

Полагает, что ответчиком была необоснованно занижена сумма страхового возмещения до указанной выше суммы. В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также отсутствие от ответчика информации о причинах не выплат повлекли для него стрессовое состояние, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, которые он оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание юридических услуг им было уплачено 14 000 рублей, а также понесены расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 440 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 146 919 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 14 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 440 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, просил в иске отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал требования истца, не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица – ФКУ УПРДОР «Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №. 

Также судом установлено, что 22 августа 2016 года в 18 часов 45 минут в Мурманской области на автодороге Кола 1396 км. + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована ответчиком – СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Материалами выплатного дела, копия которого представлена суду ответчиком, 14 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы (л.д. 90).

15 сентября 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 118).

20 сентября 2016 года был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт №, при этом истец присутствовал при осмотре автомобиля, акт подписал без возражений, особого мнения не составил (л.д. 119-121).

Письмом от 27 сентября 2016 года ответчик, учитывая, что обязанность по выплате в установленный законом срок наступает только после предоставления полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО и необходимого для осуществления выплаты отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не было представлено справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех его участников (л.д. 31).

Вместе с тем, ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается материалами выплатного дела.

Принимая во внимание, что представленная истцом ответчику справка о дорожно-транспортном происшествии не содержала сведений о втором водителе – участнике дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика, исходя из представленных истцом документов, соответствовали положениям пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что 06 марта 2017 года истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, а также экспертное заключение от 17 февраля 2017 года №, изготовленное ИП ФИО1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 604 315 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – 373 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 304 000 рублей, стоимость годных остатков - 34 260 рублей 80 копеек.

По результатам рассмотрения приведенной выше претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с размерами, определенными ИП ФИО1 в сумме 142 919 рублей 60 копеек, в том числе 134 869 рублей 60 копеек – ущерб, 600 рублей – расходы по эвакуации, 7450 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта (л.д. 164, 165).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Заявляя требование о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, истец указал, что столкновение принадлежащего ему транспортного средства с дорожным ограждением произошло по причине нарушения водителем ФИО7

Из пояснений третьего лица ФИО7 в судебном заседании следует, что 22 августа 2016 года он двигался на автомобиле марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, по автодороге Кола Р-21 в крайней правой полосе со скоростью примерно 90 км/ч, впереди него двигался грузовой автомобиль, который он решил опередить, в связи с чем, пропустив двигавшийся в попутном направлении в левой полосе автомобиль, он начал перестроение, не заметив автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, который также двигался в попутном ему направлении в левой полосе движения с большей скоростью. Чтобы уйти от столкновения, водитель автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, однако, увидев на ней препятствие, вернулся в свою полосу и, не справившись с управлением, допустил столкновение в дорожным ограждением.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 22 августа 2016 года он двигался по дороге Кола в направлении города Снежногорска, управляя автомобилем марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, со разрешенной скоростью для движения в левой полосе, внезапно автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, перестроился из правой полосы в левую и чтобы уйти от столкновения с ним, он был вынужден выехать на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где также двигался автомобиль, в связи с чем во избежание столкновения с ним, он вернулся в свою полосу движения, где допустил столкновение с дорожным ограждением. Экстренного торможения он не применял, поскольку опасался столкновения и возможности человеческих жертв.

Вместе с тем, при оформлении материала проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО2 давал сотруднику полиции объяснение об обстоятельствах произошедшего, указав, что двигался со скоростью 120 км/ч.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 суду пояснил, что 22 августа 2016 года он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО4 осуществлял патрулирование по маршруту № 9 «Абрам-мыс – Новый мост». В районе полигона навстречу патрульному автомобилю на большой скорости (визуально более 120 км/ч) проехали два автомобиля в крайней левой полосе движения, в зеркало заднего вида инспектор ДПС ФИО4 увидел пыль, они поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие и, развернувшись, подъехали на место происшествия, где обнаружили, что автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с дорожным ограждением. С водителей, находившихся на месте происшествия были взяты объяснения, водитель автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, не был привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима, поскольку скорость движения его автомобиля не была зафиксирована в установленном законом порядке, однако факт превышения скоростного режима водитель указанного автомобиля не отрицал. 

Судом принимаются показания свидетеля ФИО3, поскольку они согласуются с материалами дела и материалами проверки обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, какой–либо заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля судом не установлено, в момент фиксации дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2016 года следует, что его участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, другие участники дорожно-транспортного происшествия не указаны.

Определением от 22 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что водитель ФИО2 допустил наезд на препятствие (барьерное ограждение).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определением суда от 04 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника № от 23 октября 2017 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения 2 о том, что пересекать линии 1.1 – 1.3 запрещается.

С экспертной точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения 2, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия – наездом на ограждение.

Водитель ФИО2 имел техническую возможность остановиться до места наезда на ограждение, не превышая разрешенной скорости, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения 2 водитель ФИО2 имел возможность избежать наезда на ограждение, сохраняя контроль за движением управляемого им автомобиля.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 в своих действиях должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С экспертной точки зрения действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом принимается заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно полное и мотивированное, содержит в себе ответы на поставленные судом вопросы, составлено лицом, имеющим право экспертной деятельности, имеющим специальное образование и стаж работы экспертной деятельности, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений Правил дорожного движения обоими водителями, так ФИО7 при перестроении в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения создал помеху двигавшемуся в попутном направлении водителю ФИО2, а ФИО2 в нарушение пунктов 8.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения совершил наезд на дорожное ограждение, причинив автомобилю, которым управлял, технические повреждения. 

Вина указанных водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом с учетом приведенных выше доказательств признается равной. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, сумма затрат на восстановление автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 604 315 рублей 90 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 304 000 рублей. Экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков – 34 260 рублей 80 копеек.

Судом принимается указанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно составлено лицом, имеющим право экспертной деятельности, ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50% суммы ущерба, установленной указанным выше экспертным заключением, в размере 134 869 рублей 60 копеек (304 000 – 34 260,80 / 2), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил в указанной части требования истца до его обращения в суд с настоящим иском и выплатил страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности с учетом степени вины водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 14 900 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5200 рублей, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что страховщик компенсировал истцу половину соответствующих расходов, а именно произвел выплату 7450 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение экспертизы, 600 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, подлежат возмещению расходы на эвакуацию транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. 

Материалами дела подтверждается, что адрес 

<

адрес> не является местом хранения или ремонта автомобиля истца, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем требование о возмещении расходов истца на эвакуацию автомобиля по квитанциям № и № по маршруту 

<

данные изъяты> является необоснованным.

Доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием истцом не приведено.

Таким образом, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика являются расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей по квитанции № от 22 августа 2016 года.

Следовательно, возместив истцу 50% понесенных расходов в указанной части, ответчик исполнил свою обязанность перед истцом в досудебном порядке.

В связи с чем в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик возместил истцу 50% понесенных расходов в указанной части, исходя из степени вины водителя, принадлежащего истцу транспортного средства, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил перед истцом свои обязанности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в полном объеме в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, состоящих из нотариальных расходов и расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые ответчик просил суд взыскать с истца в его пользу.

Указанные расходы ответчиком подтверждены документально, истцом по делу не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ФИО6 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова