Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Любимовой И.А., 

при секретаре Шефинг О.В., 

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2, 

представителя СНТ «Дружба» ФИО3 

ответчиков ФИО4 и ФИО5, 

представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 и Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» 

к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный кадастровый центр «Земля» и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю 

о признании границ земельного участка неустановленными и площадь неуточненной, 

об исключении из государственного кадастра сведений о местоположения границ земельного участка, о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском, в котором просят: 

- признать границы земельного участка ***, с кадастровым номером ***, по 

<

адрес>, неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь - неуточненной; 

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, 

мотивируя требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок ***, с кадастровым номером ***, по 

<

адрес>, общей площадью 630 кв.м, а ответчики являются собственниками смежного земельного участка ***, смежная граница между участками определена на местности ограждением в виде забора; в 2007 году ООО «Алтайский региональный кадастровый центр «Земля» провел межевание земельных участков в СНТ «Дружба» с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, сформировав земельный участок ответчиков, в состав которого частично вошел участок истца и участок земель общего пользования, что выяснилось в 2016 году после проведения ответчиками выноса границ в натуру; исправление кадастровой ошибки возможно путем внесения изменений в поворотные точки границ земельных участков по соглашению всех заинтересованных лиц, но ответчики отказываются решить вопрос таким образом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просили: 

- признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границы земельного участка *** по 

<

адрес>, с кадастровым номером ***; 

- исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка *** по 

<

адрес>, с кадастровым номером ***, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о границах, 

- установить местоположение границы между земельным участком ответчиков и земельным участком истцов согласно координатам, указанным в заключении эксперта, то есть, в соответствии со сложившимся порядком пользования по фактическим границам на момент согласования земельных участков в 2007 году; 

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками истцов путем переноса ограждения по вновь установленным границам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» исключено из состава третьих лиц. 

21. июня 2017 года истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просили:

- признать реестровой ошибкой в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> участок *** кадастровый номер ***. 

- исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> участок *** кадастровый номер *** путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о границах и установить местоположение границ по линии *** ****** координаты по линии *** и по линии *** оставить без изменения, то есть существующими плановыми границами; 

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками истцов путем переноса ограждения по вновь установленным плановым границам. 

03 июля 2017 года истцы представили уточненное исковое заявление, которое принято к производству суда 03 июля 2017 года, в котором ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» привлечена к участию в деле в качестве соответчика, просили: 

- признать реестровой ошибкой в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> участок *** кадастровый номер ***; 

- обязать Росреестр Российской Федерации по Алтайскому краю исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> участок *** кадастровый номер *** путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о границах и установить местоположение границ по линии *** ****** координаты по линии *** оставить без изменения, то есть по существующим плановым границам; 

- обязать ответчиков ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельными участками истцов путем переноса ограждения по вновь установленным плановым границам. 

18 июля 2017 года истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просили: 

- признать реестровой ошибкой в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> участок *** кадастровый номер ***, содержащиеся в документах: описание земельных участков и карте (плане) границ. 

18 июля 2017 года истцы представили ещё одно уточненное исковое заявление, в итоговом варианте просили: 

- признать реестровой ошибкой в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> участок *** кадастровый номер ***, содержащиеся в документах: описание земельных участков и карте (плане) границ. 

- обязать Росреестр Российской Федерации по Алтайскому краю исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> участок *** кадастровый *** путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о границах и установить местоположение границ по линии *** ******, координаты по линии *** оставить без изменения, то есть по существующим плановым границам, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о предыдущих координатах. 

- обязать ответчиков ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельными участками истцов путем переноса ограждения по вновь установленным плановым границам. 

Истец ФИО1 и представитель СНТ «Дружба» ссылались на то, что настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске, ссылались на то, что фактические границы находятся в неизменном виде, они никогда не смещались, спора между ФИО7 и ФИО8 не было; границы, указанные в акте не совпадают с фактическими; в 1195 году, было выдано свидетельство СНТ «Котельщик» на земельный участок. Реестровая ошибка произошла при межевании; до 2007 года границы земельного участка не определялись и в 2007 году ФИО8 согласилась с фактическими границами, а не с плановыми; данные внесенные в кадастр не соответствуют фактическому положению границ; когда истец строил баню, он за границу ответчика не выходил; из кадастрового плана следует, что смещение границ существует во всем садоводстве. 

Ответчики ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что изначально земельным участком владела бабушка ответчицы; за баней всегда было много места, где проходит граница, там была сетка рябица; истец ее убрал поставил свою баню, в притык к их бане; раньше расстояние между банями было два метра; отец истца пояснял, что он подписывал акт с приложением координат; акт бабушка ответчицы подписывала, она согласилась со схемой и границами; есть показания свидетеля, который говорил, что между участками было расстояние, далее истец расстояние сократил, примерно на 1,5 м; ответчики сделали межевание, построили дом и основательно взялись за этот вопрос; ФИО8 согласовала границу, которая внесена в кадастр, та граница, которая сейчас не соответствует плановой; инженер плановую границу взял исходя из каких то методик; перед приватизацией земельных участков всеми смежными владельцами был подписан акт согласования границ, и в таком виде земельные участки поставлены на кадастровый учет, а в 2015 году после выноса границ в натуру, истцу были предъявлены претензии, и он был согласен перенести баню, но потом отказался. 

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в границах определенных при межевании, на учет земельный участок ставится на основании представленных документов; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» не является надлежащим ответчиком, так как с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление реестровой ошибки осуществляется в случае если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение зарегистрированного права на объект недвижимости; в данном случае в период кадастрового учета, мы принимали документы, в которых имелось описание границ земельного участка, в которых были указаны координаты земельного участка; это делает кадастровый инженер; в сложившийся практике, в случае если выявлена ошибка, она должна быть прописана в решении, но не в иске, ни в экспертном заключении; истцом не указано в чем конкретно состоит кадастровая ошибка, считает, что просительная часть исковых требований заявлена неправильно; истцами не доказан факт наличия кадастровой ошибки; в случае удовлетворения решения будут нарушены права других собственников смежных участков. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кадастровый центр «Земля» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», дополнительно извещался телефонограммой, которую передать не удалось. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кадастровый центр «Земля» уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и к нарушению срока рассмотрения дела. 

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. 

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона, из п. п. 4, 18, 47 которого следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения. 

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельным участком ***, площадью 620 кв.м., по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года владел ДАННЫЕ ФИО9/том ***/. 

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений *** от ДД.ММ.ГГГГ в собственность на безвозмездной основе отцу истца - ДАННЫЕ ФИО10 для ведения садоводства был предоставлен земельный участок уже 630 кв.м./том ***/ 

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО10 подарил истцу земельный участок площадью 630 кв.м., по 

<

адрес> с кадастровым номером ***, то есть в плановых границах, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ/том ***. 

Земельным участком ***, площадью 520 кв.м. по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года владела ДАННЫЕ ФИО10 /том ***/. 

После межевания на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений *** от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ДАННЫЕ ФИО10 предоставлен земельный участок, площадью 576 кв.м. /том ***/. 

На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, площадью 576 кв.м./том ***/. 

Ответчикам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок ***, с кадастровым номером ***, площадью 576 кв.м., по 

<

адрес>, в плановых границах/том ***/. 

В пункте 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что они ознакомлены с границами, но не указано с какими именно, если исходить из предмета договора, то они ознакомлены с кадастровыми границами, так как иные нигде не зафиксированы, и предметом договора является земельный участок с кадастровым номером ***, границы которого описаны. 

Заключением эксперта ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок ***, кадастровый номер ***, составляет 564 кв.м., фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок ***, кадастровый номер ***, составляет 634 кв.м. Фактическая смежная граница между данными участками не соответствует плановой границе, от точки 3 до точки 4, приведенной в копии кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ***. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии со статьей 40 ФЗ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1). 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2). 

Земельный участок истца сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ /том ***/. 

Земельный участок ответчиков сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ /том ***/. 

Акт согласования границ земельного участка *** (участок ответчиков), представленный ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ подписан владельцем земельного участка *** ДАННЫЕ ФИО10 и владельцем земельного участка *** ДАННЫЕ ФИО10 

Но на обратной стороне акта отсутствует графическая часть межевого плана, и в акте не указано, что к нему прилагается схема и координаты участков. 

Ведомость вычисления площади земельного участка ответчиков смежными землепользователями не подписана. 

Приложение к акту согласования границ земельного участка ответчиков выполнено на отдельном листе, смежными землепользователями не подписано, и, несмотря на то, что адресом участка указан участок ***, но отражены на нем участок истца и участок ***. 

Акт согласования границ земельного участка *** (участок истца), представленный истцом, подписан ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО10 /том ***/. 

Но на обратной стороне этого акта отсутствует графическая часть межевого плана, и в акте не указано, что к нему прилагается схема и координаты участков, а план границ с описанием смежеств не подписан смежными владельцами земельных участков. 

Иные документы, подтверждающие, что при согласовании границ земельных участков смежные землевладельцы были ознакомлены с геодезическими данными описания границ участков, суду не представлены. 

Из позиции истца следует, что акт согласования подписан в 2007 году, а координаты границ земельных участков определялись только в 2008 году. 

На ситуационном плане отражены земельные участки истца и ответчиков с границами земельных участков по сведениям ГКН и с уточненными /том ***/. 

Из позиции представителя СНТ «Дружба» следует, что на плане подземного газопровода отражены фактические границы и координаты всех земельных участков СНТ, в том числе и участков сторон, в том виде, в каком они существовали до межевания в 2007 году. 

До межевания в 2007 году границы земельного участка в натуру не выносились, перед межеванием акт согласования границ между СНТ и садоводами не составлялся, было только согласие представителя СНТ на образование земельного участка из земель СНТ/том ***/. 

Земельные участки образовывались путем раздела земель СНТ с сохранением в измененных границах. 

Истцы просят признать реестровой ошибкой в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> участок *** кадастровый номер ***, содержащиеся в документах: описание земельных участков и карте (плане) границ, однако не конкретизирует в чем суть ошибки, хотя суд неоднократно истцу предлагал уточнить в этой части требования. 

СНТ «Дружба» заказывало в ООО «Алтайский РКЦ «Земля» межевые работы с целью формирования и установления границ земельного участка на местности, следовательно ранее они не были сформированы/том ***/. 

Из землеустроительного дела по установлению границ земельных участков членов СНТ «Дружба» следует, что специалисты ООО «Алтайский РКЦ «Земля» определение границ земельных участков выполняли геодезическим методом по границам фактического пользования с учетом сведений государственного земельного кадастра, углы поворотных точек границ земельных участков закреплялись временными межевыми знаками, в качестве которых использовались столбы ограждений земельных участков, и споров по прохождению границы со смежными землепользователями не возникало, согласование границ с ним проведено. Координаты межевых знаков и поворотных точек границ земельных участков в индивидуальном порядке определены путем прямой засечки с точек теодолитного хода, угловые и линейные измерения выполнены электронным тахеометром, обработка материалов геодезических измерений выполнялась с использованием специальной программы в местной системе координат города Барнаула, фактическая площадь земельных участков вычислялась по координатам поворотных точек /том ***/. 

В техническом проекте, утвержденном СНТ для формирования земельных участков в индивидуальном порядке с целью определения их площади и установления границ земельных участков в кадастровом квартале, с последующем выделением их из земель СНТ, также указано, что межевание земельных участков в индивидуальном порядке для определения площади и установления границ не проводилось /***/. 

После проведения геодезических работ смежная граница спорных земельных участков прямая/том ***/. 

На копии топоплана, составленного по состоянию на декабрь 2012 года смежная граница спорных земельных участков прямая /том ***/, а на копии топоплана, составленного по состоянию на январь 2017 года смежная граница спорных земельных участков смещена в сторону земельного участка ***/. 

На фрагменте планшета, граница тоже прямая/том ***/, при этом ситуация, перенесенная на КС с планшета 72а, отличается от плановой границы, и от фактической границы, существующей в настоящее время/том ***/, следовательно позиция истца о том, что существующая фактическая граница, существовала в таком же виде на дату межевания не подтверждена, кроме того в настоящее время площадь. 

Кроме того в настоящее время площадь земельного участка ФИО1 больше чем по правоустанавливающим документа 634 > 630, а у ответчиков меньше 564 

<

 576 кв.м., что подтверждено заключением эксперта ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ проведенными исследованиями установлено, что на основании документов, имеющихся в материалах дела, определить с достоверной точностью истинные границы исследуемых земельных участков *** и *** квартал *** по 

<

адрес>, которые существовали до проведения кадастровых работ в 2007году, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела графических документов, содержащих достоверные сведения о расположении границ (ограждений) исследуемых участков, которые существовали до проведения кадастровых работ в 2007году. Определить с достоверной точностью их фактическое местоположение до проведения кадастровых работ в 2007году и соответствие границам, данные о которых внесены в государственный кадастр также не представляется возможным. Описание фактических границ в виде координат поворотных точек приведено в таблице А в исследовательской части по первому и второму вопросам. Определить с достоверной точностью допущены ли кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в 2007-2008 годах нарушения требований ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ и иных нормативно-правовых актов в области кадастровых правоотношений при формировании границ исследуемых земельных участков не представляется возможным. При условии, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков, существующих на местности на дату экспертного осмотра, со времени проведения их межевания не изменялось, можно сделать вывод о том, что плановые границы исследуемых земельных участков, определенные в результате межевания (кадастровых работ) и отраженные в кадастровых сведениях не соответствуют фактическим границам, существовавшим на время проведения их межевания, следовательно, границы исследуемых земельных участков, отраженные кадастровых сведениях и в землеустроительном деле определены неверно, допущена ошибка, которая выражается в несоответствии границ, отраженных в кадастровых сведениях, фактическим границам, существовавшим на момент проведения межевания указанных участков ((кадастровая) Реестровая ошибка). Устранение кадастровой ошибки, при наличие таковой, по мнению эксперта, возможно путем изменения плановых границ исследуемых участков, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, и приведения их в соответствие с фактическими границами, определенными на дату проведения осмотра. В связи с тем, что с достоверной точностью наличие ошибок не установлено, конкретные варианты их исправления экспертом не предлагаются. 

Сведения в ГКН о границах земельных участков были внесены на основании «Описания земельного участка от 2008 года», которое выполнено в местной системе координат /том ***/. 

Документов устанавливающих распределение земельных участков в СНТ «Дружба», содержащих сведения о границах исследуемых участков нет /том ***/. 

Кроме того, границы земельных участков в плановых точках согласованы не только смежниками, но и председателем СНТ «Болдыревой» /том ***/, наделенной такими полномочиями решением общего собрания /том ***/. 

Доказательством, что карта (план) границ имеет отношение к акту согласования границ является то, что земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на учет с такими границами, как в карте (плане) /том ***/, и смежная граница прямая. 

Ссылка председателя СНТ «Дружба» на то, что земельный участок ответчиков налагается в плановых границах на земли общего пользования в данном случае не имеет значения, так как его границы и место положения были согласованы СНТ «Дружба». 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела отец истца – ДАННЫЕ ФИО10 показал, что при согласовании границ земельного участка ему показывали координаты земельного участка /том ***/. 

Согласно акту согласования границ земельного участка ***, площадь земельного участка ответчиков вычислена по координатам поворотных точек, и исходя из оценки точности определения площади земельного участка: ранее учитываемая площадь 520 кв.м., а полученная в ходе геодезических измерений – 576 кв.м.; в акте отмечено, что споров по прохождению границы со смежными землепользователями не возникало, согласование границы с ними проведено /том ***/. 

Таким образом, истец ФИО1 не представил доказательства, что в 2007 году смежная граница между его земельным участком, и земельным участком ответчиков была согласована в тех точках, в которых существует в настоящее время, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

С истца ФИО1 на основании ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет городского округа – города Барнаула государственная пошлина, не оплаченная при подачи первоначального и уточненных исков, в размере 900 рублей (за требование об исключении сведений, признании реестровой ошибкой, и об устранении препятствий в пользовании земельным участком). 

С истца СНТ «Дружба» на основании ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет городского округа – города Барнаула государственная пошлина, не оплаченная при подачи первоначального и уточненных исков, в размере 21000 рублей (6000*4-3000), (за требование о признании границы земельного участка неустановленной, об исключении сведений, признании реестровой ошибкой, и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как при подаче иска СНТ «Дружба» оплатило только 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 и Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 900 рублей. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 24 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Любимова