Судья: Золотарева А.В. № 33-778/2026 (33-10834/2025) (№ 2-76/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0007-01-2024-002037-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2025 г.

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 22.02.2024, управляя автомобилем марки «Шкода 

<

данные изъяты>», ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan №», собственником которого является ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2024. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, в связи с чем, для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в АНО «Судебные эксперты Кузбасса», экспертным заключением которого № № была определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки «Nissan №».

Просила взыскать с учетом уточнения исковых требований с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 117 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 50 400 рублей (Том 1 л.д. 219, 220-226).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза ООО «РАЭК» является ненадлежащим доказательством и не может быть положена в основу решения суда, так как эксперту не было представлено видео с моментом ДТП с городской камеры наружного наблюдения. Более того, выражает несогласие с выводами эксперта в части предоставления им (ответчиком) на осмотр транспортного средства в грязном виде. Перед экспертным осмотром ответчиком была вымыта сторона автомобиля, на которой имеются повреждения, следовательно, при осмотре все повреждения хорошо просматривались. Видео с места ДТП подтверждает только лишь факт ДТП, которое ответчиком не оспаривалось. Характер повреждений транспортных средств на указанном видео не просматривается, равно как и не просматривается какие именно повреждения были получены при ДТП.

В свою очередь, истец не смогла на осмотре указать какие именно повреждения были получены в ДТП, указанное обстоятельство было озвучено экспертом в судебном заседании. Таким образом, на автомобиле истца присутствуют повреждения, которые был получены до рассматриваемого ДТП.

Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебный эксперт в своем заключении взял за основу повреждения из справки о ДТП, однако, ответчик на всем протяжении рассмотрения дела был не согласен с указаниями в этой справке. Сотрудники ГИБДД не являются экспертами и не обладают специальными познаниями и достоверно не могут определить какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а какие нет. В рамках рассмотрения административного материала никаких экспертиз не проводилось. В связи с чем оснований для применения справки о ДТП и тех повреждений, которые там указаны у эксперта не имелось.

В судебной экспертизе указано две схемы о ДТП и эксперт не указал какую именно схему ДТП он применил в своем заключении.

В заключении не указаны контактные пары, а именно какие элементы автомобиля ответчика повредили соответствующие элементы автомобиля истца.

Однозначно установить был ли проведен ремонт транспортного средства ответчика до или после ДТП также эксперту не представилось возможным. Установлена только разница толщины лакокрасочного покрытия (далее- ЛКП) на передней правой двери. Таким образом, из указанной экспертизы точно не было определено, что и чем повреждено и производился ли ремонт, а также до или после этот ремонт был произведен. В связи с чем, мотивы эксперта о том, почему все повреждения были отнесены к рассматриваемому ДТП не ясны. Эксперт пересчитал все повреждения транспортного средства истца.

Считает, что в основу решения суда должно быть положено судебное заключение ООО «ГДЦ» (первоначальной экспертизы по делу), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (Том 2 л.д. 3-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – 

<

данные изъяты> действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела 22.02.2024 в 

<

данные изъяты> часов на проспекте 

<

адрес> в г. Кемерово, управляя автомобилем марки «Шкода 

<

данные изъяты>», госномер № ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan №», госномер № в результате возникшего ДТП указанному автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость которых была определена на основании проведенной в рамках рассмотрения дела судом повторной судебной экспертизы согласно заключению № № выполненному ООО «РАЭК», на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> в соответствии с полисом № №, срок действия которого с 30.03.2023 по 29.03.2024 (л.д.48-49), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что управляя автомобилем, ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба установленным экспертным заключением № № ООО «РАЭК», а также распределил судебные расходы по делу согласно правилам ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика на основе выводов заключения повторной судебной экспертизы ООО «РАЭК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением ООО «РАЭК», положенным в основу обжалуемого решения суда, выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Так, рассматривая гражданское дело суд первой инстанции на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.09.2024 по гражданскому делу первоначально назначил судебную авто-техническую экспертизу (Том 1 л.д.73-74) с поручением ее проведения ООО «Губернский Долговой Центр», согласно заключению которого № № от 17.02.2025, в результате ДТП на автомобиле марки «Nissan №», государственный номер №, могло образоваться повреждение зеркала наружного левого. Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, крыла заднего левого, бампера заднего не могло образоваться в дорожных условиях исследуемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan №», государственный номер №, на дату ДТП 22.02.2024 на основании Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.82-99).

Не согласившись с повреждениями, указанными в заключении судебной экспертизы, методикой расчета, которую применил эксперт при определении размера ущерба, представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта ООО «ГДЦ» ФИО17 для опроса, а также о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании указанный эксперт пояснил, что поскольку при осмотре автомобиля истца - водитель автомобиля, который являлся участником ДТП, не смог показать какие повреждения получил автомобиль, то повреждения он устанавливал на основе материалов дела, на момент экспертизы видео ДТП эксперту не предоставлялось.

Сопоставив, заключение проведенной судебной экспертизы ООО «ГДЦ» с учетом опроса эксперта, с заключением досудебной оценки, проведенной АНО «Судебные эксперты Кузбасса» специалистом – экспертом - техником ФИО18 выводы и показания которых противоречили между собой в части имеющегося повреждения бампера и его замены, суд первой инстанции учел, что возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа и ФИО2 вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, учитывая, что надлежащий размер причиненного ущерба судебной экспертизой не был установлен, суд, не принимая заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» в качестве допустимого и относимого доказательства, удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, 06.05.2025 вынесен соответствующее определение (Том 1 л.д. 140-141), поручив проведение повторной судебной экспертизы ООО «РАЭК», согласно выводам заключения №№ которого, полученные автомобилем марки «Nissan №», госномер № и автомобиля марки «Skoda 

<

данные изъяты>», госномер №, в результате ДТП от 22.02.2024, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, изложенным в материалах гражданского дела №№, административном материале по факту ДТП от 22.02.2024 и с технической точки зрения их образование не исключается. В отношении автомобиля марки «Skoda 

<

данные изъяты> госномер №, производились ремонтные работы по восстановлению, а именно ремонту и окраске элементов кузова и оперенья данного автомобиля, установить производились ли данные ремонтные работы до или после ДТП, произошедшего 22.02.2024, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan №», госномер №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 22.02.2024 без учета износа деталей, подлежащих замене по состоянию на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 162-198).

Давая оценку данному экспертному заключению ООО «РАЭК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России, не носит предположительного характера. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и является достоверным доказательством по делу.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «РАЭК» ответчиком не представлено.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы ООО «РАЭК», проведенной экспертом ФИО19 не представлено и судебной коллегией не установлено, следовательно, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза ООО «РАЭК» является ненадлежащим доказательством и не может быть положена в основу решения суда.

Оспаривая выводы повторной судебной экспертизы, апеллянт указывает, что эксперту ООО «РАЭК» не было представлено видео с моментом ДТП с городской камеры наружного наблюдения и имеющееся видео с места ДТП подтверждает только лишь факт ДТП, где характер повреждений транспортных средств не просматривается, равно как и идентифицируются какие именно повреждения были получены при ДТП.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертом ООО «РАЭК» ФИО20 приведены выводы в заключении с использованием необходимых исходных данных, содержащими мотивированные выводы на основе анализа представленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела, в котором приобщены материалы административного дела с объяснениями всех водителей относительно скорости движения автомобилей, дорожной обстановки, которая была оценена экспертом.

Доводы апеллянта о том, что перед экспертным осмотром ответчиком была вымыта сторона, на которой имеются повреждения не влияют на существо постановленного решения, поскольку судебный эксперт в своем заключении взял за основу повреждения из справки о ДТП, сопоставив их с фактически осмотренными повреждений автомобилей. По этим же мотивам отклоняются судебной коллегией доводы ФИО1 о том, что оснований для применения справки о ДТП и тех повреждений, которые там указаны у эксперта не имелось.

Заключение эксперта ООО «РАЭК» содержит в исследовательской части указание на две схемы ДТП от 22.02.2024, составленные как ФИО1, так и ФИО3, (третьим лицом по делу), то есть иллюстрации №№№ (Том 1 л.д. 172), которые обе были изучены и учтены экспертом наряду с иной перечисленной совокупностью исходных данных, которые позволили прийти к выводу о наличии продольного (по направлению движения), попутного (по характеру взаимного сближения), косого (по относительному расположению продольных осей КТС), касательного (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрического (по направлению удара относительно центра тяжести), бокового (по месту нанесения удара) столкновения принадлежащих автомобилей истцу и ответчику.

В опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии в заключении контактных пар, в частности, о том, какие именно элементы автомобиля ответчика повредили соответствующие элементы автомобиля истца, экспертом ООО «РАЭК» (Том 1 л.д. 185) приведен экспертный анализ выделенных зон контактирования на автомобиле истца и автомобиле ответчика, которые позволили сделать вывод об установленных обстоятельствах ДТП от 22.02.2024 (с учетом исследованных иллюстраций), при этом, экспертом были установлены повреждения на бампере переднем и бампере заднем автомобиля истца, которые не относятся к зоне контактирования (столкновения) с автомобилем ответчика, следовательно, были отвергнуты экспертом в рамках установления повреждений в рассматриваемом ДТП. Таким образом, доводы апеллянта в части того, что на автомобиле истца присутствуют повреждения, которые был получены до рассматриваемого ДТП, были установлены и учтены экспертом ООО «РАЭК».

Отклоняются судебной коллегией доводы ФИО1 о неустановлении судебным экспертом ремонтных работ лакокрасочного покрытия (ЛКП) его автомобиля, до или после ДТП, как не опровергающие определенную стоимость материального ущерба по делу, поскольку визуальным осмотром эксперта с применением толщиномера установлена разница многократно превышающая предельные величины толщины ЛКП, установленным производителем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отвергнуто заключение ООО «ГДЦ» и принято во внимание выводы повторной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК», верно оцененной как допустимое доказательства, соответствующие требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполненное квалифицированным судебным экспертом техником, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд отверг первоначальное заключение судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр» в качестве допустимого и относимого доказательства подробно приведены в оспариваемом решении суда, в этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не смогла на осмотре в ООО «Губернский долговой центр» указать какие именно повреждения были получены в ДТП признаются несостоятельными, так как в основу решение суда положена повторная судебная экспертиза ООО «РАЭК».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба в полном объеме обоснованно возложена на ФИО1, являющегося непосредственным лицом, причинившим имущественный вред, размер которого достоверно подтвержден выводами повторной судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.