Дело №2-3537/2025 

УИД:59RS0007-01-2025-002781-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2025 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А., 

с участием представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Оникс» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора в денежных средств в размере ФИО8., компенсации морального вреда в размере ФИО9., в пользу ФИО6 расходов по оплате экспертизы в размере ФИО9., расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО9., расходов на оплату услуг нотариуса ФИО9.

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «СЗ «Оникс», приобрели квартиру № в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ФИО9. За составление указанного заключения ФИО6 понесены расходы в размере ФИО9. В связи с подачей иска в суд ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО9. Причиненный действиями ответчика моральный вред истцы оценивают в ФИО9

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Оникс» своего представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что согласно передаточному акту о примке-передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом объект долевого строительства был осмотрен, принят без условий, соответствовал условиям договора, недостатков выявлено не было. Согласно п.5 передаточного акта с момента его подписания риск повреждения объекта долевого строительства переходит к участнику долевого строительства. В значительной части недостатки, указанные в представленном истцами заключении, можно было обнаружить при визуальном осмотре без применения специальных приборов. Однако, на момент приёмки жилого помещения данные недостатки указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 был проведен осмотр, составлен акт осмотра выявленных недостатков исходя из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ № (ИП ФИО1) вышеуказанного объекта с участием собственника ФИО6, представителя застройщика ФИО2, ФИО3. При производстве Экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ № (ИП ФИО1) эксперт не несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), специалист имеет полное право контактировать со своим заказчиком, то есть заинтересованной стороной дела, поэтому данное заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы. Качество объекта долевого строительства на момент приемки в эксплуатацию многоквартирного жилого дома соответствовало утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, в том числе предусмотренным архитектурным решениям, техническим и градостроительным регламентам, соответственно он соответствовал условиям Договора и положениям Закона №214-ФЗ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №. Ответчик узнал о том, что истцов не устраивает качество квартиры только после получения досудебной претензии. Истцы сразу обратились к ответчику за выплатой денежных средств в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, не заявляя требований об устранении выявленных недостатков. Истцами принято решение самостоятельно привлечь эксперта, не уведомив об этом ответчика. Истцами были понесены расходы по проведению экспертизы, но в силу отсутствия обязательности данных действий требование о возмещении этих расходов должно быть расценено как злоупотребление правом и на ответчика обязанность по компенсации этих расходов не может быть возложена. Представленное истцами заключение не может быть положено в основу судебного решения и не может быть принято судом в качестве доказательства. Наличием в квартире недостатков, совершенно не влияющих на качество жизни, моральный вред истцам не причинен. При взыскании компенсации морального вреда ответчик просит учесть требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Также в связи с тем, что осмотр эксперта при составлении досудебного заключения, представленного стороной истцов, происходил без участия застройщика, появилась необходимость о совместном осмотре объекта с участием эксперта ИП ФИО1 и представителя застройщика ООО «СЗ «Оникс» для составления совместного акта осмотра с расчетом локально-сметного расчета, исходя из общего акта осмотра выявленных недостатков. В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 процента от цены договора, то есть ФИО8.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Оникс», ФИО6 и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СЗ «Оникс» (застройщик) обязуется своими силами построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2(евро)-комнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 39,59 кв.м., включая площадь балкона 1,20 кв.м, с отделкой в соответствии с договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Оникс» и ФИО6, ФИО7 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства, согласно которому истцам передана 2 (евро)-комнатная квартира №, общей площадью 38,2 кв.м. (не включая площадь балкон/лоджии), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Истцы подписали данный акт и тем самым подтвердили, что претензий к застройщику не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истцы обнаружили, что квартира имеет недостатки, и обратилась к ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (эксперт ФИО4): качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 данного заключения;

на основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ФИО9.;

с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должна быть уменьшена на ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в 10-тидневный срок выплатить им сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере ФИО9., расходы по заключению эксперта в размере ФИО9

В тот же день претензия получена ответчиком.

Ответчик не направил в адрес истцов ответа на вышеуказанную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком, истцом ФИО6 проведен совместный осмотр квартиры, выявлены ряд недостатков (дефектов). 

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Обстоятельство наличия в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, дефектов и недостатков строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто. 

Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с актом осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено квалифицированным специалистом по результатам исследования квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Доказательств неправильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет ФИО8., исходя из цены договора в размере ФИО9. и исходя из расчета: ФИО9. * 3% = ФИО8

В связи с изложенным исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ООО «СЗ «Оникс» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере ФИО8. являются обоснованными и подлежат удовлетворению: в пользу ФИО6 - в размере ФИО9. (ФИО8 / 2), в пользу ФИО7 - в размере ФИО9. (ФИО8 - ФИО9). 

Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, штраф не подлежит взысканию с ответчика. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира истцу передана по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, истцы пользовались квартирой, претензия о наличии недостатков предъявлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по Сумма10 в пользу каждого из истцов, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО6 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере ФИО9. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно договором на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО9., и подлежит удовлетворению (истцом заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО5 в размере ФИО9

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана истцами представителю ФИО5 не только в связи с его участием в настоящем деле, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцов не полежат.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцам (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истцов. 

Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО9., что подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик). Факт оплаты ФИО6 юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в размер ФИО9 выполненной исполнителем в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае истцами представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено. 

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцам представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, учитывая, что направление истцом ответчику досудебной претензии не являлось обязательным, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и направлением ответчику досудебной претензии, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой к взысканию с ответчика будет являться сумма расходов по оплате услуг представителя в размере Сумма11., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, то с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере Сумма11. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Оникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма14., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска ФИО8. государственная пошлина составляет Сумма13.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет Сумма12.; Сумма13. + Сумма12. = Сумма14

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе гор.Перми ДД.ММ.ГГГГ) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере ФИО9, компенсацию морального вреда в размере Сумма10, расходы по оплате заключения эксперта в размере ФИО9, расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма11.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Верещагинском районе ДД.ММ.ГГГГ) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере ФИО9, компенсацию морального вреда в размере Сумма10.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6, ФИО7 Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма14. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.