дело №2-777/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания «Минерал-трейд» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Атис Казань» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель строительной компании обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Минерал-трейд» и ООО «Атис Казань» заключен договор поставки товара. Согласно п.4.1 договора поставки предусмотрено условие о предоставлении отсрочки оплаты за поставленный товар на 30 календарных дней. При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО1, ФИО3. В нарушение условий договора поставки ответчиком ООО «Атис Казань» не оплачен товар на сумму 249 988,03 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в вышеназванном размере, неустойку в сумме 38 998,13 руб., уплаченную госпошлину, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. 

Поскольку ответчиками произведена частичная оплата долга, впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца просит взыскать задолженность по договору поставки в сумме 89 988,03 руб., остальные требования оставлены без изменения. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки неизвестна. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

С учетом мнения стороны истца, суд в соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Минерал-трейд» и ООО «Атис Казань» заключен договор поставки товара № (л.д.7-8). 

В обеспечение исполнения обязательства по оплате по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «Минерал-трейд» заключило договор поручительства с ФИО1 и ФИО3 (л.д.9-10).

Пункт 4.1 договора предусматривает условие о предоставлении покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар на 30 календарных дней. 

Основания для взыскания суммы по договору поставки, подлежащей выплате в соответствии с договором поставки, усматриваются, поскольку ответчиком действительно допускалась просрочка внесения платежей. Данное обстоятельство также не отрицалось и ответчиком ФИО2 в предыдущем судебном заседании. 

В соответствии с п.5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку установлен факт нарушения условий сделки со стороны покупателя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Согласно расчету истца задолженность по неустойке составила 38 988,13 руб. (0.15%х104х249988,03)

С представленным расчетом суд соглашается и исходит из того, что ответчики в суд не явились, указанный расчет не оспорили.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, сумма долга и неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 089,87 руб. (л.д. 6).

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в сумме 25 000 руб., что подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «производственная Строительная Компания «Минерал-трейд» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Атис Казань» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания «Минерал-трейд» задолженность по договору поставки в общей сумме 89 988 рублей 03 копеек;

неустойку в сумме 38 998 рублей 13 копеек; 

расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей;

государственную пошлину в равных долях в размере 6 089 рублей 87 копеек. 

Ответчики вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья Ч.Р. Сабитова