Дело №2а-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Бийск 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления УФССП по Алтайскому краю ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя ФИО4. 13 ноября 2017 года он был вызван судебным приставом для дачи объяснений. Судебным приставом -исполнителем вынесено решение об аресте, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21100 г/н №, 1997 года выпуска. Арест произведён в форме изъятия транспортного средства и запрещения использования, распоряжения и владения. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. Данное транспортное средство для него и его семьи является единственным источником дохода, так как он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (разрешение серия 22 №0018489 от 22 марта 2016 года). Кроме того, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 35000-45000 рублей, что составляет менее 100 минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данный автомобиль не может быть обращено взыскание.

Просит признать незаконными действия судебного пристава по изъятию транспортного средства, запрете пользования и владения транспортным средством. Обязать судебного пристава -исполнителя возвратить документы и ключи для управления автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, 1997 года выпуска.

Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков в соответствии с требованиями ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 административные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 административные исковые требования не признала.

В судебном заседании заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо взыскатель ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица - взыскатели: АО «Бийскэнерго», ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОАО «Алтайкрайгазсервис», ООО «Деонис плюс», ПАО «Банк Траст», ООО «Управляющая организация «Центральная», МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8.,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст.1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок исполнения требований исполнительных документов регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2017 года по заявлению ФИО4 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительно производство №25859/17/22024-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Бийского районного суда Алтайского края №2-93/2017 года в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО6 задолженности в размере 1129279 руб 39 коп.

Данное исполнительное производство объединено в сводное с иными исполнительными производствами в пользу взыскателей АО «Бийскэнерго», ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОАО «Алтайкрайгазсервис», ООО «Деонис плюс», ПАО «Банк Траст», ООО «Управляющая организация «Центральная», ФИО5, МУ МВД России «Бийское».

По сведениями Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю на момент рассмотрения данного административного иска общая задолженность должника ФИО1 перед взыскателями составляет 1525033 руб 60 коп. 

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО8 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ВАЗ 21100, 1997 года выпуска, г/н №.

13 ноября 2017 года от ФИО1 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 отобрано объяснение, из текста которого следует, что от оплаты задолженности он не отказывается, но на данный момент не имеет возможности погасить её, так как официально не трудоустроен, живет случайными заработками. При работе вахтовым методом в РС/Саха (Якутия) работодатель не рассчитался за выполненную работу (более 200 т.р). В настоящее время пытается высудить свои деньги. Если суд будет выигран, то погасит задолженность сразу. Действующих счетов в банке не имеет, имущества не имеет. Автомобиль ВАЗ 2110 г/н 

<

***> находится в залоге. Документы предоставит.

13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству № вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству №25859/17/22024 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии ФИО1, понятых, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: один автомобиль ВАЗ 21100, 1997 года выпуска, г/н №, цвет зеленый; с оценкой в 50000 рублей, при этом также изъято свидетельство о регистрации, ключи, сигнализация, аккумулятор отсутствует. Имущество передано на ответственное хранение ООО «Стройпрактика». Без права пользования имуществом. Арест произведен в форме запрета на распоряжение, владение и пользование.

Судом установлено, что 21 ноября 2017 года ФИО1 в порядке подчиненности обращался к Старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района с просьбой признать незаконными действия судебного пристава по изъятию транспортного средства, запрете пользования и владения транспортным средством, а также обязать судебного пристава -исполнителя возвратить документы и ключи для управления автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, 1997 года выпуска.

Однако, в рассмотрении жалобы по существу отказано, в связи с отсутствием в ней подписи ФИО1.

Согласно п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением предусмотренных законом требований исполнительного документа с сокращенным сроком исполнения. 

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.п.1).

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч.6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Применительно к рассматриваемой ситуации, передавая на ответственное хранение автомобиль должника, судебный пристав-исполнитель исходил из имущественного положения должника, у которого иное имущество, кроме автомобиля, отсутствует. Данная мера отвечала целям сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния и снижения стоимости, так как автомобиль является источником повышенной опасности, его использование может привести к аварийным ситуациям, износу, что может существенно отразиться на его стоимости, либо привести к уничтожению.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение иному лицу, запрете пользования и владения соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали.

Довод истца о том, что стоимость арестованного автомобиля не превышает установленных федеральным законом сто минимальных размеров оплаты труда и в соответствии с положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть наложен арест, суд находит необоснованным.

Действительно в силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей. 

Утверждение истца о том, что в спорной ситуации базовая сумма минимального размера оплаты труда должна составлять 7800 руб, основано на ошибочном толковании закона, поскольку данная сумма минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 3 вышеназванного закона применяется исключительно только для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Автомобиль ФИО1 предварительно судебным приставом-исполнителем оценен в 50000 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем. Данная оценка административным истцом не оспорена.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что спорный автомобиль для него и его семьи является единственным источником дохода, так как он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По своему смыслу норма, изложенная в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обратить взыскание на имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 таких доказательств суду не представила. Факт использования ФИО1 арестованного имущества в профессиональной деятельности гражданина-должника никакими достоверными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Истом представлена копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ВАЗ 21100 г/н № с 22 марта 2016 года по 21 марта 2012 года (серия 22 № от 22 марта 2016 года), однако данное разрешение выдано на имя ИП ФИО7, с которым у ФИО1 заключен договора аренды транспортного средства от 22 марта 2016 года на пять лет.

По условиям договора аренды транспортного средства за пользование транспортом арендатор ИП ФИО7 уплачивает арендодателю ФИО1 арендную плату в размере 1(один) руб в месяц.

Представленными доказательствами не подтверждается довод ФИО1 об использовании указанного в транспортного средства в профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия ( бездействие ) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия ( бездействие ) нарушают права и свободы заявителя. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данной части отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ст.226, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 09 февраля 2018 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко