2-24/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО7 в связи с причинением ущерба имуществу воинской части,

установил:

Командир войсковой части № обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» в порядке привлечения ответчика к полной материальной ответственности 807101 рубль 96 копеек.

В исковом заявлении командир воинской части пояснил, что ФИО1 с июля 2017 года исполнял обязанности командира разведывательного взвода войсковой части № с ноября того же года – командира десантно-штурмового взвода этой же воинской части. Приняв дела и должность командира разведывательного взвода, ответчик принял под отчет имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее РАВ), которое в последующем, в том числе при убытии к новому месту службы в 2018 году, не сдал. В результате проведения ревизии установлена утрата полученного ФИО1 под отчет имущества. Фактически ответчиком утрачено имущество, которое перечислено в справке-расчете, составленном начальником службы РАВ при проведении административного расследования в январе-феврале 2020 года. Административное расследование показало, что по вине ответчика утрачено следующее имущество: бронежилет 6Б45 (размер 3) – 7 шт., шлем общевойсковой 6Б7-1М (размер 1) – 21 шт., комплект защитный 6Б15 (размер 2) – 3 шт., комплект защитный 6Б15 (размер 3), комплект боевого снаряжения 6Б52 «Разведчик» – 15 шт., комплект боевого снаряжения 6Б38 – 3 шт., ЖТУ 6Ш12 «Стрелок» - 8 шт., бинокль Б7х35 – 1 шт., бинокль Б8х30 – 2 шт. Поскольку должных мер по сохранности принятого под отчет имущества ответчик не принял, тем самым причинив ущерб войсковой части 32364, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представители войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие перечисленных лиц. 

Ответчик подтвердил, что в соответствии с приказом командира войсковой части № он принял дела и должность командира взвода, при этом сдающим лицом был ФИО10., назначенный на должность заместителя командира роты. В акте приема-сдачи он (ФИО1) указал о выявленной им недостаче материальных ценностей, в том числе перечисленных в исковом заявлении. Экземпляр акта приема-сдачи имущества, который выдан ему, в последующем он утерял. В связи с организационно-штатными мероприятиями разведывательный взвод осенью 2017 года расформирован, и все имущество, полученное при принятии дел должности командира этого взвода, он сдал на склад. Так как приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от должности командира разведывательного взода, он перестал быть материально-ответственным лицом. Командиру воинской части с указанной даты стало известно об образовавшейся недостаче, следовательно, срок привлечения к материальной ответственности истек. Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика и его представителя, указывают на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен начальником разведки - командиром разведывательного взвода десантно-штурмового батальона.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в результате проведения инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО3, выявлена недостача имущества по службе РАВ в размере 89875,17 рублей. 

Одним из оснований составления названного акта явилась инвентаризационная (сличительная) ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №. В ней имеются сведения о том, что ФИО1 принял под отчет имущество службы РАВ, в том числе: бронежилет 6Б45 (размер 3) – 7 шт., шлем общевойсковой 6Б7-1М (размер 1) – 21 шт., комплект защитный 6Б15 (размер 2) – 3 шт., комплект защитный 6Б15 (размер 3), комплект боевого снаряжения 6Б52 «Разведчик» – 15 шт., комплект боевого снаряжения 6Б38 – 3 шт., ЖТУ 6Ш12 «Стрелок» - 8 шт., бинокль Б7х35 – 1 шт., бинокль Б8х30 – 2 шт.

ФИО1 подтвердил своей подписью в инвентаризационной (сличительной) ведомости факт получения под отчет названного имущества.

Утверждение ответчика о том, что подпись в ведомости он не ставил, опровергается заключением эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу. Эксперт сделал вывод, что подпись от имени ФИО1 в инвентаризационной (сличительной) ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенная на последнем листе документа в строке между рукописными записями Принял: гв. л-т» и «В. ФИО1» выполнена самим ФИО1.

Несогласие ответчика и его представителя с выводом эксперта не является основанием для признания такого вывода необоснованным. Заключение эксперта достаточно аргументировано, при проведении экспертизы применены необходимые методы и методики исследования. 

Проведена экспертиза по ходатайству ответчика и его представителя, все поставленные перед экспертом вопросы получили надлежащую оценку. Замечания по поводу наличия каких-либо фактов нарушения процессуальных прав при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, ответчик и его представитель не привели.

Утверждение ФИО1 о том, что подпись в акте приема и сдачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, не имеет существенного значения для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая решение, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивает совокупность исследованных доказательств. Так, факт принятия дел и должности командира разведывательного взвода подтверждается рапортом ФИО1. Из приложенной к рапорту приемо-передаточной ведомости усматривается, что ФИО3 передал ФИО1 имущество службы РАВ, в том числе имущество, утрата которого вменяется ответчику.

Рапорт и ведомость содержатся в материалах административного расследования, которое проведено в период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей имущества, числящегося за разведывательным взводом, от ФИО3, у которого это имущество находилось на хранении, ответчику ФИО1. 

Согласно объяснениям ФИО3, передавшего имущество ответчику при принятии последним дел и должности командира разведывательного взвода, ФИО1 лично присутствовал в течение всего периода передачи имущества и лично подтвердил своей подписью получение имущества, указанного в накладных и сличительной ведомости.

ФИО1 и его представитель не оспаривали содержание рапорта и приемо-передаточной ведомости, поэтому суд считает доказанным факт получения ФИО1 под отчет следующего имущества: бронежилет 6Б45 (размер 3) – 7 шт., шлем общевойсковой 6Б7-1М (размер 1) – 21 шт., комплект защитный 6Б15 (размер 2) – 3 шт., комплект защитный 6Б15 (размер 3), комплект боевого снаряжения 6Б52 «Разведчик» – 15 шт., комплект боевого снаряжения 6Б38 – 3 шт., ЖТУ 6Ш12 «Стрелок» - 8 шт., бинокль Б7х35 – 1 шт., бинокль Б8х30 – 2 шт.

Перечисленное имущество получено ответчиком с целью его последующей выдачи военнослужащим разведывательного взвода войсковой части 32364 для выполнения ими обязанностей военной службы.

Следовательно, по смыслу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ФИО1, получив имущество, стал материально ответственным лицом, то есть военнослужащим, который в установленных законом случаях может нести материальную ответственность и отвечать своими средствами по своим обязательствам.

Наличие в подотчетности ФИО1 имущества, утрата которого ему вменяется, подтверждается и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия ответчиком дел и должности командира разведывательного взвода. Содержащаяся в ведомости расписка, удостоверенная подписью ответчика, содержит сведения, что никаких неоприходованных или списанных в расход наименований числящегося за ним имущества не имеется. Инвентаризационная опись согласуется с актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждающей наличие у ФИО1 имущества, перечисленного в справке о недостаче имущества, составленной начальником службы РАВ.

Инвентаризация проведена в соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) ФИО1 дал расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в его присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

В период с 8 октября по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проведена инвентаризация, и выявлена недостача находящегося на ответственном хранении у ФИО1 имущества: бронежилет 6Б45 (размер 3) – 7 шт., шлем общевойсковой 6Б7-1М (размер 1) – 21 шт., комплект защитный 6Б15 (размер 2) – 3 шт., комплект защитный 6Б15 (размер 3), комплект боевого снаряжения 6Б52 «Разведчик» – 15 шт., комплект боевого снаряжения 6Б38 – 3 шт., ЖТУ 6Ш12 «Стрелок» - 8 шт., бинокль Б7х35 – 1 шт., бинокль Б8х30 – 2 шт.

Результаты инвентаризации закреплены в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомости, принятой к учету в бухгалтерии ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>».

В результате административного расследования, заключение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перечисленное в сличительной ведомости имущество утрачено по вине ФИО1, который полученное под отчет имущество на склад воинской части при убытии к новому месту военной службы не передал, необходимых мер по сохранности данного имущества не предпринял.

Административное расследование назначено командиром войсковой части № в соответствии с предоставленными ему полномочиями, проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями главы 6 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 71 и 67 ГПК РФ материалы административного расследования являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ обязывает военнослужащего принимать меры по сбережению военного имущества.

Требования ст. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) возлагают на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, обязанность перед убытием к новому месту службы сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

Доказательств передачи имущества: бронежилета 6Б45 (размер 3) – 7 шт., шлема общевойскового 6Б7-1М (размер 1) – 21 шт., комплекта защитного 6Б15 (размер 2) – 3 шт., комплекта защитного 6Б15 (размер 3), комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Разведчик» – 15 шт., комплекта боевого снаряжения 6Б38 – 3 шт., ЖТУ 6Ш12 «Стрелок» - 8 шт., бинокля Б7х35 – 1 шт., бинокля Б8х30 – 2 шт. другим лицам или на склад, в том числе перед убытием к новому месту военной службы в декабре 2018 года, ответчик в судебное заседание не представил.

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает факт передачи на склад РАВ только одного наименования имущества – прицела ночного 1ПН93-2, что согласуется с объяснениями командира воинской части о бездействии ФИО1 по сдаче имущества, утрата которого вменяется ответчику.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают халатность ответчика в осуществлении сохранности принятого на хранение имущества, которое он получил для обеспечения личного состава подразделения.

Вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО1 в накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов выполнена не ФИО1, а другим лицом, сам по себе не является достоверным доказательством, подтверждающим, по мнению ответчика и его представителя, отсутствие оснований для привлечения к материальной ответственности.

Данное доказательство противоречит совокупности иных вышеприведенных доказательств, которые подтверждают факт принятия ответчиком на хранение имущества разведывательного взвода, утрата которого ему вменяется.

К такому выводу суд приходит, исходя из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, накладная от ДД.ММ.ГГГГ № носит производный характер от результатов принятия ФИО1 дел и должности командира разведывательного взвода, поскольку предназначена для учета внутреннего перемещения объектов нефинансовых активов при осуществлении бухгалтерского сопровождения финансовых операций.

Суд расценивает как несостоятельный довод ответчика о предвзятом к нему отношении со стороны командования. Несмотря на процессуальную обязанность доказать факты, положенные в основу своих доводов, ФИО1 не представил суду доказательства подачи им каких-либо рапортов, содержащих сведения о недостаче имущества, утрата которого вменяется ответчику, то есть не обосновал, что к нему со стороны должностных лиц имело место необъективное и предвзятое отношение. 

Данное обстоятельство опровергается и тем, что истцом представлен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым закреплен факт недостачи имущества разведывательного взвода, выявленной ФИО1 при его приеме у ФИО3. В последующем ФИО3 привлечен к материальной ответственности.

Таким образом, ФИО1, получив имущество по службе РАВ, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства не принял мер по предотвращению утраты находящихся у него на хранении материальных ценностей.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства в обоснование правомерности факта отсутствия у него полученного имущества, суд приходит к выводу о причинении воинской части ущерба, который возник вследствие ненадлежащего исполнения Горщарукомм обязанностей по сбережению принятого на хранение имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) военнослужащие несут такую ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Размер ущерба, приведенный в исковом заявлении и составляющий 807101 рубль 96 копеек, установлен в результате проведения административного расследования.

Порядок расчета суммы ущерба согласуется со справкой-расчетом, составленным начальником службы РАВ войсковой части №, а также с данными из ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» финансового органа, ведущего бюджетный учет по войсковой части №

Учитывая, что вина ответчика в утрате принятого под отчет имущества установлена, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности на названную сумму.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Началом исчисления срока, в течение которого ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности, является дата выявления ущерба. Таковой обнаружен командиром войсковой части № по результатам проведения инвентаризации, и установлено, что ответчик при убытии к новому месту военной службы не передал полученное на хранение имущество. Инвентаризация проведена в период с 8 октября по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки мнению представителя ответчика, срок привлечения к материальной ответственности не пропущен.

Поскольку ответчиком и его представителем не приведены обстоятельства, указывающие на возможность снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 для возмещения причиненного им ущерба, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части 32364 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» 807101 (восемьсот семь тысяч сто один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход муниципального бюджета 

<

адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11271 (одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рубль, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай