Судья Борзицкая М.Б. Материал № 22-1270/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ТАШ, адвоката Лелюх Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г., с дополнениями к ней осужденного ТАШ на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ТАШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>_коргонского района 

<

адрес> Кыргызской Республики, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ТАШ суд указал, на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Лелюх Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного. 

По доводам автора жалобы, за время отбывания наказания ТАШ имеет 2 поощрения, принимает активное участие в работах по благоустройству ИУ, в полном объеме выполняет требования пожарной безопасности, промышленной санитарии, законные требования сотрудников администрации выполняет, занимается самообразованием, много читает, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, ТАШ поддерживает устойчивые социальные связи, имеет краткосрочные и длительные свидания со своими родственниками, имеет проблемы со здоровьем, перенес инсульт, он раскаивается в совершении преступления и твердо обещает не нарушать законодательство РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ТАШ указывает, что его состояние здоровья ухудшается, имеет тяжелые хронические заболевания, является пенсионером. В связи с чем, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ТАШ, адвокат Лелюх Н.Г. поддержали доводы жалобы, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ТАШ осужден приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. ст.ст. 259 ч.1-1, 24 ч.3, 250 ч.4 УК РК к 16 годам лишения свободы с конфискацией в доход государства всего лично принадлежащего ему имущества.

Постановлением Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление временно исполняющего обязанности заместителя директора ФСИН России ФИО1 о передаче из Республики Казахстан в Российскую Федерацию осужденного ТАШ, ТАШ определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет. С учетом отбытого ТАШ на территории Республики Казахстан срока наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно определено ТАШ к отбыванию на территории РФ 14 лет 5 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведено в соответствие с постановлением Петропавловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТАШ определено к отбытию 12 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ТАШ в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в виде лишения свободы имеет 9 взысканий, 3 из которых действующие, поощрений имеет 2. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> не был трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимал. К выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме. На меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает. Законные требования сотрудников администрации выполняет. В общении с сотрудниками администрации ИУ бывает не вежлив. Занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах. Принимал участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный имел 9 взысканий 3 из которых действующие, в общении с сотрудниками администрации бывает не вежлив.

Вместе с этим, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ТАШ

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты в свох апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у ТАШ не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. 

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ТАШ

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, сведениями о состоянии здоровья осужденного суд располагал, однако вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен не в порядке ст. 79 УК РФ, а в порядке ст. 81 УК РФ, путем подачи самостоятельного ходатайства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ТАШ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ТАШ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г., с дополнениями к ней осужденного ТАШ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина