Дело № 2-576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре Бабкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между истцом и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – заёмщик).

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены кредитные договоры - № от 16.10.2013 о выдаче 1 000 000 руб. сроком по 16.10.2017 (договор № 1); № от 28.10.2013 о выдаче 1 000 000 руб. сроком по 28.10.2016 (договор № 2); № от 13.12.2013 о выдаче 1 500 000 руб. сроком по 13.12.2017 (договор № 3); № от 27.03.2014 о выдаче 1 190 000 руб. сроком по 27.03.2018 (договор № 4) и № от 19.06.2014 о выдаче 260 000 руб. сроком по 19.06.2018 (договор № 5); всего Банк прокредитовал заёмщика на общую сумму 4 950 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился за защитой своих прав в Третейский суд АНО «Независимая Арбитражная Палата» и решением от 13.05.2016 с ИП ФИО2 была взыскана задолженность по договору № 1 в размере 554 837,31 руб., по договору № руб.; по договору № 3 – 883 088,83 руб.; по договору № 4 – 846 842,48 руб. и по договору № 5 – 187 654,05 руб.

23.12.2016 между Банком и заёмщиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали новые графики погашения задолженности по каждому кредитному договору, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по всем пяти кредитным договорам заёмщиком было представлено поручительство ответчика ФИО1, с которым 24.01.2017 Банк заключил договоры поручительства, по условиям которых ответчик ФИО1 обязался в полном объеме нести ответственность перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по указанным выше кредитным договорам; мировое соглашение утверждено Арбитражным решением «Независимой Арбитражной Палаты» от 20.01.2017.

В связи с нарушением условий мирового соглашения, на основании заявления Банка, Радужнинским городским судом ХМАО-Югры было вынесено определение от 21.06.2018 о выдаче Банку исполнительных листов для принудительного исполнения указанного выше мирового соглашения, в том числе исполнительных листов о взыскании с заёмщика задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

По состоянию на 01.08.2018, задолженность заёмщика по указанным выше кредитным договорам, с учетом примененной банком неустойки, составляет 2 405 997,94 руб.

Ссылаясь на условия кредитных договоров, договоров поручительства, условий мирового соглашения, положения статей 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поскольку после подачи иска в суд заёмщик произвел несколько платежей в погашение имеющейся задолженности, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере в размере 2 309 783,66 руб., в том числе:

- по договору № 1 – 471 669,11 руб. (задолженность по возврату кредита 453 437,58 руб., задолженность по уплате процентов 17 761,89 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 469,64 руб.); 

- по договору № 2 – 267 005,65 руб. (задолженность по возврату кредита 259 114,95 руб., задолженность по уплате процентов 7 484,85 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 405,76 руб.); 

- по договору № 3 – 719 099,85 руб. (задолженность по возврату кредита 702 621,50 руб., задолженность по уплате процентов 15 478,61 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 999,74 руб.); 

- по договору № 4 – 712 529,49 руб. (задолженность по возврату кредита 692 659,32 руб., задолженность по уплате процентов 19 689,26 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 180,91 руб.); 

- по договору № 5 – 164 674,71 руб. (задолженность по возврату кредита 139 320,89 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 158,76 руб.) (том 1 л.д. 4-9, том 2 л.д. 2-3).

Определением судьи от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (том 1 л.д. 191).

В письменных возражениях ФИО1 просил отказать в заявленных требованиях по тем основаниям, что ответственность за взятые на себя обязательства несёт заёмщик; по всем видам кредита имеется обеспечение в виде залога недвижимого имущества – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> в случае образования задолженности в первую очередь должна быть начата процедура реализации заложенного имущества, после чего истец имеет право на обращение с иском; несоблюдение данного алгоритма нарушило его права; кроме того, денежными средствами полностью распоряжалась заёмщик; истец, выдавая кредиты, должен был отслеживать их назначение и распоряжение деньгами; проигнорировав свои обязанность, заёмщик получила возможность распоряжаться полученными средствами о своему усмотрению без учёта экономической составляющей; «кредитный калькулятор» заёмщика всегда был крайне низким и она не должна была получать кредиты; фактически, банк ввёл его в заблуждение относительно роли поручителя по кредитным обязательствам, пояснив об отсутствии ответственности в случае невозврата кредитных средств (том 1 л.д. 190).

Возражая против доводов ответчика, Банк сослался на условия мирового соглашения от 23.12.2016 (пункт 19), согласно которым стороны договорились о том, что в целях принятия дополнительного обеспечения надлежащего исполнения обязательств по всем пяти кредитным договорам, ИП ФИО3 в срок до 10.02.2017 заключит с Банком договоры ипотеки и предоставит в залог магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> – данная обязанность заёмщиком не выполнена, в связи с чем ни один из пяти вышеуказанных кредитных договоров не является обеспеченным каким-либо имуществом; указал, что заключенные с заёмщиком кредитные договоры не являются целевыми, в связи с чем, заемщик имеет право распоряжаться полученными от Банка денежными средствами по своему усмотрению; кроме того, ответчик был ознакомлен с условиями договоров поручительства, в соответствии с которыми он обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств, вытекающих из соответствующих кредитных договоров в полном объеме (том 1 л.д. 201-202). 

Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (том 2 л.д. 36, 38); просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 9). Третье лицо по делу ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (том 2 л.д. 34), уведомила суд о занятости на работе (том 2 л.д. 39); с учётом требований ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал; поданные возражения на иск поддержал; приводил доводы о том, что не имеет отношение к денежным средствам, полученным его бывшей супругой ФИО2 по кредитным договорам, а кредитными средствами заёмщик распорядилась сама; полагал, что не должен отвечать по обязательствам ФИО2; просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

- 16 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., на срок по 16.10.2017 под 19,5% годовых (том 1 л.д. 44-45); 

- 28 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на срок по 28.10.2016 под 19% годовых (том 1 л.д. 58-59); 

- 13 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. на срок по 13.12.2017 под 19,5% годовых (том 1 л.д. 71-72); 

- 27 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 190 000,00 руб. на срок по 27.03.2018 под 19,5% годовых (том 1 л.д. 84-85); 

- 19 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ИП ФИО2 денежные средства в размере 260 000,00 руб. на срок по 19.06.2018 под 19,5% годовых (том 1 л.д. 98-99).

Банком обязательства по предоставлению кредитов исполнены в полном объеме, путём зачисления денежных средств на счет заемщика (том 1 л.д. 52-53, 65-66, 78-79, 91-92, 104-105). 

Сведения о переименовании банка ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» являются общедоступными.

Исполнение обязательств заёмщиком ИП ФИО2 на основании соответствующих дополнительных соглашений было обеспечено поручительством ФИО1 и залогом недвижимого имущества - магазина, общей площадью 114,2 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2017 к кредитному договору № от 16.10.2013 – том 1 л.д. 50; дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2017 к кредитному договору № от 28.10.2013 – том 1 л.д. 64; дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2017 к кредитному договору № от 13.12.2013 – том 1 л.д. 77; дополнительное соглашение № от 24.01.2017 к кредитному договору № от 27.03.2014 – том 1 л.д. 89 /оборот/ – 90; дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2017 к кредитному договору № от 19.06.2014 – том 1 л.д. 102 /оборот/-103).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 13 мая 2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность: 

- по кредитному договору № от 16.10.2013, по состоянию на 29.03.2016, в размере 554 837,31 руб., в том числе основной долг – 533 364,28 руб., проценты – 19 874,28 руб., неустойка – 1 598,75 руб.;

- по кредитному договору № от 28.10.2013, по состоянию на 29.03.2016, в размере 315 639,73 руб., в том числе основной долг - 305 557,34 руб., проценты – 9 056,02 руб., неустойка – 1 026,37 руб.;

- по кредитному договору № от 13.12.2013, по состоянию на 29.03.2016 в размере 883 088,83 руб., в том числе основной долг - 868 536,23 руб., проценты – 6 424,10 руб., неустойка – 8 128,50 руб.;

- по кредитному договору № от 27.03.2014, по состоянию на 29.03.2016 в размере 846 842,48 руб., в том числе основной долг - 803 591,26 руб., проценты – 37 637,27 руб., неустойка – 5 613,95 руб.;

- по кредитному договору № от 19.06.2014, по состоянию на 29.03.2016 в размере 187 654,05 руб., в том числе основной долг - 180 724,91 руб., проценты – 6 513,12 руб., неустойка – 416,02 руб. (том 1 л.д. 106-115).

23 декабря 2016 года, в рамках третейского разбирательства, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением, в том числе ИП ФИО2, обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по указанным выше договорам, ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, ФИО1 заключено мирового соглашение, по условиям которого ИП ФИО2 признала свои обязательства перед Банком, вытекающие из:

- кредитного договора № от 16.10.2013, по состоянию на 20.12.2016 (включительно), в размере 554 837,31 руб., в том числе просроченный основной долг – 533 364,28 руб., просроченные проценты – 19 874,28 руб., неустойка за период до 28.03.2016 – 1 598,75 руб.;

- из кредитного договора № от 28.10.2013, по состоянию на 20.12.2016 (включительно), в размере 314 613,36 руб., в том числе просроченный основной долг - 305 557,34 руб., просроченные проценты – 8 029,65 руб., неустойка за период до 28.03.2016 – 1 026,37 руб. (разница суммы, между присужденной судом задолженности и признаваемой ИП ФИО2 на дату заключения мирового соглашения, в размере 1 026,37 руб. погашена должником до даты заключения мирового соглашения); 

- из кредитного договора № от 13.12.2013, по состоянию на 20.12.2016 (включительно), в размере 834 960,33 руб., в том числе просроченный основной долг - 826 831,83 руб., неустойка за период до 28.03.2016 – 8 128,50 руб. (разница суммы, между присужденной судом задолженности и признаваемой ИП ФИО2 на дату заключения мирового соглашения, в размере 48 128,50 руб. погашена должником до даты заключения мирового соглашения); 

- из кредитного договора № от 27.03.2014, по состоянию на 20.12.2016 (включительно) в размере 841 228,53 руб., в том числе просроченный основной долг - 803 591,26 руб., просроченные проценты – 32 023,32 руб., неустойка за период до 28.03.2016 – 5 613,95 руб. (разница суммы, между присужденной судом задолженности и признаваемой ИП ФИО2 на дату заключения мирового соглашения, в размере 5 613,95 руб. погашена должником до даты заключения мирового соглашения); 

- из кредитного договора № от 19.06.2014, по состоянию на 20.12.2016 (включительно) в размере 187 238,03 руб., в том числе просроченный основной долг - 180 724,91 руб., просроченные проценты – 6 097,10 руб., неустойка за период до 28.03.2016 – 416,02 руб. (разница суммы, между присужденной судом задолженности и признаваемой ИП ФИО2 на дату заключения мирового соглашения, в размере 416,02 руб. погашена должником до даты заключения мирового соглашения).

По условиям мирового соглашения Банк и заемщик ИП ФИО2 согласовали новые графики погашения задолженности, в том числе сроки исполнения обязательств по всем указанным выше пяти кредитным договорам - период с 25.01.2017 по 25.11.2021; а также в пункте 19 согласовали условие о том, что в целях принятия дополнительного обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам ИП ФИО2 обязалась в срок до 10 февраля 2017 года - 1) предоставить в залог и произвести регистрацию договоров ипотеки в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре объект недвижимости - магазин, общей площадью 114,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 4 844 000 руб., а согласованной сторонами (с применением дисконта в размере 40% в порядке ст. 340 ГК РФ залоговой стоимостью 2 906 400 руб.; - 2) в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации договоров ипотеки в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре застраховать указанное имущество в пользу Банка; -3) предоставить поручительство физического лица ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № от 16.10.2013, № от 28.10.2013, № от 13.12.2013, № от 27.03.2014, № от 19.06.2014 - том 1 л.д. 116-123.

Арбитражным решением на согласованных условиях от 20 января 2017 года третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» утвердил указанное мировое соглашение (том 1 л.д. 124-140).

24 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчик ФИО1 (поручитель) заключили следующие договоры поручительства:

- договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 16.10.2013, в соответствии с которым сумма кредита составила 533 364,28 руб., срок возврата – 25.11.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых (том 1 л.д. 141-145);

- договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 28.10.2013, в соответствии с которым сумма кредита составила 305 557,34 руб., срок возврата – 25.11.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 19,0 % годовых (том 1 л.д. 146-150); 

- договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 13.12.2013, в соответствии с которым сумма кредита составила 826 831,83 руб., срок возврата – 25.11.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых (том 1 л.д. 151-155); 

- договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 27.03.2014, в соответствии с которым сумма кредита составила 803 591,26 руб., срок возврата кредита - 25.11.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 годовых (том 1 л.д. 156-160); 

- договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 19.06.2014, в соответствии с которым сумма кредита составила 180 724,91 руб., срок возврата кредита - 25.11.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (том 1 л.д. 161-165).

В соответствии с Общими условиями договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью указанных выше договоров поручительства, и с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, поручитель (ответчик ФИО1) обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договорах поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным выше кредитным договорам, заключенным с заемщиком ИП ФИО2; кроме того, поручитель согласился на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных по указанным выше кредитным договорам, заключенным с заёмщиком ИП ФИО2 (пункт 1.3) – том 1 л.д. 143-144, 148-149, 153-154, 158-159, 163-164).

Арбитражное решение на согласованных условиях третейского суда ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и определением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 21.06.2018, в том числе, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение упомянутого выше арбитражного решения на согласованных условиях от 20.01.2017 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 2 406 061,06 рублей, из них:

- по кредитному договору № от 16.10.2013 в размере 487 767,41 руб., в том числе ссудная задолженность 453 437,58 руб., проценты за кредит 32 369,84 руб., задолженность по неустойке 1 959,99 руб.;

- по кредитному договору № от 28.10.2013 в размере 276 189,64 руб., в том числе ссудная задолженность 259 114,95 руб., проценты за кредит 15 712,12 руб., задолженность по неустойке 1 362,57 руб.; 

- по кредитному договору № от 13.12.2013 в размере 737 880,58 руб., в том числе ссудная задолженность 702 621,50 руб., проценты за кредит 26 681,92 руб., задолженность по неустойке 8 577,16 руб.; 

- по кредитному договору № от 27.03.2014 в размере 739 548,72 руб., в том числе ссудная задолженность 692 659,32 руб., проценты за кредит 41 475,14 руб., задолженность по неустойке 5 414,26 руб.; 

- по кредитному договору № от 19.06.2014 в размере 164 674,71 руб., в том числе задолженность по неустойке 546,54 руб., проценты за кредит 10 482,41 руб., ссудная задолженность 153 645,76 руб. – том 1 л.д. 166-172.

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов по г. Радужный (том 2 л.д. 19, 24-31).

22.06.2018 Банк направил в адрес поручителя требование о досрочном погашении задолженности по всем кредитным договорам в досудебном порядке, которое ответчиком ФИО1 не исполнено (том 1 л.д. 175-177, 178). 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Возможность передачи возникшего спора между Банком и заёмщиком ИП ФИО2 на рассмотрение третейского суда предусмотрена сторонами в кредитных договорах, заключенных с заёмщиком ИП ФИО2

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание указанное выше арбитражное решение на согласованных условиях от 20.01.2017, которым утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках третейского разбирательства, а также факт выдачи Банку исполнительного листа о взыскании с заёмщика ИП ФИО2 задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Вышеуказанное арбитражное решение на согласованных условиях никем не обжаловано, вступило в силу со дня принятия и подлежало немедленному добровольному исполнению (пункт 2 решения – л.д. 139 /оборот/).

Правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не является основанием для прекращения обязательства по смыслу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, вышеуказанное решение третейского суда об утверждении мирового соглашения направлено на восстановление нарушенного права кредитора, а не на создание новых правоотношений, поэтому мировое соглашение не создает новых обязательств и не изменяет имеющиеся обязательства, которые возникли в силу договоров поручительства, а определяет порядок их исполнения применительно к сторонам соглашения.

Таким образом, установив, что поручитель ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заёмщика - ИП ФИО2, правовые основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанным выше кредитным договорам отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику – поручителю ФИО1 

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выписками по лицевому счету, а также с учетом доказательств, свидетельствующих о частичной уплате долга основным должником, представленных Банком, задолженность заёмщика ИП ФИО2 перед Банком составила: 

- по договору № от 16.10.2013 – 471 669,11 руб. (задолженность по возврату кредита 453 437,58 руб., задолженность по уплате процентов 17 761,89 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 469,64 руб.); 

- по договору № от 28.10.2013 – 267 005,56 руб. (задолженность по возврату кредита 259 114,95 руб., задолженность по уплате процентов 7 484,85 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 405,76 руб.); при этом, суд считает, что в тексте заявления об уточнении исковых требований допущена арифметическая описка в части указания общей суммы задолженности по указанному кредитному договору как «267 005,65 руб.», что проверяется путем простого арифметического сложения (259 114,95 + 7 484,85 + 405,76 = 267 005,56); 

- по договору № от 13.12.2013 – 719 099,85 руб. (задолженность по возврату кредита 702 621,50 руб., задолженность по уплате процентов 15 478,61 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 999,74 руб.); 

- по договору № от 27.03.2014 – 712 529,49 руб. (задолженность по возврату кредита 692 659,32 руб., задолженность по уплате процентов 19 689,26 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 180,91 руб.); 

- по договору № от 19.06.2014 – 139 479,65 руб. (задолженность по возврату кредита 139 320,89 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 158,76 руб.); при этом, суд также считает, что в тексте заявления об уточнении исковых требований допущена арифметическая описка в части указания общей суммы задолженности по указанному кредитному договору как «164 674,71 руб.», что проверяется путем простого арифметического сложения (139 320,89 + 158,76 = 139 479,65) – том 1 л.д. 40, 41-43, 54, 55-57, 67, 68-70, 80, 81-83, 94, 95-97; том 2 л.д. 2-3, 4-6, 7-9, 10-12, 13-15, 16-18.

Правильность представленного Банком расчета ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнута; доказательств погашения задолженности или её части после поступления заявления об уточнении исковых требований суду не представлено.

Возражения ответчика относительно исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что основное обязательство заёмщиком исполнено не было, соответственно, Банк вправе на основании статьи 361 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Из числа заключенных кредитных договоров, обеспечение надлежащего исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества, представлено только по кредитному договору № от 10.02.2014 и, согласно определению Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 21.06.2018, из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013. Позиция ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно его ответственности по договорам поручительства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению; общая сумма задолженности по кредитным договорам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 309 783,66 руб. (471 669,11 + 267 005,56 + 719 099,85 + 712 529,49 + 139 479,65). В данном случае, с учетом обстоятельств дела, в частности, наличия солидарного должника и заключения с заёмщиком ИП ФИО2 в ходе третейского разбирательства мирового соглашения о погашении задолженности по кредитным договорам, суд считает необходимым указать в решении на его исполнение солидарно с исполнением решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 20 229,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2018 (том 1 л.д. 11); на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в размере 2 309 783 (Два миллиона триста девять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 66 коп., из них: 

- по договору № от 16.10.2013 в размере 471 669,11 руб., в том числе задолженность по возврату кредита 453 437,58 руб., задолженность по уплате процентов 17 761,89 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 469,64 руб.; 

- по договору № от 28.10.2013 в размере 267 005,56 руб., в том числе задолженность по возврату кредита 259 114,95 руб., задолженность по уплате процентов 7 484,85 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 405,76 руб.;

- по договору № от 13.12.2013 в размере 719 099,85 руб., в том числе задолженность по возврату кредита 702 621,50 руб., задолженность по уплате процентов 15 478,61 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 999,74 руб.; 

- по договору № от 27.03.2014 в размере 712 529,49 руб., в том числе задолженность по возврату кредита 692 659,32 руб., задолженность по уплате процентов 19 689,26 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 180,91 руб.; 

- по договору № от 19.06.2014 в размере 139 479,65 руб., в том числе задолженность по возврату кредита 139 320,89 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 158,76 руб.

Исполнение настоящего решения в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 16.10.2013, № от 28.10.2013, № от 13.12.2013, № от 27.03.2014 и № от 19.06.2014 с поручителя ФИО1 производить солидарно с исполнением арбитражного решения на согласованных условиях постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 января 2017 года (полный текст изготовлен 23 января 2017 года) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 2 406 061,06 руб. (исполнительный лист серии ФС №, выданный Радужнинским городским судом ХМАО-Югры 21.06.2018).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 229 (Двадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко