УИД 16RS0020-01-2023-000716-95 

Дело № 2-511/2023 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИНИ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании материального ущерба с бывшего работника в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ДАЛИНИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем-экспедитором грузового автомобиля в ООО «ДАЛИНИ». В его должностные обязанности входило управление автотранспортным средством при транспортировке грузов от склада грузоотправителя к месту отгрузки товара грузополучателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Scania № государственный регистрационный знак А №, принадлежащим ООО «ДАЛИНИ», совершил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Ford Explorer государственный регистрационный знак К №, застрахованное по договору имущественного страхования (КАСКО) у страховой компании ПАО САК «Энергогарант», было повреждено. ПАО САК «Энергогарант» по договору КАСКО владельцу транспортного средства Ford Explorer государственный регистрационный знак К № 196 возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 877 900 руб.85 коп. путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТО ООО «Автомир Премьер». САО «ВСК», с которым у ООО «ДАЛИНИ» заключен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО, возместил убытки в размере 400 000 рублей путем оплаты суброгационного требования ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Татартсан поступило исковое заявление ПАО САК «Энергогарант» к ООО «ДАЛИНИ» о взыскании оставшейся суммы убытков в размере 477 900 руб.85 коп., причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением транспортного средства ФИО2 Он в рамках данного дела был заявлен как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, но в процессе не участвовал, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение, в рамках которого ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ДАЛИНИ» заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 мирового соглашения возмещение ООО «ДАЛИНИ» суммы основного долга производится в рассрочку в следующем порядке: 79 650 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 79 650 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 79 650 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 79 650 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 79 650 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 79 650 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в причинении убытков подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежные средства, выплачиваемые ПАО САК «Энергонарант» ООО «ДАЛИНИ» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в размере 477 900 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 7979 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ДАЛИНИ» ФИО5 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Scania № государственный регистрационный знак А №, принадлежащим ООО «ДАЛИНИ», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ford Explorer государственный регистрационный знак К № 196 были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «ДАЛИНИ» в качестве водителя – экспедитора грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, также в этот день между ООО «Далини» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом ООО «ТЭМПО-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ford Explorer государственный регистрационный знак К № 196 было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО) у страховой компании ПАО САК «Энергогарант». 

ПАО САК «Энергогарант» по договору КАСКО владельцу транспортного средства Ford Explorer государственный регистрационный знак 

<

***> возместило причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 877 900 руб.85 коп., путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТО ООО «Автомир Премьер». 

САО «ВСК», с которым у ООО «ДАЛИНИ» заключен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО, возместило убытки в размере 400 000 рублей путем оплаты суброгационного требования ПАО САК «Энергогарант». 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным суд Республики Татарстан вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ПАО САК «Энергогарант» к ООО «ДАЛИНИ» о взыскании суммы убытков, по условиям которого ООО «ДАЛИНИ» возмещает ПАО САК «Энергогарант» суммы основного долга в рассрочку в следующем порядке: 79 650 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 79 650 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 79 650 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 79 650 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 79 650 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 79 650 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов дела видно, что денежные средства в сумме 477 900 руб.85 коп. перечислены ООО «ДАЛИНИ» на счет ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме. 

Таким образом, ООО «ДАЛИНИ» исполнило обязательства по возмещению ущерба потерпевшему ПАО САК «Энергогарант» причиненного в результате действий своего работника ФИО2, следовательно, работодателю перешло право регрессного требования к работнику, причинившему вред.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. 

С учетом исследованных доказательств по делу, учитывая, что на момент ДТП ФИО2 работал в ООО «ДАЛИНИ» в должности водителя – экспедитора, при управлении автомобилем Scania G440 LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «ДАЛИНИ», выполнял трудовые обязанности, в результате совершения административного правонарушения причинил повреждения транспортному средству Ford Explorer государственный регистрационный знак К №, которые возмещены ПАО САК «Энергогарант» по договору КАСКО, в дальнейшем убытки ПАО САК « Энергогарант» возмещены ООО «ДАЛИНИ», суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ДАЛИНИ», осуществившего выплату возмещения к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО2 возражений по существу иска и доказательств в опровержение доводов истца в суд не представил. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового ООО « ДАЛИНИ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИНИ» (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 477 900 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 7979 рублей. 

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Маннапова Г.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.