Дело № 1-48/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Яшкуль 10 июля 2019 года 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре – Чонаевой Б.С., 

с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора Санджигоряева А.У., 

обвиняемого – ФИО1,

защитника в лице адвоката – Манжиковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отделения МО МВД России «Яшкульский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ***

*** 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

*** примерно в 16 часов ФИО1, находясь на животноводческой стоянке КФХ «Колос», расположенной в 30 км. западнее от *** Республики Калмыкия, обнаружив в 2 км. северо-восточнее от своей животноводческой стоянки две головы крупного рогатого скота помесной породы темно-красной масти, решил их похитить. С этой целью он умышленно, из корыстных побуждений, *** от других лиц, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества загнал две головы крупного рогатого скота стоимостью 25000 рублей за одну в загон, расположенный на животноводческой стоянке КФХ «Колос», тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 50000 руб. *** ФИО1, введя в заблуждение скупщика скота ***4 относительно принадлежности похищенного, продал похищенные две головы крупного рогатого скота средней упитанности, 2015 года отела, темно-красной масти, помесной породы, принадлежащие Потерпевший №1, за 50000 руб. Полученные за похищенный скот деньги, ФИО1 потратил на свои личные нужды. 

Своими умышленными, преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В ходе следствия причиненный потерпевшему материальный ущерб был возмещен в полном объеме. 

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Манжикова Л.Н. поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что совершено преступление средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который претензий к нему не имеет, он полностью загладил причиненный им материальный вред, принес извинения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ. 

Государственный обвинитель Санджигоряев А.У. также не возражал против освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, был осмотрен участок степной местности, расположенный в 20 км западнее *** Республики Калмыкия, откуда *** пропали две головы крупного рогатого скота, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.10-14),

- из протокола явки с повинной ФИО1 видно, что он сообщил о совершенной им *** краже двух голов крупного рогатого скота, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-16),

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому среднерыночная стоимость заявленной на экспертизу одной головы КРС, помесной породы, 2015 года отела, средней упитанности по состоянию на декабрь 2018 года составила 25000 рублей 00 коп. (т.1 л.д.31-32),

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 28 мая 2019 года, из которого следует, что с октября 2015 г. он работает на животноводческой стоянке КФХ «Бериковы», расположенной в 20 км. западнее от *** Республики Калмыкия. За первые два месяца работы вместо заработной платы он получил два теленка, 2015 года отела, темно-красного цвета, помесной породы. *** примерно в 08 часов он выехал в *** Республики Калмыкия. В этот же день примерно в 17 часов он вернулся на животноводческую стоянку и обнаружил пропажу своих двух голов КРС (т.1 л.д.22-24),

- протоколом допроса свидетеля ***4 от ***, из которого следует, что *** примерно в 16 часов он находился на животноводческой стоянке, расположенной в 30 км. западнее от *** Республики Калмыкия, где купил две головы крупного рогатого скота помесной породы темно-красной масти, средней упитанности, у которых на левом ухе имелись выщипы, за 50000 руб. (т.1 л.д.43-45), 

- протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ***, из которого следует, что *** примерно в 16 часов он увидел, что около животноводческой стоянки пасутся две взрослые коровы, темно-красной масти, помесной породы, примерно 2015 года отела, средней упитанности, с выщипами на левом ухе, которые паслись без присмотра и находились отдельно от его поголовья, поэтому он загнал к себе в загон, где они простояли несколько дней. Затем, убедившись, что коров никто не ищет, *** продал их скупщику скота ***4 за 50000 руб. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.39-41), 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ***4 от ***, в ходе которого ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения кражи двух голов КРС, принадлежащих ФИО2 и продажи их ФИО3, который подтвердил эти обстоятельства. (т.1 л.д.50-57).

- протоколами выемки и осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которых у ***4 была изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина «Газель-3302», с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1 л.д.60-66, 67-73).

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Манжиковой Л.Н. и фототаблицы к нему, в котором он добровольно указал место, где он *** совершил кражу двух голов крупного рогатого скота со степной местности, расположенной в 2 км. севернее от животноводческой стоянки КФХ «Колос» (т.1 л.д.92-98),

- протоколом допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ***, из которого следует, что *** примерно в 16 часов он находился на своей животноводческой стоянке и увидел, что рядом со стоянкой пасутся две взрослые коровы, темно-красной масти, помесной породы, примерно 2015 года отела, средней упитанности, у которых на левом ухе имелись выщипы. Увидев, что они пасутся без присмотра, он загнал их к себе в загон, где они простояли несколько дней. Затем, убедившись, что их никто не ищет, *** он продал их скупщику скота ***4 за 50000 руб. Денежные средства в сумме 50000 рублей он потратил на свои личные нужды (т.1 л.д.107-110). 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда. 

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в полном объеме исследованы доказательства, обосновывающие подозрение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, установлены фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается органами следствия ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 общественно-опасного деяния, имеющего все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Как видно из материалов дела, обвиняемый ФИО1 принял активные меры по заглаживанию вреда в отношении потерпевшего Потерпевший №1, полностью загладив причиненный преступлением материальный вред. Сам потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании сторона защиты ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела после предварительной консультации с защитником, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, ему разъяснены и понятны.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 выражены в его письменных ходатайствах органу следствия и адресованной суду телефонограмме, из которых следует, что он простил ФИО1, последний загладил в полном объеме причиненный им материальный ущерб. В настоящее время он никаких претензий, в том числе, морального характера к ФИО1 не имеет, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, установлено, что способ, размер и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самим потерпевшим Потерпевший №1 В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 от преступления, до момента подачи заявления об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера с прекращением производства по делу, ФИО1 в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, и это подтверждается распиской потерпевшего ФИО2, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что примирение между ФИО1 и ФИО2 состоялось в ходе предварительного следствия по делу без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда подозреваемым и состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель Санджигоряев А.У. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что обоснованно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести; ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает главой КФХ «Колос»; имеет постоянные места жительства и регистрацию, где характеризуется исключительно с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; в полном объеме добровольно загладил причиненный потерпевшему вред; на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологическийдиспансер»и«Республиканскийнаркологический диспансер» не состоит.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО1 размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, на его иждивении находится малолетний ребенок, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 25000 рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления подозреваемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд устанавливает срок - 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого обвиняемый ФИО1 обязан оплатить назначенный ему судебный штраф. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину Газель-3302 государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности у ***4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отделения МО МВД России «Яшкульский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по *** (Министерство внутренних дел по ***), расчетный счет: *** в Отделение - НБ ***, ИНН: ***, КПП: ***, БИК: ***, ОКТМО: ***, КБК: ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину Газель-3302 государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности у ***4 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова