Дело № 2-187/2020

29 сентября 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-004031-97 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 5 октября 2019 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34402 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83800 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, и расходы по оплате услуг эксперта, всего в размере 54392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, полагают, что поскольку лимит ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего не исчерпан, оснований для взыскания с нее ущерба не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представил возражения, в которых указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34402 рублей, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, возражений, заявлений, ходатайств не представило.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 13 часов 00 минут у .... в .... Котласского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», не выдержала безопасный боковой интервал до слева стоящего автомобиля №, государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО2, автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ООО СК «Согласие».

Автомобиль «№ №», государственный регистрационный знак «№» принадлежит ФИО5 Автомобиль передан собственником ФИО2, имеющей право управления автомобилем, а также включенной в полис страхования автогражданской ответственности, таким образом, ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем автомобиля.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в СПАО «Ингосстрах».

8 октября 2019 года в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

28 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34402 рублей. Истец ФИО1 с размером страховой выплаты согласился, однако полагает, что его недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлен отчет оценки величины ущерба транспортного средства, причиненного в ДТП по состоянию на 5 октября 2019 года ИП ФИО3 от 13 ноября 2019 года. 

При выполнении отчета оценщиком нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств взята от завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства, стоимость материалов и стоимость запасных частей принята по средним ценам в Архангельской области. По состоянию на 5 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 83800 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, а также по вопросу возможной полной гибели транспортного средства судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от 29 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен в регионе, в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии 5 октября 2019 года, составляет: без учета износа 87000 рублей, с учетом износа 74600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 86800 рублей, с учетом износа 78900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия составляет 44000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 5900 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. Ни в отчете оценки ФИО3, представленном истцом, ни в экспертном заключении ООО «Биниса», представленном СПАО «Ингосстрах», сведений о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков не имеется.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, что позволяет сделать вывод о полной гибели транспортного средства истца, при которой возмещению страховщиком подлежит действительная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что после ДТП восстановительный ремонт он счел невозможным, автомобиль продан.

Третьим лицом СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена копия выписки из экспертного заключения ООО «Биниса» от 23 октября 2019 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48837 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 41300 рублей. Вместе с тем, страховая выплата произведена страховщиком в размере 34400 рублей, ее размер ФИО1 не оспаривал.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По страховому случаю от 5 октября 2019 года у страховщика в связи с полной гибелью транспортного средства возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что находится в пределах лимитов страховой суммы, установленных Законом об ОСАГО. Следовательно, не имеется оснований для взыскания возмещения ущерба с причинителя вреда, исполнившего установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. Страховое возмещение в данном случае должно быть достаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2019 года, с ответчика ФИО2

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в иске ФИО1 отказано, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № РНБ-4537 от 26 августа 2020 года в размере 12000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 6 октября 2020 года.