Дело № 2-131/2019 

Решение

 в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 69822 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 были заключены договоры купли-продажи товара № 121/5181а и № 121/5181б, по которым ответчик обязался передать истцу товар, согласно приложению (спецификации), на общую сумму по договору № 121/5181а - 29040 рублей, по договору № 121/5181б - 56838 рублей.

17.09.2017г. истцом была оплачена сумма в размере 45000 рублей, что подтверждается чеком № 0036 от 17.09.2017г. От остальной оплаты товара ответчик отказался, требования об оплате товара ответчиком не предъявлялись.

17.11.2017г. ответчиком был поставлен, а истцом был принят предварительно оплаченный товар по договорам, что подтверждается актом приема-передачи товара по договорам купли-продажи товара № 121/5181а, № 121/5181б от 17.09.2017г.

17.11.2017г. истцом также были оплачены услуги ООО «Мебельный Мастер» по доставке и установке товара в размере 3788 рублей 84 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3310 от 17.11.2017г., а также в размере 6298 рублей 68 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3311 от 17.11.2017г., и произведена доплата по договорам купли-продажи в размере 10277 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2336. 17.11.2017г. от полной оплаты товара представители ответчика отказались, что подтверждается претензией от 20.01.2018г. Остальные денежные средства в виде доплаты за товар в размере 30651 рубль были также уплачены истцом 05.02.2018г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2359.

Переданные 17.11.2017г. по договорам товары не соответствовали спецификациям, что было обнаружено при сборке мебели 22.11.2017г.

22.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в котором просил устранить выявленные при осмотре недостатки по договору купли-продажи товара № 121/5181а от 17.09.2017г. Товар с устраненными недостатками по договору купли-продажи товара № 121/5181а от 17.09.2017г., соответствующий спецификациям, был передан истцу 04.06.2018г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 04.06.2018г., актом об оказании услуг по сборке и установке от 05.06.2018г.

20.01.2018г. и 04.03.2018г. истец обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в котором просил устранить выявленные при осмотре недостатки по договорам. Товар с устраненными недостатками по договору купли-продажи товара № 121/5181б от 17.09.2017г., соответствующий спецификациям, был передан истцу 28.05.2018г., что подтверждается актом приема-передачи, актом об оказании услуг по сборке и установке от 28.05.2018г.

20.02.2018г. ООО «Мебельный Мастер» был проведен осмотр товара, что подтверждается актом проведения осмотра № 202. На все обращения истца ответчик ответил лишь 23.03.2018г. и назначил предварительную дату составления Акта осмотра недостатков, что является грубым нарушением прав истца.

22.11.2017г. истец обращался к ответчику с заявлением, а 20.01.2018г. и 04.03.2018г. с претензиями, содержащими требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, реализовав тем самым право на устранение недостатков товара, закрепленного в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что было проигнорировано ответчиком (ответчик уклонялся от составления Акта осмотра недостатков согласно п. 4.1.3 Договоров).

Согласно пунктам 1 Разделов «Устранение недостатков» заявок на услуги от 17.09.2017г. к договорам (подписанным и заверенным печатью ответчика - ИП ФИО2), при наличии недостатков, возникших по вине исполнителя, выявленных при доставке, подъеме или сборке, исполнитель обязан устранить их в срок, объективно необходимый для устранения, но не превышающий сорок пять рабочих дней (согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»). Информация о выявленных недостатках указывается в Акте об оказании услуг по сборке.

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске, дополнительно пояснил, что спора по суммам, уплаченным за сборку мебели нет. Расчет неустойки производен исходя из стоимости товара, указанной в договорах и оплаченной истцом. Расчет неустойки по договорам произведен за период по истечении 45 рабочих дней с даты предъявления ответчику претензий от 22.11.2017г. и от 20.01.2018г., то есть с даты реализации права на устранение недостатков, до даты устранения недостатков ответчиком: по договору № 121/5181а – это 04.06.2018г., по договору № 121/5181б – 28.05.2018г. Неустойка рассчитана в связи с тем, что товар был передан истцу с недостатками.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что исковые требования ответчик признает частично. Истцом заявлены требования по взысканию неустойки в размере 35719 рублей 20 копеек и 34102 рубля 80 копеек, что составляет 69822 рубля по обоим договорам. Предоплата по договорам истцом была внесена в размере 45000 рублей, позже увеличенная на 10277 рублей. Таким образом, сумма требований не обоснованно завышена на 14545 рублей. При этом оплата услуг по сборке мебели ООО «Мебельный Мастер» не может быть предметом рассмотрения в данном деле, поскольку последний не является ответчиком по делу. Считает, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товары. Также просит рассмотреть вопрос о завышении суммы требуемой истцом компенсации морального вреда по сравнению со сложившейся практикой. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мебельный Мастер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2017г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцу № 121/5181а. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар, согласно приложению (спецификации), а покупатель принять и оплатить товар. Объектом договора является комплект мебели (прихожая), согласно приложения № 1 (спецификации) и эскиза, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара составляет 29040 рублей. 

Кроме того, 17.09.2017г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцу № 121/5181б. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар, согласно приложению (спецификации), а покупатель принять и оплатить товар. Объектом договора является комплект мебели (шкаф-купе), согласно приложения № 1 (спецификации) и эскиза, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара составляет 56838 рублей. 

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № 2336, № 2359, кассовому чеку от 17.09.2017г., ФИО1 обязанность по оплате стоимости товара по договорам купли-продажи № 121/5181а и № 121/5181б от 17.09.2017г. исполнена в полном объеме. 

17.11.2017г. в адрес ФИО1 была произведена доставка товара (мебели) по договорам купли-продажи № 121/5181а и № 121/5181б от 17.09.2017г., что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 74).

22.11.2017г. при сборке мебели ФИО1 и представителем ООО «Мебельный Мастер» был подписан акт об оказании услуг по сборке и установке к договору № 121/5181, в котором отражены недостатки товара, сборка мебели из-за выявленных недостатков не выполнена. При этом конкретный номер договора, по которому товар поставлен с недостатками, в данном акте не указан (л.д. 80). 

22.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара. 

15.12.2017г. составлен акт возврата товара на производство, в соответствии с которым продавец забрал на доработку детали, указанные в акте (л.д. 75).

20.01.2018г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара (л.д. 29). 

05.02.2018г. к договору № 121/5181 (конкретный номер не указан) составлен акт приема-передачи товара от продавца покупателю (л.д. 76). 

06.02.2018г. при сборке мебели ФИО1 и представителем ООО «Мебельный Мастер» был подписан акт об оказании услуг по сборке и установке к договору № 121/5181а, в котором отражены недостатки товара (л.д. 81).

20.02.2018г. продавцом и покупателем ФИО1 составлен акт проведения осмотра № 202, в котором были отражены недостатки товара, выявленные совместно сторонами (л.д. 83).

04.03.2018г. ФИО1 предъявлена претензия ответчику о передаче товаров надлежащего качества и комплектации в срок до 23.03.2018г., уплате неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно акту приема-передачи товар с устраненными недостатками по договору купли-продажи № 121/5181а от 17.09.2017г. передан ФИО1 04.06.2018г.

Согласно акту об оказании услуг по сборке и установке товар с устраненными недостатками по договору № 121/5181б от 17.09.2017г. передан ФИО1 28.05.2018г. 

Принимая во внимание, что недостатки товара по договорам купли-продажи были устранены ответчиком с нарушением сроков устранения недостатков, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по договору № 121/5181а от 17.09.2017г. за период с 01.02.2018г. по 04.06.2018г. (123 дня) в размере 35719 рублей 20 копеек, по договору № 121/5181б от 17.09.2017г. за период с 29.03.2018г. по 28.05.2018г. (60 дней) в размере 34102 рубля 80 копеек (л.д. 120).

Суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки исходя из следующего. 

В соответствии с п. 4.1.3 договоров купли-продажи товара № 121/5181а и № 121/5181б от 17.09.2017г. при наличии недостатков, возникших по вине продавца, продавец обязан после подписания акта осмотра недостатков устранить их в срок, объективно необходимый для устранения, но не превышающий срок 45-ти рабочих дней (согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»). Указанные положения договоров купли-продажи недействительными не признавались, согласованы сторонами. 

Ссылки представителя истца на сроки устранения недостатков, указанные в заявках на услуги (л.д. 18-19, 25-26), судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае речь идет о недостатках, возникших по вине исполнителя услуг при доставке, подъеме или сборке товара.

Акт осмотра недостатков № 202 подписан продавцом и покупателем ФИО1 20.02.2018г. После подписания указанного акта ответчик был обязан устранить недостатки товара в срок, не превышающий 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей), то есть до 06.04.2018г. включительно. В указанный срок недостатки товара ответчиком устранены не были. Товар с устраненными недостатками по договору купли-продажи № 121/5181а от 17.09.2017г. передан ФИО1 04.06.2018г., а по договору № 121/5181б от 17.09.2017г. – 28.05.2018г. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей по договору купли-продажи № 121/5181а от 17.09.2017г. за период с 07.04.2018г. по 03.06.2018г. (58 дней) исходя из цены товара 29040 рублей и по договору купли-продажи № 121/5181б от 17.09.2017г. за период с 07.04.2018г. по 27.05.2018г. (51 день) исходя из цены товара 56838 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 121/5181а от 17.09.2017г. составит 16843 рубля 20 копеек (29040 рублей х 58 дней х 1% = 16843 рубля 20 копеек). 

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 121/5181б от 17.09.2017г. составит 28987 рублей 38 копеек (56838 рублей х 51 день х 1% = 

28987 рублей 38 копеек). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 45830 рублей 58 копеек (16843 рубля 20 копеек + 28987 рублей 38 копеек). 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения спора от ответчика заявлений об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не поступало. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, как основанные на неправильном толковании норм права. В данном случае, после уточнения исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит ограничений по сумме взысканной потребителем неустойки. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера и продолжительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, подлежат включению взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25415 рублей 29 копеек (45830 рублей 58 копеек + 5000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1874 рубля 92 копейки (300 рублей за требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, и 1574 рубля 92 копейки – исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (взысканной неустойки) в сумме 45830 рублей 58 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 45830 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25415 рублей 29 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 1874 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина