24RS0002-01-2024-0052097-41

№2-3553/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., 

при секретаре Мельник Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, требования мотивирует тем, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № М14КрПШ0601028 от 13.11.2014. Права требования по договору принадлежали ООО МКК «Арифметика» на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором по договору. При этом из такого договора цессии следует, что права требования по договору переходят к ООО МКК «Арифметика» с момента подписания такого договора цессии. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Ответчику был предоставлен заем, на условиях предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако, ответчиком были неоднократно допущены просрочки погашения задолженности. 23.08.2022 мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО МКК «Арифметика» на ООО ПКО «Нэйва». Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за период с 12.08.2018 по 15.08.2024 составляет 240 513,94 руб. При этом, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, Истец самостоятельно ограничил период, за который с ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований. Таким образом, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 89070,96 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов за период с 15.08.2021 по 15.08.2024 в размере 89070,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,13 руб. (л.д.3-4).

Определениями суда от 10.09.2024, 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арифметика», ООО «Обувь России» (л.д.2, 45).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нейва», о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д. 48), вернулся почтовый возврат за истечением срока хранения (л.д.57-58), возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ООО МКК «Арифметика», ООО «Обувь России», о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.48), в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ООО «Пешеход» и ФИО1 был заключен договор займа № М14КрПШ0601028, согласно которому, заемщику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. под 255,5 % годовых сроком по 13.01.2015 (л.д.8-9). 

Согласно графику платежей, количество платежей по займу два: 13.12.2014 в сумме 14 200 руб., 13.01.2015 в сумме 12170 руб. Всего заем подлежал возврату в размере 26370 руб. (л.д.10).

Пунктом 12 индивидуальных условий указанных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,054% за каждый день нарушений обязательств, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на суму займа за соответствующий период нарушения обязательств. 

Индивидуальные условия договоров потребительского займа подписаны ответчиком собственноручной подписью.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий цели использования заемщиком потребительского займа - потребительские, не связные с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договоров займа, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что ФИО1 дает согласие на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа (л.д. 8).

На основании п. 8 Индивидуальных условий, способ предоставления займа заемщику осуществляется путем наличными денежными средствами в магазине Фабрика обуви «Пещеход», безлимитное перечислении, через банк. Заемщик информирован о том, что по оплате через банк платеж будет зачислен на счет заимодавца, через несколько дней, после фактически внесенных денежных средств на счет.

В установленный договором займа срок 13.01.2015, заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила в срок, установленный договором займа. Доказательств обратному, как и доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено.

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» заключен договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требований, согласно которому ООО мкк «Арифметика» передал ООО «Нейва» права требования к физическим лицам, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе в отношении должника ФИО1 по договору займа № М14КрПШ0601028 на общую сумму задолженности 53632 руб. (л.д.12-14). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Как отражено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 12 данного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В договоре займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором своих прав по договору (п.13 договора), в связи с чем, условия договора цессии не нарушают права заемщика ФИО1 

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, договоры уступки права заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, не были оспорены в установленном законом порядке.

При наличии заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» договора уступки права требования по договору кредитором по отношению к ответчику ФИО1 является ООО ПКО «Нэйва».

На основании заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК «Арифметика» мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-2100/134/2018 от 13.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» суммы задолженности по договору займа № М14КрПШ0601028 от 13.11.2014 в размере 52740 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 892 руб. (л.д.26-29). Данный судебный приказ не отменен, обращен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 23.08.2022 произведена замена взыскателя по судебному приказ № 2-2100/134/2018 от 13.08.2018 с ООО МКК «Арифметика» на правопреемника ООО «Нэйва», выдан дубликат судебного приказа от 13.08.2018 по гражданскому делу №2-2100/134/2018 (л.д.16-оборот-17).

Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находится исполнительное производство № 212526/22/24016-ИП возбужденное 09.11.2022, на основании исполнительного документа №2-2100 от 13.08.2018, выданного Судебным участком № 134 в г. Ачинске, Ачинском районе в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Нэйва» в размере 53632 руб. 28.11.2023 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д. 31-38). 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу судебный приказ № 2-2100/134/2018 от 13.08.2018 в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а установленные им обстоятельства, в том числе факт заключения между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 договора займа № М14КРПШ0601028 от 13.11.2014, наличие у ответчика задолженности по данному договору по состоянию на 27.12.2017 и размер таковой задолженности, а также факт перехода прав кредитора по договору займа к ООО ПКО «Нэйва», повторному доказыванию и установлению не подлежат.

Так, судебным приказом № 2-2100/134/2018 установлено, что задолженность ФИО1 в размере 52740 руб. состояла из основного долга в размере 20 000 руб. и рассчитанных за период с 13.11.2014 по 27.12.2017 процентов в сумме 12 740 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 20 000 руб. (л.д.26-27,65).

На основании заявления о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Нэйва» мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-1071/134/2024 от 25.03.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» процентов за пользование займом по договору займа № М14КрПШ0601028 от 13.11.2014 за период с 25.07.2020 по 25.07.2023 в размере 143050,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030,50 руб. Определением от 27.05.2024 судебный приказ отменен, на основании заявления должника (л.д.50-54).

Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № 139842/24/24016-ИП возбужденное 02.05.2024, на основании исполнительного документа №2-1071/134/2024 от 26.04.2024, выданного судебным участком № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Нэйва» в размере 145 080,62 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем понудительно взыскано 2416,99 руб. 30.05.2024 на основании п. 4 ч.2 ст. 43, ст.ст. 6,14 ФЗ об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращено (л.д.61-64).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку обязательство перед кредитором ООО ПКО «Нэйва» ответчиком надлежащим образом не исполнено, на суммы просроченной задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями кредитного договора до даты фактического возврата основного долга с учетом имевших место удержаний по исполнительному производству, которые распределяются в соответствии со ст. 319 ГК РФ. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по уплате процентов за период с 12.08.2018 по 15.08.2024, его размер составляет 240 513,94 руб. (л.д.6), при этом истец просит взыскать задолженность по уплате процентов, с учетом срока исковой давности, за три года, предшествующих дате расчета требований, в размере 89 070,96 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с учетом удержанной суммы по исполнительному производству в размере 2 416,99 руб. Документы, подтверждающие оплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными.

Таким образом, ФИО2 выплатила всю сумма долга по договору займа несвоевременно, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО ПКО Ннэйва» подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 89 070,96 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в общей сумме 2872,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 89 070,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2872,13 руб., а всего 91 943,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по уплате процентов по договору займа № М14КрПШ0601028 от 13 ноября 2014 года в размере 89 070 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872 рублей 13 копеек, а всего 91 943 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года