УИД 35RS0015-01-2023-000364-68

Дело № 2а-24/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 15 января 2024 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Шемякиной Р.В., 

при секретаре Киркиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 по Вологодской области ФИО11 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП ФИО2» (АО «ОТП ФИО2») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО13 Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО14 допущенного при осуществлении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований указано, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении у заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО15 с указанной даты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, соответствующие акты совершения исполнительных действий взыскателю не направлялись. 

Административный истец полагает, что заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО7 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ФИО16

Представитель административного истца ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: представитель УФССП России по 

<

адрес> и заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В письменных возражениях на административный иск заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО7 и представитель УФССП России по 

<

адрес>, по доверенности ФИО5, указали, что иск не признают. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 607,00 рублей, госпошлина 3293,04 рублей, всего 341 900,04 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП ФИО2». Исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №-СД, на общую сумму 2 290 528,08 рублей, в состав которого входило 15 исполнительных производств. При возбуждении исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГИБДД, ИФНС, УПФР, Центр занятости населения, в ЗАГС, ФМС, которые в рамках сводного ИП постоянно обновляются. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ОАО «Россельхозбанк», КУ АО Комсоцбанк «Бумеранг»-ГК «АСВ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные счета в кредитных организациях. На депозитный счет ОПС денежные средства не поступали, движения по счетам нет. По информации регистрирующих органов в собственности должника имеется автомобиль Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак № Автомобиль Хонда Аккорд арестован и реализован ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от реализации в размере 394 000,00 рублей были распределены в рамках сводного исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП перечислена сумма 51 425,42 рублей. Согласно ответу Росреестра недвижимого имущества у должника не зарегистрировано. ФИО3 в качестве ИП не зарегистрирован, учредителем либо участником какого-либо юридического лица не является, из ответов ПФ РФ сведения о статусе должника и месте получения дохода отсутствуют, пенсионером и инвалидом не является, на учете в ЦЗН не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства принято постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ. Согласно ответу из ЗАГС, ФНС, получена информация об отсутствии информации об актах гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данном адресу зарегистрирован, но постоянно не проживает, имущество у должника отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 290 474,62 рублей. Указывают, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению требований взыскателя не имеется.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 50 вынесен судебный приказ о взыскании ФИО18» задолженности по кредитному договору № от 14.12.2013 за период с 15.09.2014 по 14.04.2023 в сумме 338 607,00 рублей, госпошлины 3293,04 рублей, всего 341 900,04 рублей. 

10.07.2023 на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО19. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из сводки по исполнительному производству от 09.01.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства приняты меры к установлению имущественного положения должника - направлены соответствующие запросы в учреждения и организации: в ФИО2, операторам связи, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную миграционную службу, Центр занятости населения, в ГИБДД о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах, в ГИМС, в Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра о зарегистрированных на имя ответчика объектах недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. В отношении должника приняты ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО КБСР «Бумеранг», ООО «ХКФ Банк». 19.07.2023 должник ограничен в выезде из РФ. 13.08.2023 совершен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение, в котором ФИО3 указал, что квартира, где он зарегистрирован, принадлежит матери. 

Предоставленными ответами на запросы установлено, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем или участником какого-либо юридического лица, пенсионером, инвалидом не является, на учете в ЦЗН не состоит, не трудоустроен, в браке не состоит, недвижимого имущества не имеет, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, арестован и реализован ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не установлено. 

Таким образом, доводы административного истца в не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направлении запросов в ФМС, ЗАГС, не установлении семейного положения опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным. 

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, само по себе неуведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период приняты все меры по установлению имущественного положения должника и его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия им не допущено.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО20. соответствуют действующему законодательству, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО12 по Вологодской области о признании незаконным бездействия начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО21., возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме принято 15.01.2024.