Судья: Соколов А.В. Дело №33а-1055/2026 (№ 33а-13066/2025) (2 инстанция)

(Дело №2а-4660/2025) (1 инстанция) УИД: 52RS0004-01-2022-000212-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей Гущевой Н.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 ноября 2025 г.

по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установила:

Ленинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (далее – Ленинское РОСП) обратилось в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с вышеуказанным административным иском об установлении в отношении должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15.05.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса № [номер] от 13.05.2025 о взыскании задолженности с ФИО3, [дата] г.р., в пользу ПАО Ростелеком, в размере 4670,09 руб., было возбуждено исполнительное производство [номер]. В настоящее время задолженность по исполнительному производству [номер] составляет 4670,09 руб.

Предмет исполнения, указанный в вышеуказанном исполнительном документе, не позволяет судебному приставу-исполнителю вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по собственной инициативе, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ленинское РОСП просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 п. 15, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.05.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № [номер] от 13.05.2025, предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО Ростелеком с должника ФИО3 задолженности, составляющей сумму 3891,09 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 779 руб., итого 4670,09 руб. возбуждено исполнительное производство [номер]. Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 15.05.2025 и получено им 16.05.2025 (л.д. 24-26, 57).

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был вынесен ряд постановлений, в частности, постановление о запрете на совершение действий по регистрации; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.27-56).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству [номер] по состоянию на 13.10.2025, с должника не производилось взысканий. Таким образом, исполнительный документ не исполнен (л.д. 58).

Полагая необходимым в целях исполнения требований исполнительного документа ограничить должника в праве на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обратился с таким заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 10 000 руб., и судом не установлено виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие у ФИО3 виновного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, при этом доказательств обратного административным истцом не представлено, и, кроме того, сумма задолженности составляет менее 10000 руб., то у суда отсутствовали законные основания для установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Нижегородского областного суда не имеется.

Несогласие Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное субъективное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 ноября 2025г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи