Дело № 2-18/20

25RS0004-01-2018-002280-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к ФИО3 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и по встречному иску о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что к ним поступило обращение ФИО4 о нарушении требований к использованию жилого помещения 

<

адрес> собственником которого является ФИО3 Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Специалистами администрации города Владивостока была проведена проверка жилого помещения, по результатам которой было установлено, что в жилом помещении произведены работы по переустройству и перепланировке, выразившиеся в следующем: закладка дверного проема в жилое помещение, демонтаж ограждающей конструкции на лоджии (помещение на плане № 5), демонтаж подоконного простенка между комнатой и лоджией (помещение на плане № 4,5), демонтаж перегородки в санузле (помещение на плане №3), частично демонтирована перегородка в коридоре (помещение на плане № 1) с обустройством внутриквартирного проема в жилое помещение № 2. 18.12.2017 по факту выполненных незаконных работ по перепланировке и переустройству в жилом помещении в отношении ответчика было вынесено предписание № 29/3-10 с требованием в срок два месяца привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет. Факт неисполнения предписания от 18.12.2017 № 29/3-10 подтверждается актом проверки от 27.03.2018, составленным специалистами администрации города Владивостока. В результате самовольно произведенных ответчиком работ по демонтажу подоконного простенка были выполнены работы, относящиеся к видам работ по реконструкции многоквартирного дома. Подоконный простенок является ограждающейся конструкцией многоквартирного жилого дома и является общим имуществом помещений собственников многоквартирного дома. 

Администрация г.Владивостока просит суд обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние согласно данным поэтажного технического плана, составленного на дату 10.02.2009 за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

18.12.2019 судом принят встречный иск ФИО3 к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта квартиры, подготовленного центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю Отделение г.Владивосток по состоянию на 10.09.2018.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока поддержал исковые требования, не признал встречные исковые требования, пояснил, что для организации крыльца необходимо согласие всех собственников МКД. В мае 2019 поступило обращение жильца квартиры 

<

адрес> данного дома ФИО5 с подписями собственников 30 квартир с жалобой на организацию крыльца и отдельного входа в квартире ответчика. Ответчик в ходе экспертизы отказалась применить разрушающие методы воздействия, не доказал безопасность перепланировки.

Представитель ФИО3 в судебном заседании не признал иск администрации, настаивал на встречном иске, пояснив, что работы по установке крыльца были согласованы с собственниками МКД на общем собрании. После подачи иска администрацией города Владивостока по настоящему делу и проведения судебной экспертизы ФИО3 было возведено крыльцо к квартире. Квартиры № 2 и № 3 объединены. Вход в квартиру № 3 осуществляется со стороны фасада, через пристроенные лоджии к квартире № 3, вход в квартиру № 2 осуществляется через лоджию, пристроенную к квартире № 2.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В администрацию г.Владивостока поступило обращение третьего лица ФИО4 о нарушении требований закона по использованию жилого помещения 

<

адрес>. 

В силу ч. 7 ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Положениями ч. 1 и 6 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 27.11.2017 года.

18.12.2017 года специалистами администрации г.Владивостока была проведена выездная проверка по факту которой установлено, что на момент проверки установлен факт перепланировки и переустройства, а именно: в квартире № 2 возведена перегородка в помещении кухни-ниши, демонтаж перегородки санузла, устроен проем между помещением кухни-ниши кв. № 2 и коридором жилого помещения кв. № 3, закладка дверного проема во входе в кв.№ 3, устройство входа в помещение кв. № 3 через лоджию путем демонтажа ограждающей конструкции, демонтаж подоконного простенка между лоджией и общей комнатой, демонтаж перегородки санузла в кв. № 3, что подтверждается актом проверки от 18.12.2017 года.

Судом установлено, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения 

<

адрес> уполномоченным органом не принималось.

18.12.2017 по факту выполненных незаконных работ по перепланировке и переустройству в жилом помещении вынесено предписание № 29/3-10 с требованием в срок два месяца привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет.

Факт неисполнения предписания от 18.12.2017 № 29/3-10 подтверждается актом проверки от 27.03.2018, составленным специалистами администрации города Владивостока.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, что не оспаривается сторонами.

Однако, факта того, что в результате перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью в судебном заседании своего подтверждения не нашло, более того опровергается заключением судебной экспертизы.

В заключении заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 192/10 от 12.11.2019 эксперт Плис А.В. пришел к следующим выводам.

На основании сведений, указанных в поэтажном плане здания (строения), расположенного в городе 

<

адрес> В по состоянию на 10.02.2009г. отражающем количественные и качественные характеристики объекта, до производства перепланировки, переоборудования (переустройства) в квартире 

<

адрес> произведен сравнительный анализ количественных характеристик квартиры, в результате чего обнаружено, что общая площадь помещений квартиры, общая площадь и объем квартиры в периметре ограждающих стен изменились, состав инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования изменен.

В помещениях квартиры 

<

адрес> выполнены следующие работы по перепланировке и переоборудованию (переустройству): 

- между помещением №1 (коридор) и помещением квартиры №2 демонтирована часть поперечной внутренней несущей стены толщиной 1710мм для устройства дверного проема размером 1,53*2,34м (LxH) с целью доступа в помещение квартиры №2 посредством помещения №1 (коридор) квартиры 

<

адрес> 

- в помещении №1 (коридор) произведен перенос дверного проема с заделкой его в поперечной наружной несущей стене и устройством дверного проема размером 0,95*2,1м в ненесущей наружной стене (наружной ограждающей конструкции лоджии), смежной с помещением №б/н посредством демонтажа подоконной части в наружной стене ;

- в помещении №4 (общая комната) произведен перенос дверного проема с заделкой существующего проема в ненесущей кирпичной перегородке между помещением №1 (коридор) и помещением №4 (общая комната) и устройством проема размером 1,42*2,43 (LxH) в этой же ненесущей кирпичной перегородке, фактическая площадь помещения № 4 (общая комната) составляет 27,4м2, при этом границы и место расположение помещения общей комнаты не изменились; функциональное назначение помещения №4 изменилось (см.Таблицу №1 настоящего заключения эксперта);

- в помещении №1 (коридор) устроена ненесущая перегородка с дверным проемом размером 0,78*2,0м (LxH) с целью разделения помещения №1 (коридор) на 2 помещения с последующим устройством помещения туалета, в результате чего площадь помещения №1 (коридор) уменьшилась и составляет 5,5м2, а площадь устроенного помещения туалета – помещение №6 составляет 4,0м2;

- в помещении №2 (кладовая) устроена ненесущая глухая перегородка с целью разделения данного помещения на 2 помещения с разным функциональным назначением - помещение №2 (ванная) площадью 11,6 кв.м и помещение №3 (жилая) площадью 15,1кв.м;

- между помещением №2 (кладовая) и помещением №3 (санузел) демонтированы продольные и поперечные перегородки с дверным проемом; в ненесущей стене между помещением №1 (коридор) и помещением №2 (кладовая) устроен дверной проем размером 0,7*2,0м (LxH) с целью доступа в помещение №2 (кладовая) посредством помещения №1 (коридор);

- сантехническое оборудование (ванна (душ или поддон), унитаз, раковина и т.п.) перенесено из помещения №3 (санузел) в помещение №2 (кладовая) и помещение №1 (коридор), к данному оборудованию подведены трубопроводы систем водоснабжения и канализации; общедомовыетрубопроводы проложены в технологическом коробе, устроенном в углу помещения №1 (коридор) между наружной стеной и стеной смежной с помещением №4 (общая комната), и в технологическом коробе, устроенном в углу помещения №4 (общая комната) между наружной стеной и стеной смежной с помещением №1 (коридор), доступ к участкам вертикально расположенных трубопроводов (стояков) обеспечен частично посредством технологических люков;

- в продольной наружной несущей стене толщиной 600мм, смежной с помещением №4 (общая комната) и помещением №5 (лоджия), демонтирована подоконная часть стены и устроен дверной проем размером 1,94*2,67м (L*H) с целью беспрепятственного доступа в помещение №5 (лоджия) посредством помещения №4 (общая комната) и объединения пространства помещения общей комнаты с лоджией;

- произведен демонтаж оконных и дверных конструкции, в результате чего проход на лоджию и балкон осуществляется из помещения №4 (общая комната) через проем без двери, при этом функциональное назначение помещений изменилось; несущие конструктивные элементы, затронуты не были, схемы опирания железобетонной перемычки над окном остались без изменений.

- между помещением №5 (лоджия) и помещением №б/н демонтирована поперечная несущая стена, на месте стены установлен шкаф с полками, в результате чего площадь помещения №5 увеличилась и составляет 6,2м ; в результате перепланировки изменилось функциональное назначение помещения №5;

- в помещении №4 (общая комната) из под подоконной части наружной стены, смежной с помещением лоджии, произведен перенос прибора отопления (радиатора) в угол помещения общей комнаты вдоль поперечной (торцевой) наружной несущей стены (Приложение №1, фото №№ 7-8);

- в подоконной части наружной ограждающей конструкции стены помещения №5 (лоджия) и помещения №б/н установлены приборы отопления (радиаторы) (Приложение №1, фото №№ 4, 14);

- в помещении №4 (общая комната) вдоль внутренней несущей стены, смежной с помещением соседней квартиры №2 произведена установка раковины и плиты, в результате чего изменилось функциональное назначение помещения (Приложение №1, фото №№ 15-17);

- в помещении №4 (общая комната) и помещении №2 (кладовая) устроена вентиляция с выводом воздуховодов на улицу через наружные несущие стены, для чего в наружной стене устроены сквозные отверстия размерами =200*200мм Приложение №1, фото №№ 2, 3, 8, 10, 24, 30).

В результате устройства проема прямоугольной формы с максимальными размерами в свету 1,53*2,34м (LxH), с целью обеспечения доступа из помещения №1 (коридор) квартиры №3 в помещение квартиры № 2 произошло снижение несущей способности стены, конструкция проема не удовлетворяет требованию надежности и общей устойчивости проема и нарушает п.1.7.2, п.1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В результате демонтажа поперечной несущей стены произошло снижение несущей способности вышерасположенных конструкций стен и перекрытий шести этажей, что не удовлетворяет требованию надежности и общей устойчивости несущих конструкций дома и нарушает п.1.7.2, п.1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В наружных несущих стенах помещения №4 (кухня-столовая), помещения №3 (жилая) и помещения №2 (ванная) проложены воздуховоды системы вентиляции с выводом их на фасад жилого дома, таким образом, в ходе перепланировки и переоборудования (переустройства) существующие ранее вентиляционные каналы были затронуты (повреждены, заделаны), что нарушает строительные нормы и правила. Устройство сквозных отверстий в наружных несущих стенах ведет к ослаблению несущей способности стены и может привести к обрушению, а также нарушает внешний облик здания. В связи с тем, что внесены изменения в несущей конструкции наружной стены необходима проектная и исполнительная документация.

Данные нарушения не удовлетворяет требованию надежности и общей устойчивости без усиления и нарушает п.1.7.2, п.1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, работы, выполненные в результате перепланировки и переоборудования (переустройства) квартиры 

<

адрес>, наиболее вероятно нарушают права и законные интересы граждан в части требований предъявляемых к снижению несущей способности стен и перекрытий без усиления конструкций, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома в целом, и требований предъявляемых к переоборудованию (переустройству) инженерных коммуникаций (сантехнического оборудования, отопительных приборов и трубопроводов, системы вентиляции).

Тот факт, что часть работ по переустройству и перепланировки не нарушает строительных норм и правил, не позволяет суду прийти к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3, поскольку сохранение части работ не позволит восстановить/привести в первоначальное положение работ, выполненных с нарушением.

Кроме того, того суд приходит к выводу, что в результате самовольно произведенных ответчиком работ по демонтажу подоконного простенка были выполнены работы, относящиеся к видам работ по реконструкции многоквартирного дома. Подоконный простенок является ограждающейся конструкцией многоквартирного жилого дома и является общим имуществом помещений собственников многоквартирного дома. 

В соответствии с ч.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ответчик произвел реконструкцию многоквартирного жилого дома без получения необходимых разрешений органов местного самоуправления.

Довод ФИО3 о том, что данную работу она выполнила с согласия собственников многоквартирного дома голословен и опровергается жалобой соседей, поданной в администрацию города на действия собственника квартиры 

<

адрес>

В обоснование своих требований ФИО3 представила заключение специалиста ООО «Грифон В» ФИО6 по результатам осмотра жилого помещения 19.09.2018 года, согласно которого перепланировка квартир 

<

адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире и доме, не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома; магистральные трубопроводы не затронуты.

Однако, данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы, при этом ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отделочный слой при исследовании им не вскрывался, данных об исследовании трубопровода и о получении к нему доступа не имеется. Поэтому суд признает данное доказательство недостоверным.

Отказ ФИО3 вскрыть отделочный слой в присутствии эксперта в дверных проемах внутренних несущих стен, полученный в судебном заседании, суд расценивает как уклонение от экспертизы, поэтому на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает, что перепланировка выполнена с нарушением технических норм и правил.

Кроме того, в результате перепланировки квартиры № 2 и 3 были объединены, и спорная квартира, в нарушение ч. 3 ст. 16 ЖК РФ перестала являться структурно обособленным помещением в многоквартирном доме.

При этом, вопрос о признании жилых помещений двух квартир единым жилым помещением и прекращением в связи с этим существования каждой из них как отдельного объекта права не рассматривался.

В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт самовольной перепланировки и переустройства, при этом нарушаются права и законные интересы граждан и это создает угрозу их жизни или здоровью требования органа местного самоуправления о возложении на собственника квартиры обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно встречный иск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в перепланируемом и переустроенном состоянии не подлежит удовлетворению.

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ФИО3, поскольку она их не оплатила, ООО «Приморский экспертно-правовой центр» обратился с заявлением от 12.11.2019 года о взыскании стоимости экспертизы в размере 55 300 рублей.

На основании ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО3 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права удовлетворить. 

Обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние согласно данным поэтажного технического плана, составленного отделением № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Приморскому краю» на 10.02.2009 года, за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в перепланируемом и переустроенном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская