РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к И.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и И.Н.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 504 645 руб. 60 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, путем перечисления суммы кредита на банковский счет. В соответствии с п. 20-24 раздела 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство – легковой автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № №. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 537 руб. 53 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 498 881 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам в размере 55 360 руб. 88 коп., сумма задолженности по пени в размере 5 792 руб. 74 коп., сума задолженности по пени по просроченному долгу в размере 4 502 руб. 81 коп. С учетом принципа разумности и справедливости банк включил в сумму задолженности требования только 10% от суммы задолженности по пени. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 555 271 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 237 155 руб. 

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и И.Н.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 504 645 руб. 60 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых. 

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). 

На основании п.2.3 кредитного договора установлено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора дата ежемесячного платежа – 6 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составил 12 921 руб. 92 коп. (кроме первого и последнего).

Кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика – 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 537 руб. 53 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 498 881 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам в размере 55 360 руб. 88 коп., сумма задолженности по пени в размере 5 792 руб. 74 коп., сума задолженности по пени по просроченному долгу в размере 4 502 руб. 81 коп.

С учетом принципа разумности и справедливости банк включил в сумму задолженности требования только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность по состоянию на 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 555 271 руб. 53 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 498 881 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам в размере 55 360 руб. 88 коп., сумма задолженности по пени в размере 579 руб. 27 коп., сума задолженности по пени по просроченному долгу в размере 450 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 20-24 раздела 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство – легковой автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № №.

В соответствии с п. 4.2 общих условий кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно имеющимся сведениям, легковой автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № № до настоящего времени принадлежит на праве собственности И.Н.М.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке № стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 155 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 752 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить. 

Взыскать с взыскать с И.Н.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 271 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № №, принадлежащий на праве собственности И.Н.М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 237 155 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь