Дело № 2-11/2017 год

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Мурманск 25 сентября 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. и прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., 

защитника – адвоката Лукьяненко А.Е., представившего удостоверение № 866 от 24.12.2015 и ордер № 44 от 04.09.2017, 

потерпевших Г., В., Б., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, судимого:

- 17.06.2011 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.09.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней, наказание отбыто;

- осужденного 01.02.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а в одном случае также с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, он же совершил убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

В период времени с _ _ до _ _ года ФИО1, находясь в квартире Б. по адресу: ..., с целью незаконного материального обогащения решил совершить нападение на Б., намереваясь лишить ее жизни и завладеть находящимся в квартире имуществом. Реализуя задуманное, ФИО1 вооружился обнаруженным им в указанной квартире ножом с длиной клинка не менее 10 сантиметров и, используя его в качестве оружия, напал на Б. При этом ФИО1, преследуя цель убийства Б. и последующего хищения ее имущества, нанес ей с достаточной силой не менее двадцати двух ударов ножом в области шеи, груди, спины и конечностей. Своими действиями ФИО1 причинил Б. телесные повреждения, а именно: два колото-резаных ранения задней поверхности шеи, проникающие в грудную полость с повреждением правого легкого; колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди, проникающее в грудную полость с повреждением аорты и четвертого грудного позвонка; три колото-резаных ранения спины слева, проникающие в грудную полость с повреждением сердца и левого легкого; колото-резаное ранение спины, проникающее в грудную и брюшную полости, в забрюшинное пространство с повреждением диафрагмы и левой почки; одну колото-резаную рану в области шеи, одну на передней поверхности груди, шесть на спине, одну в области левой кисти; сквозное колото-резаное ранение в области правого надплечья; одну резаную рану в области шеи, одну в области правой и три в области левой кисти, повлекшие тяжкий вред здоровью как непосредственно угрожающие жизни человека.

Кроме того, в процессе убийства ФИО1 нанес Б. не менее двух травматических воздействий неустановленным тупым твердым предметом, причинив ей повреждения в виде одной ссадины в лобной области и двух на спинке носа.

От полученных повреждений Б. скончалась на месте. Причиной ее смерти явились множественные колото-резаные ранения шеи, груди и спины, проникающие в грудную и брюшную полости, в забрюшинное пространство с повреждением внутренних органов, множественные резаные и колото-резаные раны на теле. 

После совершения убийства ФИО1, следуя своим корыстным намерениям, осмотрел квартиру Б., в результате чего обнаружил и похитил ее имущество, а именно: ноутбук марки "***" (***) стоимостью *** рублей и денежные средства в сумме *** рублей, то есть всего имущества на общую сумму *** рублей, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, _ _ года, в период времени с _ _ , ФИО1, находясь около торгового павильона, расположенного у ..., решил совершить нападение на продавца торгового павильона Ж., намереваясь лишить ее жизни и завладеть находящимися в павильоне материальными ценностями.

Воплощая свои преступные намерения, ФИО1, имея при себе заранее приготовленный нож с длиной клинка не менее 20 сантиметров, незаконно проник в помещение торгового павильона, где напал на Ж. и, используя указанный нож в качестве оружия, с целью убийства и последующего хищения имущества нанес им со значительной силой удары в область шеи, груди, спины и иных частей тела Ж. После того, как клинок указанного ножа деформировался в результате нанесенных ударов, ФИО1 обнаружил в торговом павильоне другой нож с длиной клинка не менее 24,5 сантиметра и, также используя его в качестве оружия, продолжил наносить этим ножом удары со значительной силой в область шеи, груди, спины и иных частей тела Ж. 

Своими действиями, выразившимися в нанесении Ж. двумя ножами не менее 31 удара, ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а именно: четырнадцать колото-резаных ранений левой боковой поверхности шеи; десять колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением мягких тканей груди, спины, плевральной полости, правого и левого легкого, левой почки; четыре колото-резаных непроникающих ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей спины; одну поверхностную резаную рану правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей правого плечевого сустава; одну колото-резаную рану с кровоподтеком левого плечевого сустава; сквозное колото-резаное повреждение, образовавшее два ранения третьего пальца левой кисти, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной опасности для жизни человека.

От полученных повреждений Ж. скончалась на месте. Непосредственной причиной ее смерти явились все перечисленные повреждения, осложнившиеся обильным наружным кровотечением, малокровием внутренних органов с острой сосудистой реакцией по принципу "шоковой", острой эмфиземой легких, скоплением крови в обеих плевральных полостях.

После совершения убийства ФИО2, продолжая свои корыстные действия, осмотрел торговый павильон, в результате чего обнаружил и похитил принадлежащие Р. денежные средства в сумме *** рублей, а также две пачки сигарет марки "Петр I "Эталон", стоимостью *** рублей за 1 пачку, причинив указанному лицу материальный ущерб на общую сумму *** рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Далее, в этот же день, _ _ года, в период времени с _ _ , ФИО1, находясь у ..., увидел заходящую в подъезд указанного дома Г. и в целях хищения ее имущества решил совершить на нее нападение. Затем, действуя согласно своему замыслу, ФИО1 вооружился обнаруженным им около подъезда камнем весом 1165 граммов, прошел за Г. в подъезд, где на лестничной площадке второго этажа напал на нее. При этом, используя найденный им камень в качестве оружия, желая облегчить себе совершение хищения и подавить возможное сопротивление Г., ФИО1 нанес последней не менее трех ударов камнем в область головы, от которых она упала на лестничную площадку, получив повреждения как от нанесенных ФИО1 ударов камнем, так и при падении в результате соударения с твердой поверхностью. 

После этого ФИО1, действуя из корыстных побуждений, сорвал с шеи Г. цепочку с крестиком, выполненные из золота, стоимостью *** рублей, а также похитил сумку стоимостью *** рублей, в которой находились денежные средства в сумме *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей, футляр для очков стоимостью *** рублей, очки стоимостью *** рублей, мобильный телефон марки *** стоимостью *** рублей, а также иные предметы, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Г. телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя следующие компоненты: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя линейный перелом свода и основания черепа: чешуи теменной и височной костей справа с переходом на основание средней черепной ямки, ушиб головного мозга средней степени тяжести с геморрагическим контузионным очагом правой височной доли; эпидуральная и субдуральная внутричерепные гематомы справа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; гематомы мягких тканей волосистой части головы (теменной и лобной области слева, теменно-височной области справа); осаднение в теменной затылочной области слева, рваная рана мочки уха справа (разрыв мочки уха); ушибленная рана и гематома мягких тканей правой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину частично. Не отрицая в целом фактов нанесения им смертельных ранений Б. и Ж., завладения их имуществом, а также совершения разбойных нападений на Г. и Ж. при изложенных обстоятельствах, подсудимый утверждал, что в момент совершения убийства Б. у него не имелось намерений завладеть ее имуществом, а умысел на хищение возник у него после лишения ее жизни. В этой связи полагал, что его действия по эпизоду с Б. должны быть квалифицированы как убийство и кража. В судебном заседании ФИО1 также отрицал факт хищения золотой цепочки с крестиком у потерпевшей Г. и утверждал, что удары последней в момент нападения он наносил не камнем, как указано в предъявленном ему обвинении, а деревянным бруском. 

При этом по результатам судебного следствия ФИО1 в прениях заявил, что согласен с квалификацией его действий по эпизоду с Б., данной органом предварительного следствия, по-прежнему утверждал, что не похищал цепочки у потерпевшей Г. и согласился с тем, что удары по голове наносил ей именно камнем. Кроме того, полагал, что его действия по лишению жизни Ж. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку потерпевшая на момент ее обнаружения в павильоне была жива. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении всех преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

По эпизоду убийства Б., сопряженного с разбойным нападением, вина ФИО1 установлена следующими доказательствами. 

Из показаний подсудимого ФИО2, в том числе оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (Т.4, л.д. 195-202, Т. 5, л.д. 25-37, 46-55), следует, что он был знаком с Б., которая являлась подругой его матери и по просьбе последней иногда передавала ему деньги и лекарства. _ _ он зашел в квартиру Б. забрать таблетки и попросить денег в долг. При этом, испытывая нехватку денежных средств для покупки наркотиков, он решил убить Б. и похитить из ее квартиры материальные ценности. С этой целью он взял на кухне нож и начал наносить им множественные удары по телу Б., сначала в область груди, а затем, когда она пыталась убежать от него из кухни в коридор, в область спины и другие части тела. Когда Б. без признаков жизни упала в коридоре лицом вниз, он обыскал ее квартиру, в результате чего похитил ноутбук и денежные средства в сумме *** рублей. Затем он позвонил по телефону Т. и попросил ее вызвать для него такси к ..., где жила Б.., после чего на этом автомобиле поехал к М., у которого оставил на хранение ноутбук, нож выбросил около магазина "***". На следующий день они с Т. проехали к М., забрали похищенный у Б. ноутбук, после чего он продал его в отделе электроники магазина "***" за *** рублей. 

В целом аналогичные сведения ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте _ _ , указал квартиру, в которой совершил преступление, подробно описал орудие убийства и продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом по телу Б., а также указал места расположения похищенного им имущества. (Т. 4, л.д. 203-213) 

Достоверность изложенных показаний подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая В. показала, что ее мать, Б., была знакома с ФИО1, который является сыном ее подруги, П.2 При этом ФИО1 был вхож в ее квартиру, поскольку Б. по просьбе своей подруги неоднократно передавала ему деньги и лекарства. Из телефонного разговора с матерью, который состоялся _ _ , она узнала, что в ближайшее время ФИО1 должен к ней зайти с этой же целью. Последний телефонный разговор с матерью у нее состоялся _ _ , после этого она перестала отвечать на звонки, в социальную сеть "***" мать последний раз выходила _ _ . _ _ Б. должна была выехать на поезде в ... и _ _ , когда Б. не прибыла в пункт назначения, обеспокоенные родственники из ... сообщили ей об этом. Предположив, что с матерью могло что-то случиться, она с мужем в этот же день прибыла в квартиру матери, где в коридоре на полу обнаружила труп Б. со следами крови и множественными ранениями на спине, после чего муж вызвал сотрудников полиции. Впоследствии, осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие ноутбука марки "Тошиба" стоимостью *** рублей, а также денежных средств в сумме *** рублей, которые мать накануне получила в качестве пенсии. 

При производстве выемки у потерпевшей В. изъято руководство по эксплуатации ноутбука, при осмотре которого установлено, что похищенное из квартиры устройство принадлежит марке "Тошиба" ("Toshiba"). (Т. 3, л.д. 207-209, Т. 7, л.д. 143-146) 

Свидетель В.2 подтвердил сообщенные В. обстоятельства обнаружения трупа Б.

Наличие денег в квартире Б. на момент совершения ее убийства подтверждается в том числе справкой Мурманского почтамта, согласно которой _ _ года Б. выплачена пенсия в сумме ***, а также копией ее сберегательной книжки, в соответствии с которой _ _ потерпевшая сняла со своего счета ... рублей. (Т. 3, л.д. 222-226, 231-232)

Потерпевший Б.2 также показал, что его мать, Б., была знакома с ФИО1 и последний неоднократно бывал в ее квартире. 

Факт знакомства Б. с подсудимым подтвердили суду свидетель П., отец подсудимого, и свидетель К., которой со слов ФИО3 также известно о неоднократном посещении ФИО1 квартиры Б. 

Свидетель М.2 показал, что _ _ , _ _ , он, находясь на дежурстве в составе автопатруля отдельного батальона патрульно-постовой службы управления МВД России по ..., прибыл по вызову В. в ..., где на полу в коридоре располагался труп Б. со следами крови и признаками ножевых ранений на спине.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что _ _ , к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО1, принес в пакете ноутбук и оставил его до утра на хранение. _ _ из телефонного разговора с А. узнал, что в его отсутствие приходила Т. и по просьбе ФИО1 забрала указанный ноутбук. (Т.4, л.д. 24-27)

Свидетель А., показания которой также исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила тот факт, что вечером _ _ , когда она находилась в квартире М., туда пришел ФИО1 и принес пакет с ноутбуком. Утром _ _ в отсутствие М. в квартиру приходила Т. и по просьбе ФИО1 забрала этот пакет с ноутбуком. Через несколько дней ФИО1 снова пришел, находился в истерическом состоянии, говорил о том, что виноват в каком-то деянии, просил дать ему одежду переодеться, а затем пошел на крышу дома с целью совершить самоубийство, где его задержали сотрудники полиции. (Т. 4, л.д. 28-31) 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что в _ _ она проживала совместно с ФИО1, с которым у нее сложились близкие отношения. В начале _ _ года ФИО1, употребляющий наркотические средства, испытывал сильный абстинентный синдром, при этом не имел денег для приобретения наркотических средств. Вечером _ _ ей по телефону позвонил ФИО1 и встревоженным голосом попросил вызвать для него такси к .... Она выполнила его просьбу и сама подошла к указанному дому, при этом увидела, как ФИО2 вышел из последнего подъезда ..., в руке держал пакет, в котором, судя по форме, находился объемный плоский прямоугольный предмет. ФИО1 сообщил ей, что совершил хищение, после чего уехал на вызванном ею автомобиле такси. В этот же день заметила на джинсовых брюках ФИО2 следы крови, на ее вопрос о происхождении данных следов последний ответил, что кровь ему не принадлежит и рассказал ей, что в ... он совершил убийство, желая завладеть материальными ценностями. Утром следующего дня они с ФИО2 поехали к дому М., где она по просьбе ФИО1 забрала ноутбук "Тошиба", при этом поняла, что именно этот ноутбук ФИО1 похитил накануне в .... Затем они вдвоем проехали к магазину "***", где в отделе скупки электроники ФИО1 продал этот ноутбук за *** рублей. (Т. 4, л.д. 1-7) 

Сведениями, предоставленными ООО "***", установлено наличие неоднократных телефонных соединений _ _ между абонентскими номерами мобильной связи, принадлежащими ФИО1 и Т. (Т. 7, л.д. 61-63) 

Согласно показаниям свидетеля Г.2, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он осуществляет предпринимательскую деятельность по скупке и продаже подержанной электронной техники на территории .... В первой половине дня _ _ , когда он находился в одной из своих торговых точек, расположенной в магазине "***" по адресу: ..., к нему обратился ФИО1, у которого он приобрел ноутбук марки "Тошиба" за *** рублей. Вечером этого же дня он отвез указанный ноутбук в другую торговую точку для реализации, а _ _ его сотрудник Е. продал этот ноутбук неизвестной женщине. (Т. 3, л.д. 233-236) 

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердил тот факт, что _ _ он за *** рублей продал ноутбук марки "Тошиба", переданный ему накануне Г.2 для реализации.

Кроме того, сведения, сообщенные подсудимым ФИО1, а также потерпевшими и свидетелями, полностью согласуются с объективными данными, полученными в результате проведения иных следственных действий и экспертных исследований.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от _ _ труп Б. обнаружен в коридоре ее квартиры, расположенной по адресу: ..., при этом на теле и ее одежде обнаружены множественные колото-резаные повреждения в области груди, шеи, спины с признаками обильного кровотечения. Следы, похожие на кровь, обнаружены также в помещении кухни, здесь же имеется подставка с набором ножей, среди которых один отсутствует. (Т. 3, л.д. 23-66)

Как следует из показаний ФИО1, нож, которым были нанесены ранения Б., он взял в кухне из набора на подставке либо из выдвижной полки тумбочки.

Из заключения эксперта № *** следует, что причиной смерти Б. явились множественные колото-резаные ранения шеи, груди и спины, проникающие в грудную и брюшную полости, в забрюшинное пространство с повреждением внутренних органов, множественные резаные и колото-резаные раны на теле. На трупе Б. обнаружены телесные повреждения, перечисленные при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния. Всего Б. нанесено не менее 22 травматических воздействий колюще-режущим орудием. Все повреждения имеют признаки прижизненности, причинены в течение короткого промежутка времени и повлекли за собой тяжкий вред здоровью как непосредственно угрожающие жизни человека. (Т. 6, л.д. 93-104) 

Судебно-медицинский эксперт М.3 в судебном заседании показал, что, исходя из степени выраженности зафиксированных на месте происшествия трупных явлений, смерть Б. могла наступить в период _ _ .

Согласно заключению эксперта № ***, повреждения на шее, груди и спине Б. образовались от воздействия твердого колюще-режущего предмета, имеющего плоский однолезвийный клинок. (Т. 6, л.д. 111-118)

В процессе выемки от _ _ в бюро судебно-медцинской экспертизы изъяты предметы одежды с трупа Б. (Т. 5, л.д. 148-149) 

Заключением эксперта № *** установлено наличие на изъятой одежде с трупа Б. следов крови, которая могла произойти от самой погибшей. (Т. 6, л.д. 126-130)

В процессе осмотра квартиры ФИО1 от _ _ обнаружены и изъяты принадлежащие подсудимому предметы одежды, а именно: джинсовые брюки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, две футболки, рубашка, флисовая кофта, шорты, носки. Кроме того, здесь же обнаружены паспорт и военный билет на имя ФИО1, то есть документы, подтверждающие принадлежность осматриваемой квартиры и находящихся в ней вещей. (Т. 2, л.д. 42-47)

Согласно протоколу выемки от _ _ , у ФИО1 изъяты джинсовые брюки синего цвета и футболка. (Т. 2, л.д. 54-61)

При осмотре квартиры ФИО1 от _ _ изъяты ботинки, которые, по словам самого подсудимого, были надеты на нем в момент совершения убийства Б. (Т. 2, л.д. 63-76)

Согласно заключению эксперта № ***, на футболке, джинсовых брюках синего цвета, кофте серого цвета с капюшоном, изъятых в квартире ФИО1, обнаружены следы крови, которая могла произойти от Б. (Т. 6, л.д. 9-16) 

Из заключения эксперта № *** следует, что на рубашке с короткими рукавами и на джинсовых брюках черного цвета, изъятых в квартире ФИО1, обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от Б. На правом ботинке, выданном ФИО1, также обнаружены следы крови. (Т. 6, л.д. 26-31) 

Заключением эксперта № *** установлено, что следы крови на рубашке, джинсах черного цвета и ботинке образовались как в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом, так и от падения движущихся с ускорением мелких частиц жидкой крови из источников наружного кровотечения. (Т. 6, л.д. 54-58) 

Согласно заключению эксперта № *** следы крови на поверхности кофты, футболки, джинсовых брюках синего цвета, изъятых в квартире ФИО1, образованы в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения, а также от брызг крови и в результате падения капель крови под действием силы тяжести. (Т. 6, л.д. 68-74)

Как установлено заключением эксперта № ***, на поверхностях майки и кофты Б. обнаружены множественные колото-резаные повреждения, которые в целом соответствуют по локализации, орудию, характеру и механизму образования тем повреждениям, которые обнаружены на ее теле. Несоответствие части повреждений объясняется смещением слоев одежды относительно друг друга и попаданием клинка ножа в складку. (Т. 6, л.д. 183-201)

По эпизоду убийства Ж., сопряженного с разбойным нападением, виновность ФИО1 также установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО1 в этой части показал, что _ _ года он, испытывая нехватку денежных средств для приобретения наркотиков, решил совершить хищение. С этой целью он взял дома большой кухонный нож с длиной клинка не менее 20 сантиметров и направился в поисках объекта нападения. Дойдя до ..., он заметил расположенный рядом торговый павильон с приоткрытой дверью. Рассудив, что сможет беспрепятственно проникнуть внутрь и похитить деньги, он вошел в помещение павильона и, демонстрируя нож, потребовал от находящейся там продавца Ж. передать ему деньги. Когда последняя не подчинилась его требованиям, он начал наносить ей множественные удары принесенным с собой ножом в область шеи и груди. В какой-то момент его нож погнулся, после чего он подобрал находящееся в павильоне лезвие другого ножа без рукоятки и продолжил наносить удары этим орудием, в том числе и в спину продавцу. После того, как Ж. упала на пол, он перестал наносить ей удары, забрал из павильона все находившиеся там денежные купюры, всего около *** рублей, а также две пачки сигарет марки "Петр1" и нож, который принес с собой, после чего покинул место преступления. По пути следования недалеко от торгового павильона выбросил погнутый нож.

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщил те же сведения, подробно продемонстрировал свои действия по нанесению ножевых ранений Ж. (Т. 4, л.д. 203-213)

Достоверность показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем арендует торговый павильон, расположенный около .... В качестве одного из продавцов этого павильона работала Ж., которая находилась на рабочем месте .... Когда в ... этого дня он привозил в павильон товар, то заметил, что дверь павильона не закрыта изнутри. На его замечание Ж. пояснила, что в павильоне жарко и она таким образом обеспечивает приток свежего воздуха. Примерно в _ _ этого же дня ему позвонил участковый и сообщил, что Ж. убили на рабочем месте. Впоследствии он провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму *** рублей. Сигареты "Петр 1", которые входили в число ассортимента торгового павильона, имеют стоимость *** рублей за пачку. Изъятый на месте преступления клинок ножа без рукоятки всегда находился в торговом павильоне и использовался продавцами в бытовых целях. 

Согласно справке ИП *** по результатам проведенной инвентаризации, сумма выявленной недостачи составила *** рублей. (Т.1, л.д. 226-230) 

Из показаний потерпевшей О., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что последний раз она видела Ж. _ _ на ее рабочем месте, в торговом павильоне около .... При этом дверь павильона Ж. держала приоткрытой по причине жаркой погоды. (Т. 2, л.д. 188-193)

Свидетель Ж.2 показала, что _ _ , в промежутке времени между _ _ , она подошла к торговому павильону, расположенному у ... с целью приобретения продуктов. Не увидев в павильоне продавца, она заметила, что дверь павильона приоткрыта, после чего направилась домой. Через небольшой промежуток времени она совместно с Л. снова подошла к павильону, они заглянули внутрь через приоткрытую дверь и увидели лежащую на полу Ж., которая тихо стонала и просила о помощи, на ее теле и вокруг имелись следы крови. После этого Л. из близлежащего магазина по телефону вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

Все обстоятельства, сообщенные указанными лицами, нашли свое полное подтверждение при проведении иных следственных действий и экспертных исследований.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от _ _ , труп Ж. обнаружен на полу внутри торгового павильона, расположенного у .... На шее, спине, на левой руке трупа имеются множественные колото-резаные ранения. На теле имеются обильные следы крови, аналогичные следы на полу и предметах окружающей обстановки. На кресле в павильоне обнаружен клинок ножа со следами вещества, похожего на кровь и жилет с аналогичными следами. При осмотре находящейся на месте происшествия женской сумки обнаружен паспорт на имя Ж. На поверхности наличника окна, предусмотренного в павильоне для взаимодействия продавца и покупателя, обнаружены следы пальцев рук человека. (Т. 1, л.д. 90-111)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от _ _ , длина изъятого в павильоне клинка ножа составляет 24,7 сантиметра. (Т. 7, л.д. 92-116)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от _ _ следует, что _ _ указанного дня медицинскими работниками, прибывшими по вызову в торговый павильон у ..., констатирована биологическая смерть Ж. (Т. 1, л.д. 242)

В процессе осмотра территории, прилегающей к торговому павильону, в 40 метрах от него, обнаружен нож с изогнутым однолезвийным клинком длиной 20 см, изготовленного из металла серого цвета, с черной полимерной рукоятью. На поверхности клинка и рукояти имеются следы, похожие на кровь. При применении тест-полосок "Гемофан" в указанных следах получена положительная реакция на гемоглобин, свидетельствующая о наличии крови. При осмотре также изъяты ручки входной двери торгового павильона. (Т. 1, л.д. 112-123)

Из заключения эксперта № *** следует, что два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия на наличнике форточки торгового павильона, оставлены пальцами левой руки подсудимого ФИО1 (Т. 5, л.д. 180-185)

Заключением эксперта № *** установлено, что на теле Ж. обнаружены телесные повреждения, перечисленные при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной опасности для жизни человека. Весь комплекс данных телесных повреждений явился причиной смерти Ж., причинены они в результате не менее чем тридцати одного травматического воздействия клинка колюще-режущего орудия со значительной силой. Имеющиеся ранения могли быть нанесены разными колюще-режущими орудиями со сходными конструктивными особенностями. (Т. 5, л.д. 192-207)

Те же результаты о количестве травматических воздействий, а также о возможном орудии (орудиях) причинения повреждений, отражены в заключении эксперта № *** (Т. 5, л.д. 213-225)

Судебно-медицинский эксперт М.3 в судебном заседании показал, что смерть Ж. могла наступить в период _ _ .

При производстве выемки _ _ в бюро судебно-медицинской экспертизы изъята одежда с трупа Ж., на которой, согласно заключению эксперта № ***, обнаружена кровь, произошедшая от самой потерпевшей. (Т. 5, л.д. 143-144, 233-238)

Кровь потерпевшей Ж. обнаружена также по результатам судебно-медицинского исследования жилета, изъятого из торгового павильона при осмотре места происшествия, при этом следы крови на нем образовались как от статических и динамических контактов с окровавленным предметом, так и в результате падения капель крови из источника наружного кровотечения. (Т. 6, л.д. 40-44, 83-86)

Согласно протоколу выемки от _ _ , у ФИО1 изъяты также кроссовки и спортивные брюки. (Т. 2, л.д. 54-61)

В соответствии с заключением эксперта № ***, на спортивных брюках и кроссовках, изъятых в квартире подсудимого, обнаружена, кровь, происхождение которой возможно от Ж. (Т. 6, л.д. 9-16) 

Из заключения эксперта № *** следует, что следы крови на поверхности спортивных брюк, изъятых в квартире ФИО1, образованы в результате статических и динамических контактов с окровавленными предметами, а также от брызг крови. (Т. 6, л.д. 68-74)

Как следует из показаний ФИО1, именно эти спортивные брюки и кроссовки были надеты на нем в момент совершения убийства Ж., а имеющиеся на них следы крови образовались в момент нанесения им ножевых ранений потерпевшей. 

Свидетель Т. подтвердила, что _ _ ФИО1 был одет в указанные спортивные брюки и кроссовки.

При генетическом исследовании на двух ножах, изъятых на месте происшествия, а также на поверхности дверной ручки торгового павильона, обнаружена кровь и клетки эпителия как потерпевшей Ж., так и подсудимого ФИО1 (Т. 6, л.д. 142-154) 

При медико-криминалистическом исследовании ножей установлено, что часть повреждений, обнаруженных на теле Ж., причинены ножом, обнаруженным недалеко от торгового павильона, а другие повреждения могли быть также причинены клинком ножа без рукояти, изъятым в торговом павильоне. (Т. 6, л.д. 166-174)

По эпизоду разбойного нападения на Г. вина ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, в том числе оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ (Т. 5, л.д. 46-55), следует, что _ _ , он проходил мимо ... и увидел, что в один из подъездов заходит пожилая женщина - Г. с сумкой в руках. Нуждаясь в денежных средствах для приобретения наркотиков, он решил напасть на Г. и завладеть ее имуществом. С этой целью он, подобрав на улице камень, проследовал вслед за Г. в подъезд, где выбрал удобный момент и нанес последней сзади не менее двух ударов камнем по голове, от которых она упала на лестничную площадку. После этого он сорвал с шеи Г. золотую цепочку, выхватил у нее сумку и убежал из подъезда, оставив камень на месте преступления. По дороге вытащил из сумки находившиеся там деньги в сумме *** рублей, мобильный телефон, а остальное содержимое выбросил вместе с сумкой. Похищенный телефон он впоследствии отдал Т.

В целом аналогичные сведения ФИО1 изложил согласно протоколу его явки с повинной от _ _ (Т. 4, л.д. 33)

Потерпевшая Г. показала, что _ _ , когда она заходила в подъезд дома по адресу: ..., следом за ней прошел ФИО1, который сначала обогнал ее и прошел вверх по лестнице, а когда она остановилась на лестничной площадке второго этажа и собралась открывать дверь квартиры, ФИО1 нанес ей по голове не менее двух ударов тяжелым и твердым предметом, от которых она упала на лестничную площадку. После этого ФИО1 сорвал с ее шеи цепочку с крестиком и забрал находившуюся при ней сумку, а затем скрылся. На ее крик о помощи вышли соседи Я. и М.4, которым она рассказала о случившемся, после чего М.4 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. При этом рядом на лестничной площадке она увидела камень, которого ранее там не было, и поняла, что удары ей по голове ФИО1 нанес именно этим камнем. Помимо цепочки с крестиком стоимостью *** рублей, у нее при указанных обстоятельствах похищена сумка стоимостью *** рублей, находившиеся в сумке кошелек стоимостью *** рублей, деньги в сумме *** рублей, очки стоимостью *** рублей, футляр от очков стоимостью *** рублей, мобильный телефон стоимостью *** рублей.

_ _ Г. обратилась в полицию с заявлением о преступлении, в котором указала, что _ _ , на нее совершено нападение в подъезде ..., в процессе чего ей нанесены удары камнем и похищено принадлежащее ей имущество. (Т. 4, л.д. 33)

При предъявлении Г. ФИО1 для опознания по фотографии потерпевшая указала, что именно подсудимый напал на нее в подъезде при указанных обстоятельствах и похитил перечисленные ею ранее предметы. (Т. 4, л.д. 71-75) 

В процессе проверки показаний на месте потерпевшая Г. подтвердила все изложенные обстоятельства, подробно указав место совершения нападения. (Т. 4, л.д. 76-84)

Свидетели Я. и М.4 показали, что _ _ , когда каждый из них находился в своей квартире, расположенной на ..., они услышали крик на лестничной площадке. Выйдя из своих квартир, увидели Г., лежащую на полу с окровавленной головой. При этом Г. сразу же сообщила им о совершенном на нее нападении, изложив те же обстоятельства, которые указаны в приведенных показаниях потерпевшей. Рядом с Г. на лестничной площадке располагался камень, которого ранее в этом месте не было.

Свидетель Я. уточнил, что указанный камень обычно лежал около подъезда и жильцы при необходимости подпирали им входную дверь. Свидетель М.4 пояснила, что после обнаружения лежащей на полу Г. она сразу же вызвала по телефону сотрудников полиции и скорую помощь.

Из показаний свидетеля Т. следует, что _ _ , он, являясь сотрудником подразделения патрульно-постовой службы полиции, по указанию дежурного прибыл в ..., где находилась Г. Потерпевшая лежала на кровати, а на ее голове виднелись следы крови. При этом Г. пояснила, что в подъезде на нее напал мужчина и похитил имущество, сообщила приметы нападавшего. На лестничной площадке около квартиры заметил большой камень и следы крови. 

Осмотром места происшествия установлено, что на лестничной площадке и ступенях ... обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, здесь же обнаружен камень серого цвета. (Т. 7, л.д. 34-40)

При осмотре камня установлено, что его вес составляет 1165 граммов, габаритные размеры 15x10x5 сантиметров. (Т. 7, л.д. 151-155)

Свидетель Т., показания которой исследовались судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что _ _ ФИО1 передал ей мобильный телефон марки "***" с просьбой избавиться от него, однако она телефон выкидывать не стала, решив оставить его себе. (Т. 4, л.д. 134-136)

При производстве выемки _ _ у Т. изъят указанный телефонный аппарат, имеющий идентификационные номера – *** и ***. (Т. 4, л.д. 138-140)

Свидетель П. показала, что в начале _ _ года она подарила своей бабушке – Г., мобильный телефон марки "***" и у нее сохранилась коробка от этого телефонного аппарата и кассовый чек, полученный при покупке.

При производстве выемки у П. изъяты кассовый чек и коробка от телефонного аппарата мобильной связи марки "***" ("***"), на которой указаны те же идентификационные номера, что и на телефоне, изъятом у Т. (Т. 4, л.д. 144-146)

Из заключения эксперта № *** следует, что у Г. обнаружены телесные повреждения, перечисленные при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния, которые образовались не менее чем от трех травматических воздействий тупым твердым предметом со значительной силой и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Т. 6, л.д. 239-242)

Судебно-медицинский эксперт М.5 в судебном заседании подтвердил, что отмеченные у Г. повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, они могли быть причинены камнем в период времени с _ _ 11.08.2016.

Согласно заключению эксперта №***, на поверхности камня, изъятого на месте происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Г. (Т. 7, л.д. 38-40)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении всех преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО1, связанные с нападением на Б., Ж. и Г., суд в каждом из трех случаев квалифицирует по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а в случае с потерпевшей Ж. - также с незаконным проникновением в помещение. 

Его же действия, направленные на причинение смерти Б. и Ж., суд квалифицирует по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, сопряженное с разбоем. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по завладению имуществом при нападении на Б., Ж. и Г., квалифицируя их как разбой, суд приходит к выводу, что данные деяния совершены им с прямым умыслом, поскольку в каждом случае он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на завладение имуществом именно путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, применяемого для подавления их воли к сопротивлению.

О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствуют приведенные показания подсудимого о том, что нападения на Б., Ж. и Г. он осуществлял с целью завладения их материальными ценностями, поскольку по причине *** ежедневно нуждался в значительных денежных средствах для ***. Свидетель Т. в своих показаниях сообщила, что в начале _ _ года ФИО1 действительно испытывал материальные затруднения и часто находился в агрессивном состоянии под воздействием ***, любыми путями искал деньги для приобретения ***. Наличие у ФИО1 *** суду также подтвердил его отец - свидетель П., аналогичные выводы содержатся и в заключениях экспертов по результатам психолого-психиатрического и наркологического освидетельствования подсудимого. (Т. 7, л.д. 14-18, 27). Об умысле на хищение свидетельствуют и последовавшие за нападениями действия ФИО1, поскольку в каждом из трех случаев он в результате примененного к потерпевшим насилия завладел деньгами и иными материальными ценностями.

Применение ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших подтверждается его фактическими действиями, в процессе которых он нанес множественные колюще-режущие удары ножами Б. и Ж. в область жизненно важных органов, а также неоднократные удары по голове Г. тяжелым камнем, то есть в каждом случае использовал в качестве оружия предметы, обладающие высокой поражающей способностью. Этот же вывод подтверждается и приведенными заключениями экспертов, согласно которым здоровью всех троих потерпевших ФИО1 причинил тяжкий вред по признаку непосредственной опасности для жизни полученных ими повреждений. На этом же основании суд в каждом из преступлений констатирует наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков разбоя, предусматривающих совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что _ _ ФИО1 с целью нападения на Ж. без каких-либо законных оснований самовольно проник в торговый павильон через приоткрытую дверь. Как следует из материалов уголовного дела, конструкция указанного павильона не предполагала нахождение в нем покупателей и иных посторонних лиц, поскольку взаимодействие с продавцом осуществлялось исключительно через специальное окно. Учитывая изложенное, действия ФИО1 по указанному эпизоду суд квалифицирует в том числе и как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение. 

О прямом умысле ФИО1 на убийство Б. и Ж. в процессе совершенных им разбойных нападений свидетельствует тот факт, что в каждом из двух случаев он при изложенных обстоятельствах со значительной силой нанес потерпевшим множественные целенаправленные колюще-режущие удары клинками ножей в жизненно важные органы, в том числе в область шеи, груди и спины. При этом количество нанесенных ударов, в каждом случае более двадцати, избранные им орудия, а также характер и локализация нанесенных повреждений, глубина раневых каналов, большая часть из которых имеет проникновение в грудную полость потерпевших, свидетельствует о стремлении ФИО1 в каждом случае добиться смерти Б. и Ж., которая в результате этих действий и наступила на месте преступления в короткий промежуток времени, чем достигнут желаемый подсудимым преступный результат. 

Приведенный подсудимым довод о том, что на момент обнаружения потерпевшей в торговом павильоне она подавала признаки жизни, при установленных судом обстоятельствах не влияет на юридическую оценку содеянного по эпизоду с потерпевшей Ж. и не свидетельствует о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, на чем настаивали подсудимый и его защитник.

Мотивом лишения жизни Б. и Ж. в процессе разбойных нападений также явилась корысть, обусловленная желанием ФИО1 беспрепятственно завладеть находящимися при них деньгами и иными материальными ценностями, что и было реализовано им в результате совершенных убийств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух и более лиц, в том числе совершенные в разное время, не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Исходя из этого, в действиях подсудимого имеется вышеуказанный квалифицирующий признак и его действия в этой части квалифицируются судом как одно преступление.

Учитывая, что оба убийства совершены в процессе нападений с целью хищения имущества, то есть были сопряжены с разбоем, действия ФИО1 в этой части содержат также соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что убийство Б. он совершил при отсутствии у него умысла на хищение, а завладеть находящимся в квартире имуществом решил после наступления смерти потерпевшей, суд находит несостоятельным. Как следует из протоколов допросов подсудимого, на протяжении всего предварительного следствия он утверждал, что напал на Б. и нанес ей множественные удары ножом именно с целью хищения ее имущества. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Т., которая сообщила эти же обстоятельства со слов ФИО1 Кроме того, фактические действия подсудимого, похитившего из квартиры деньги и иное имущество, свидетельствуют о совершении преступления с корыстной целью. Заявляя в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение в момент лишения жизни Б., подсудимый не привел какого-либо иного мотива убийства, сообщив, что не может объяснить причины своих действий. 

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, о нанесении ударов Г. деревянным бруском, а не камнем, как указано в предъявленном ему обвинении, суд также находит недостоверными. На предварительном следствии ФИО1 неоднократно рассказывал об обстоятельствах совершенного им нападения на Г. и в каждом случае пояснял, что удары наносил камнем, который он подобрал около подъезда. Его показания в этой части полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Так, указанный камень обнаружен на месте происшествия со следами крови, которая могла произойти от Г. Свидетели М.4 и Я. показали, что до нападения на потерпевшую этого камня на лестничной площадке не было, Я. уточнил, что ранее этот камень лежал около подъезда и жильцы подпирали им входную дверь. Сам ФИО1 при предъявлении ему в ходе допроса _ _ фототаблицы с камнем уверенно опознал в нем тот предмет, которым он наносил удары Г. по голове.(Т. 5, л.д. 46-55) Потерпевшая Г. подтвердила, что удары ей нанесены именно камнем.

У суда также отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшей Г. о хищении у нее цепочки с крестиком, поскольку она изначально сообщила следствию о пропаже этого имущества, ее показания в этой части подтвердили свидетели П. и Я., со слов которых Г. носила цепочку постоянно вплоть до _ _ . Кроме того, сам ФИО1 на предварительном следствии подтверждал тот факт, что в числе иных ценностей похитил у Г. и цепочку с крестиком, сорванную им с шеи потерпевшей. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сведения о совершении им убийства Б. с целью хищения, а также о нанесении ударов Г. 

камнем и хищении ее цепочки, следователь вносил в протоколы по своему усмотрению, а сам он таких показаний не давал. Суд находит данную версию неубедительной и противоречащей материалам уголовного дела. Из протоколов допросов ФИО1 на предварительном следствии видно, что он допрашивался по обстоятельствам дела неоднократно, разными следователями и в присутствии разных адвокатов. При этом ни сам подсудимый, ни его защитники, не заявляли о каких-либо нарушениях при допросах и несоответствиях в составленных протоколах. Все свои показания, в том числе и оспариваемые им в судебном заседании, ФИО1 подтвердил и при проверке их на месте _ _ 

На этом основании суд в указанной части признает достоверными показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, а изменение их в судебном заседании расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием снизить степень своей ответственности. По этим же причинам отсутствуют основания и для переквалификации действий подсудимого, связанных с изъятием имущества Б., с ч. 4 ст. 162 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на чем ФИО1 настаивал в процессе судебного следствия.

Государственный обвинитель отказался от обвинения в части наличия у ФИО1 алкогольного опьянения и хищения им мобильного телефона с сим-картой по эпизодам с потерпевшей Б., указав, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку позиция прокурора является мотивированной, основанной на результатах исследования доказательств, суд на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ исключает указанные обстоятельства из объема обвинения ФИО1 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от _ _ , согласно которому ФИО1 обнаруживает ***. При этом имеющиеся у него нарушения со стороны психики не достигают степени психоза или слабоумия, не мешали ему в исследуемых ситуациях осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (Т.7, л.д. 14-18) 

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, в отношении двух лиц. Кроме того, он же совершил три особо тяжких преступления, направленных против здоровья личности и против собственности.

При этом ранее он ранее судим, от отбывания наказания по предыдущему приговору освобожден условно-досрочно, за период отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, имел как поощрения, так и взыскания. К административной ответственности ФИО1 не привлекался. С _ _ года состоит на учете у ***, с _ _ года наблюдается *** по поводу ***. (Т.7, л.д. 222) На иных специализированных медицинских учетах подсудимый не состоит. Согласно заключению *** № *** от _ _ , ФИО1 страдает ***, нуждается в лечении и реабилитации. (Т.7, л.д. 27) По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку в отношении него поступали жалобы о бытовых конфликтах и имеется информация о ***. За период содержания под стражей по настоящему делу ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает его явку с повинной по эпизоду с потерпевшей Г., признание в целом своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминированных ему преступлений путем подробных показаний об обстоятельствах этих деяний, а также наличие заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из объема обвинения ФИО1 указание о наличии у него алкогольного опьянения по эпизоду с потерпевшей Б., суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ факта совершения преступления в состоянии опьянения, на что указано в обвинительном заключении по уголовному делу.

Принимая во внимание количество, характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, учитывая положения п. "в" ч. 3 ст. 73 УК РФ, суд находит возможным исправление подсудимого только при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, а также назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом отмеченные смягчающие обстоятельства, с учетом высокой степени общественной опасности преступлений, а также их количества, не дают оснований для назначения ФИО1 минимального размера наказания, как и для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, учитывая обстоятельства разбойных нападений, совершенных подсудимым в отношении женщин, в том числе пожилого возраста, степень причиненного им вреда, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд также назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из трех преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие у него иждивенцев, возможность получения им дохода, а также размер причиненного преступлениями ущерба. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств деяний и степени их общественной опасности, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу отсутствуют правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 01.02.2017, окончательное наказание назначается ему судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима. С учетом фактического задержания ФИО1 _ _ (Т. 4, л.д. 180), срок отбытия им наказания следует исчислять с 12 августа 2016 года.

Учитывая назначаемое ФИО1 наказание и вид исправительного учреждения, избранная в отношении него мера пресечения - заключение под стражу, не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Г. по делу заявлен гражданский иск о возмещении ей материального вреда в сумме 31900 рублей, составляющей стоимость похищенного у нее имущества, за исключением мобильного телефона, который в ходе следствия обнаружен и возвращен потерпевшей. Ей же заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 7875 рублей, затраченных на приобретение ею лекарственных средств в связи с полученными повреждениями.

Кроме того, Г. обратилась с иском о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в целом признал исковые требования о компенсации материального ущерба, за исключением стоимости золотой цепочки с крестиком, хищение которой им отрицается. Согласившись компенсировать потерпевшей моральный вред, полагал, что его размер подлежит снижению.

При этом исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба суд признает обоснованными в полном объеме, исходя из установленного размера похищенного имущества, а также документально подтвержденной суммы расходов на приобретение лекарственных средств, которые, согласно имеющимся в деле медицинским документам, назначены Г. врачом в связи с прохождением лечения по поводу причиненной ФИО1 черепно-мозговой травмы. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб в сумме 31900 рублей и 7875 рублей, то есть всего 39775 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Г.

Рассматривая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 причинил Г., находящейся в пожилом возрасте и имеющей инвалидность, тяжкий вред здоровью, в связи с чем она проходила длительное лечение, пережила сильный стресс, то есть испытывала значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем обоснованно выдвигает требования о денежной компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий, установленной вины подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Г. и определяет денежную компенсацию, подлежащую выплате в ее пользу ФИО1, в размере 500 000 рублей.

Заместитель прокурора Мурманской области Р., представляя интересы Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении 58754 рублей 70 копеек, затраченных на лечение потерпевшей Г. в Мурманской областной больнице. Учитывая, что лечение Г. явилось следствием установленных судом преступных действий ФИО1, умышленно причинившего тяжкий вред ее здоровью и признавшего данные исковые требования в судебном заседании, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ и документально подтвержденные расходы на лечение потерпевшей, суд приходит к выводу о полном удовлетворении этих требований и взыскании с ФИО1 указанной суммы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области. 

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 10560 рублей, составляющей оплату труда адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению суда. 

ФИО1 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 10560 рублей в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Б.) в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ж.) в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г.) в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 01 февраля 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО1 основного наказания установить ему следующие ограничения: не менять места жительства, которое он выберет в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть в этот срок время его предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и отбытие наказания по приговору от 01.02.2017 в период с 12 августа 2016 года по 24 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. 39775 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей Г. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования заместителя прокурора Мурманской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (лицевой счет 

<

***>, номер счета 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044705001, ИНН 

<

***>, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, КБК 39511621090090000140, ОГРН 

<

***> от 05.08.1999 получатель УФК по Мурманской области (ТФОМС Мурманской области) 58754 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящиеся при деле сведения о телефонных соединениях абонентов (Т. 7, л.д. 66-69) – хранить при деле;

- хранящиеся при деле пакет с надписью "Евророс", марлевый тампон, отрезки ленты скотч со следами рук, клинок ножа, два ножа, пластиковую бутылку, жилет, камень – уничтожить;

- хранящуюся при деле дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при деле;

- хранящиеся при деле две дверные ручки – возвратить потерпевшему Р., а при отказе в их получении – уничтожить;

- хранящийся при деле модем "D-Link", одежду ФИО1 (две пары джинсовых брюк, три футболки, две кофты, рубашку, шорты, две пары носков, бинт эластичный, ботинки, спортивные брюки, кроссовки) – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1 либо указанному им лицу по доверенности, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- хранящиеся при деле предметы одежды Б. (трусы, кофту, юбку, майку) – уничтожить;

- мобильный телефон марки "***", переданный на ответственное хранение потерпевшей Г. - считать возвращенным по принадлежности;

- хранящиеся при деле картонную коробку из-под мобильного телефона "***" и кассовый чек – возвратить свидетелю П., а при отказе в получении – уничтожить;

- хранящиеся при деле руководства по эксплуатации ноутбука "Тошиба" – возвратить потерпевшей В., а при отказе в получении – уничтожить;

- хранящиеся при деле конверты с образцами волос и ногтей Б. и Ж., волокнами из раны Ж., марлевыми тампонами со смывами с тела ФИО1, образцами его ногтей, образцами крови Б.; конверты, поступившие с заключением № *** от _ _ – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий А.А. Венедиктов