Дело № 2а-223/2024 

УИД 76RS0006-01-2024-000306-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Некоузского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. 

В обоснование требований указано, что 26.09.2023 в Некоузском РОСП УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство №124803/23/76014-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № 2-629/2023, выданного 11.04.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 159957 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2200 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Тем не менее, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. В том числе, не установлено место проживания ФИО3 и место нахождения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, не предприняты меры по наложению ареста на это ТС и его розыску по заявлению взыскателя от 15.08.2024г. В связи с чем, административный истец просит суд признать допущенное бездействие незаконным и устранить допущенные нарушения. 

НАО «ПКБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при предъявлении административного иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Некоузский РОСП УФССП по ЯО, УФССП России по Ярославской области представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. От зам.начальника отдела ФИО4 и начальника отдела ФИО1 поступил основной и дополнительный письменный отзывы на административный иск. 

ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, откуда судебное извещение возвращено отделением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Возражений против иска и ходатайств не заявила, расчет истца не оспаривала.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск неполучения судебного извещения. Учитывая, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, за отсутствием доказательств иного суд признает сообщение доставленным. 

Изучив письменные материала дела, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №124803/23/76014-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов исполнительного производства 26.09.2023 в Некоузском РОСП УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство №124803/23/76014-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №5158/21/76014-СД от 22.03.2021 года, содержащего требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и о взыскании задолженности по налоговым платежам. Остатки задолженности по указанным требованиям составляют 587,49 руб. и 1327 руб. соответственно. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности. Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, относятся к 1 очереди взыскания, требования по обязательным платежам в бюджет – к 3 очереди взыскания, все остальные требования – к 4 очереди взыскания. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Учитывая наличие в сводном исполнительном производстве взыскателей, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь и принадлежность административного истца к взыскателям четвертой очереди, требования НАО «ПКБ» в соответствии с частью 2 ст. 111 указанного Федерального закона подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Документально подтверждено, что 10.07.2023г. осуществлен выход по месту регистрации должника в 

<

адрес>, в ходе которого выявлен факт не проживания должника по указанному адресу более 7 лет. В дальнейшем, в ходе исполнительного производства установлено место жительства должника по адресу: 

<

адрес>. 

По доводам административного истца о допущенном бездействии в части розыска транспорного средства должника суд учитывает, что в силу абз.2 ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и (или) его имущества по требованиям НАО «ПКБ» объявляется исключительно по заявлению взыскателя. 

Заявление НАО «ПКБ» направлено в Некоузский районный отдел СП только 15.08.2024г. и зарегистрировано в тот же день. При этом, объявление розыска на данном этапе было сочтено преждевременным, поскольку в ССП г. Рыбинска по установленному месту проживания должника направлено поручение о выходе в адрес с целью получения сведений у должника о месте нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, либо его выявления на придомовой территории с целью описи и ареста этого имущества. Поручение на стадии исполнения. 

Решение вопроса о розыске имущества по заявленным административным истцом требованиям является правом, но не обязанностью судебного пристава – исполнителя. 

С учетом вынесенного ранее постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, принятые судебным приставом – исполнителем на данном этапе меры являются достаточными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках, предоставленных ему ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава- исполнителя, который им и реализован, в связи с чем, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отделения – старшему судебному приставу Некоузского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области. 

Судья Е.Ю. Пикунова