Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследником, признании права на долю в наследстве, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений л.д.115), просила признать истца наследником после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право на 1/2 долю в наследстве, состоящим из квартиры по адресу: 

<

адрес>, гаража № в ГСК №, денежного вклада в КПК «Семейная копилка».

В обоснование требований указано на то, что истец находилась на иждивении ФИО3, в период с января 2017 года по день ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ, истец совместно проживала с ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, осуществляла за ней уход. Ответчик, являясь дочерью наследодателя помощи матери не оказывала, уход за ней не осуществляла. Истец является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя. Наследодатель при жизни доверяла ей документы. Полагала, что имеет права на наследство как лицо, находящееся на иждивении наследодателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что истец с наследодателем проживала только в мае 2018 года, при этом на содержании у наследодателя не находилась. Пояснила, что истец осуществляла уход за ФИО3 в мае 2018 года, за что получила оплату в размере 30 000 руб.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.184).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после ее смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества: квартиры площадью 51,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, гараж № в ГСК площадью 18,1 кв.м, денежные средства на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», вклад с причитающимися процентами в КПК «Семейная копилка» (л.д.45, 85-95, 121-136).

Завещания ФИО3 не составляла. Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3 является ее дочь - ФИО2, которая обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. Истец как возможный наследник к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области М.Е.А. заведено наследственное дело после смерти Ж.С.И., № (л.д.27-32).

Согласно объяснениям истца она проживала совместно с ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с января 2017 года по день смерти последней - ДД.ММ.ГГГГ, находилась на ее иждивении, ежемесячно получала от ФИО3. материальную помощь.

В подтверждение получения денежных средств от умершей представлены записки на отрывках тетрадного листа, на одной из которых указаны даты 08 мая без указания года и цифры, без указания их значения. Также на одной из записок содержится текст о получении истцом денежных средств - субсидии за квартиру, путем снятия наличных, на обратной стороне записки указано, на то, что истец работает до 11 часов и придет завтра утром (л.д.155,156).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт нахождения истца на иждивении у ФИО3 Так из записок не следует, что они написаны умершей, также из их содержания не следует совершение какого-либо действия по передаче денежных средств истцу в качестве материальной помощи.

Иных доказательств получения от ФИО3 денежных средств на свое содержание, истцом суду не представлено. Показания свидетеля - сына истца ФИО6 также не подтверждают данный факт. Так свидетель пояснил суду, что истец ухаживала за ФИО3 и проживала с ней с начала 2017 года, к себе домой не приезжала, с несовершеннолетними детьми не виделась, только созвонилась и общалась по скайпу, ежемесячно получала от умершей денежные средства в размере 27 000 - 28 0000 руб., которые передавала ему. Полагал, что денежные средства передавались ему за оказываемые им транспортные услуги ФИО3 (л.д.162). 

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что денежные средства предназначались не истцу, а ему за оказанные им транспортные услуги умершей (поездки в больницу).

В подтверждение проживания истцом представлен акт о проживании без даты, подписанный соседями Я.Н.М. и Р.А.В., удостоверенный уполномоченным ОП «Ленинский» УМВД по г.Челябинску. В акте указан период проживания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Согласно показаниям свидетеля Я.Н.М., свидетель пояснила, что является соседкой умершей, она видела ФИО1 с мая 2018 года, последняя представилась подругой ФИО3, осуществляющей за ней уход. Также свидетель пояснила, что ФИО1 появилась после получения ФИО3 травмы руки (перелом), скорую помощь после получения травмы вызывала сама Я.Н.М. Кроме того, Я.Н.М. дала показания о том, что действительно подписывала акт о проживании и об осуществлении ФИО1 ухода за ФИО3 Также свидетель дала показания о том, что никаких дат в акте, который она подписывала, не имелось, считала, что дата дописана в акте.

Согласно адресной справке в спорный период времени с января 2017 по май 2018 года, в квартире по адресу: 

<

адрес>, истец не была зарегистрирована. В указанный период времени ФИО1 сохраняла регистрацию по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

Из объяснений ответчика следует, что ФИО1 являлась соседкой по садовому участку, после того как ФИО3 заболела, и ей потребовался ежедневный уход, она попросила ФИО1 имевшую медицинское образование помочь с уходом за матерью. Стороны согласовали оказание ФИО1 на возмездной основе услуг по уходу за ФИО3 с проживанием с ней на период май 2018 года. Ответчик оплатила истцу услуги в размере 30 000 руб., без подтверждения передачи денежных средств. До мая 2018 года ФИО1 уход за ФИО3 не осуществляла, в ее квартире не проживала.

Показания свидетеля и объяснения ответчика, истцом не опровергнуты, дополнительных доказательств о проживании в квартире ФИО3 длительный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из представленных медицинских документов ФИО3, следует, что состояние здоровья ФИО3 ухудшилось весной 2018 года, в марте 2018 года выставлен диагноз - подозрение на рак корня языка, в мае 2018 года диагноз подтвержден (л.д.187-199). Доказательств тому, что до весны 2018 года ФИО3 по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе, суду не представлено.

Также судом установлено, что ФИО3 являлась получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с 2018 года составлял 8 586 руб., из них пенсия - 7 316,69 руб., федеральная социальная доплата - 1 269,31 руб. (л.д. 76,77, 175).

Согласно выписке по счету открытого в ПАО «Сбербанк России», на который производилось зачисление пенсии, за 2017 год ФИО3 была получена пенсия в размере 108 134,92 руб. (январь - 13 523 руб., февраль - 8523 руб., март - 8523 руб., апрель - 8523 руб., май - 8523 руб., июнь - 8523 руб., июль - 8523 руб., август - 8523 руб., сентябрь - 8523 руб., октябрь - 8523 руб., ноябрь - 8523 руб., декабрь - 9381,92 руб.). За период с января по май 2018 года ФИО3 было получено пенсия на сумму 42 930 руб. по 8 586 руб. ежемесячно (л.д. 85-95).

Кроме пенсии ФИО3 получала проценты по вкладу в КПК «Семейная копилка», в 2017 году в размере 7645,70 руб., в 2018 году 29487,41 руб. (л.д. 131-136). Сведения об иных доходах ФИО3 за 2017 и 2018 гг. не имеется.

Истец ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2018 в размере 8824,03, размер ежемесячной денежной выплаты составляет с февраля 2018 года - 2 590,24 руб. Сведений о размере пенсии в иные периоды истцом не представлено (л.д.8, 34-43, 73).

Также ФИО1 трудоустроена в ООО «ЧелябГЭТ», работает в должности кондуктора, работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За 2017 год ее доход по месту работы составил 88 817,60 руб., за период с января по май 2018 года - 75 725,53 руб.

Таким образом, за 2017 год доход ФИО3 составил 115 780,62 руб., за 2018 год - 72 417,41 руб., за указанный период времени доход ФИО1 превысил доход ФИО3

Также судом учитывается, что истец не работала в период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в тот период, когда согласно объяснениям истца и свидетеля Я.Н.М. требовался уход за ФИО3

Исходя из оснований предъявленного иска, с учетом положений пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо было доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: нетрудоспособность истца, нахождение истца не менее года до смерти наследодателя на его иждивении и совместное проживание истца с наследодателем также не менее года до смерти наследодателя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что истец является инвалидом и считается нетрудоспособным лицом, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. 

Суд, учитывая, что доход истца превышал доход умершей в значимый период времени, доказательств получения от ФИО3 денежных средств, являющихся для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено, факт длительного проживания с наследодателем кроме периода - май 2018 года, также не подтвержден, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, то меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследником, признании права на долю в наследстве, после смерти Ж.С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отменить меры обеспечения гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о признании наследником, признании права на долю в наследстве, в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти Ж.С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко