УИД: 66RS0006-01-2023-002464-66

дело № 33-910/2026 (33-17253/2025, 2-2823/2025)

мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.09.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№>, на основании которого Банк предоставил ФИО3 кредит на потребительские нужды в размере 750000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, а ФИО3 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№> (л.д. 7-8 т. 1).

На основании договора об уступке прав (требований) от 

<

дата> 

<

№> цедент ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по договору потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№> цессионарию АО «ВУЗ-банк» (л.д. 10-11 т. 1).

17.06.2022 заемщик ФИО3 умер (л.д. 34 т. 1).

После смерти заемщика обязательства по договору потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№> не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем со смертью ФИО3 открылось наследство, в состав которого входят одна третья доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2015 года выпуска, денежные средства на счетах, открытых на имя умершего в ПАО Сбербанк, АО «БМ-Банк».

В иске АО «ВУЗ-банк» просило суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества задолженность по договору потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№> по состоянию на 03.05.2023 в размере 826526 рублей 04 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 714592 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 111933 рублей 29 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлина при предъявлении в суд рассматриваемого иска в размере 11465 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 77 т. 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2025 исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№> по состоянию на 03.05.2023 в размере 826526 рублей 04 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 714592 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 111933 рублей 29 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлина при предъявлении в суд рассматриваемого иска в размере 11465 рублей (л.д. 68 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ФИО1 ссылается на то, что иск не мог быть предъявлен к наследственному имуществу, до предъявления иска в суд Банк должен был самостоятельно установить наследников, и уведомить их о наличии кредитного обязательства. Определением суда от 10.04.2023 прекращено производство по делу в отношении умершего заемщика ФИО3, что препятствовало предъявлению требований к наследнику умершего ФИО1 Также судом не учтено, что АО «ВУЗ-банк» не является надлежащим истцом, поскольку не представило доказательств оплаты уступаемых прав по договору об уступке прав (требований) от 

<

дата> 

<

№>, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», а также доказательств уведомления должника об уступке прав по договору потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№>. Кроме того, стоимости наследственного имущества недостаточно для исполнения всех долговых обязательств умершего заемщика. Кроме задолженности по договору потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№> в размере 826526 рублей 04 копеек, у умершего ФИО3 имеются задолженность по исполнительной надписи нотариуса от 

<

дата> 

<

№> в размере 97358 рублей 04 копеек; задолженность по исполнительной надписи нотариуса от 

<

дата> 

<

№> в размере 181189 рублей 09 копеек и задолженность по судебному приказу мирового судьи от 03.11.2022 № 2-2813/2022 в размере 85908 рублей 75 копеек. При этом на данные суммы могут быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1, представители АО «ВУЗ-банк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, а также представитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Екатеринбургу в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 58, п. 60 и в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 28.09.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№>, на основании которого Банк предоставил ФИО3 кредит на потребительские нужды в размере 750000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, а ФИО3 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№> (л.д. 7-8 т. 1).

На основании договора об уступке прав (требований) от 

<

дата> 

<

№> цедент ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по договору потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№> цессионарию АО «ВУЗ-банк» (л.д. 10-11 т. 1).

17.06.2022 заемщик ФИО3 умер (л.д. 34 т. 1).

После смерти заемщика обязательства по договору потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№> не исполняются.

Размер задолженности по договору потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№> по состоянию на 03.05.2023 составляет 826526 рублей 04 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 714592 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 111933 рублей 29 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Со смертью ФИО3 открылось наследство.

Наследником первой очереди по закону является отец умершего ФИО1

В состав наследства входят одна третья доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 865348 рублей 05 копеек; транспортное средство Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2015 года выпуска, стоимостью 389400 рублей; денежные средства на счетах, открытых на имя умершего в ПАО Сбербанк, АО «БМ-Банк» в общем размере 93 рубля 46 копеек.

Состав и стоимость наследственного имущества подтверждаются материалами наследственного дела, ответчиком не оспаривается (л.д. 34-62 т. 1).

Также судом установлено, что умерший ФИО3 имел иные долговые обязательства: задолженность по исполнительной надписи нотариуса от 

<

дата> 

<

№> в размере 97358 рублей 04 копеек (л.д. 16 т. 2); задолженность по исполнительной надписи нотариуса от 

<

дата> 

<

№> в размере 181189 рублей 09 копеек (л.д. 27-28 т. 2); задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от 03.11.2022 № 2-2813/2022 в размере 85908 рублей 75 копеек (л.д. 29 т. 2).

Общий размер долговых обязательств умершего ФИО3 не превышает стоимости наследственного имущества.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№> в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 

<

дата> № 

<

№> находятся в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда.

Обращение АО «ВУЗ-банк» в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 не противоречит нормам права, также Банк не имеет возможности самостоятельно установить круг наследников должника, поскольку не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения об обратившихся для принятия наследства.

Нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если по исковому заявлению, предъявленного к умершему гражданину, было возбуждено гражданское дело, производство по такому делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поэтому предъявление рассматриваемого иска к ФИО1 после прекращения производства по делу по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации закону не противоречит.

Отсутствие сведений об оплате уступаемого права по договору об уступке прав (требований) от 

<

дата> 

<

№>, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк», не свидетельствуют о недействительности данного договора.

Не предоставление Банком доказательств уведомления должника об уступке прав по договору влечет иные правовые последствия, оснований для применения которых в рассматриваемой правовой ситуации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи