Дело № 2-993/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ОАО «Жилье-15» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 362 рублей; взыскать с ОАО «Жилье-15» неустойку (пеню) в размере 20 732,04 рубля; взыскать с ОАО «Жилье-15» расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей; взыскать с ОАО «Жилье-15» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ОАО «Жилье-15» расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; взыскать с ОАО «Жилье-15» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указала, что в ночь на 01 января 2018 года в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив из-за прорыва стояка в квартире № дома 

<

адрес> в г.Пензе. Актом осмотра от 19.01.2018 г. представителем ОАО «Жилье-15» вышеуказанных квартир было установлено, что причиной затопления явилась течь в стояке, расположенном в квартире №. Актом экспертного исследования № от 21.02.2018 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертного исследования, составляет с учетом НДС - 49 362 рубля. В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Она, как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние отвода стояка, в результате чего ей были причинены убытки. В добровольном порядке ОАО «Жилье-15» ее требования по возмещению ущерба не удовлетворил, в связи с чем считает, что имеет право на взыскании неустойки из расчета с 05.03.2018 г. по 16.03.2018 года (14 дней) по 3 % в день: 49 362 х 14 дней х 3% = 20 732,04 рубля. Кроме того, ей 86 лет, имеет множество возрастных заболеваний, в том числе и гипертонию. На нервной почве у нее резко повышается давление, что приходится вызывать «Скорую помощь». Когда, в ночь на 1 января, она обнаружила, что с потолка льет вода - сильно испугалась и растерялась. После залива пришлось просушивать всю мебель и паласы, на стенах развелась черная плесень, что очень опасно для здоровья. Пережить ремонт для нее будет очень тяжело. В связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, поскольку она юридически безграмотна, вынуждена была обратиться за помощью к юристу. В добровольном же порядке ответчик отказался компенсировать ей ущерб, вызванный заливом квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Жилье-15» по ОЖФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил возражения на иск, в которых указал, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не основаны на законе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Обслуживание многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г. Пензе в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, которая выставляет истцам платежные квитанции об оплате коммунальных услуг. 

01.01.2018 года произошло затопление квартиры № дома 

<

адрес> в г.Пензе, принадлежащей истцу на праве собственности. 

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, отраженный в описи от 02.01.2018 года, составленной в присутствии ФИО1, ФИО8 и собственников квартиры № дома 

<

адрес> – ФИО9

Согласно описи от 02.01.2018 года установлено, что на момент проверки квартиры № по адресу 

<

адрес> было обнаружено, что 1) на кухне (8 кв. м.) на правой от входа стене образовались подтеки на обоях; 2) залиты розетки, 3) в спальне (12 кв.м) вода попала в люстры, из-за чего упал и разбился плафон, возникла деформация обоев и потолочной плитки, полностью намок диван; 4) зал (18 кв.м) полностью залиты стены, потолок, мебель.

Из представленных доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что затопление произошло из-за разрыва трубы «обратки» стояка в квартире № дома 

<

адрес> в г.Пензе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно данных Правил: п. 10 — общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на ОАО «Жилье-15» по ОЖФ возложена обязанность по обслуживанию, надлежащему содержанию, в том числе текущему ремонту, общего имущества в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в г. Пензе. ОАО «Жилье-15» по ОЖФ взяло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома должно производить технические осмотры, согласно действующего законодательства (п.п. 4.1.1; 4.1.2).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ /осмотры, наладка систем/, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической /проектной/ документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Между тем, ответчиком ОАО «Жилье-15» по ОЖФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, в том числе, не представлены плановые осмотры общего имущества, в частности, названного стояка, расположенного в квартире № дома 

<

адрес> в г.Пензе.

Анализ положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, норм Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включающего "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ позволяют сделать вывод, что труба в квартире № дома 

<

адрес> в г.Пензе, разрыв которой произошел 01.01.2018 года, является общим имуществом многоквартирного дома. 

Установив указанные обстоятельства, суд, полагает необходимым ответственность за произошедший залив квартиры истца возложить на ОАО "Жилье-15» по ОЖФ, поскольку указанный ответчик, является лицом, которое обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома, произошло повреждение трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истца и причинение ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ - то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы). 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. 

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании описи от 02.01.2018 года, составленной и подписанной ФИО1, ФИО8 и собственником квартиры № дома 

<

адрес> – ФИО9 в квартире № по адресу 

<

адрес> в г.Пензе, в результате залива установлены следующие повреждения: на кухне (8 кв. м.) на правой от входа стене образовались подтеки на обоях; залиты розетки, в спальне (12 кв.м) вода попала в люстры, из-за чего упал и разбился плафон, возникла деформация обоев и потолочной плитки, полностью намок диван; зал (18 кв.м) полностью залиты стены, потолок, мебель.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 74/16 от 21.02.2018 года, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертного исследования, составляет с учетом НДС - 49 362 рубля.

О проведении по гражданскому делу судебных экспертиз, в том числе товароведческой, стороны не ходатайствовали. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом акта экспертного исследования № 74/16 от 21.02.2018 года, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. С учетом указанного, суд берет за основу при вынесении настоящего решения данное заключение. 

На основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что в результате залива, имевшего место 01.01.2018 года квартире истца ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 49 362 руб., и полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 49 362 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, выразившегося в физических и нравственных страданиях и переживаниях.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что ответчиком как управляющей организацией нарушены права истца, как потребителя услуг, суд устанавливает нарушение действиями ответчика прав истца, что согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцам в 2 000 рублей. 

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 732,04 руб. за период с 05.03.2018 года по 16.03.2018 года, т.е за 14 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его не верным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как было установлено в судебном заседании претензионное письмо истца ответчиком было получено 22 февраля 2018 года. Учитывая приведенные нормы права, 10-дневный срок для рассмотрения претензии начинает течь с 23 февраля 2018 года и последним днем для удовлетворения требования потребителя является - 05.03.2018 года, поскольку 10-ый дней приходится на нерабочий день.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 06.03.2018 года по 16.03.2018 года (как заявлено истцом), т.е. за 13 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 19 251,18 руб. (49362 x 3% x 14 (дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер подлежащей ко взысканию неустойки составляет 19 251,18 руб., учитывая, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты суммы восстановительного ремонта квартиры до 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из этого, с ответчика ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 28 181 руб., исходя из расчета: ((49 362 + 5 000 + 2 000) : 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера взыскания суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены имущественные требования на сумму 70 094,04 руб. При этом решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 54 362 руб., что составляет 77,5 % суммы исковых требований заявленных истцом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ о защите прав потребителей удовлетворены частично, расходы на оплату производства экспертизы подтверждены материалами дела, расходы необходимы были для обращения к ответчику с данным иском, определения суммы восстановительного ремонта квартиры и мебели, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд считает, что они должны быть возмещены ФИО1 в размере суммы составляющей 77,5 % от суммы 10 000 руб., то есть в сумме 7 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.01.2018 года представляла ФИО2 Согласно данному договору, расписки истец оплатил 10 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи, расходы по которому в размере 10 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО1- ФИО2, суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд, исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, полагает взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 7 750 руб., составляющую 77,5 % от признанных разумными 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в доход муниципального бюджета города Пензы подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 2 130,86 руб. (1830,86 за удовлетворенные имущественные требования истца и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива произошедшего 01.01.2018 года, в размере 49 362 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28 181 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 750 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в доход муниципального бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 2 130,86 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья Н.А. Половинко