Дело № 12/1-635/2019

59RS0005-01-2019-003504-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 августа 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Гурьева В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» Садиковой Ксении Олеговны на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 04.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 04.07.2019 года ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «СОМЕТЕ» Садикова К.О. обратилась в суд с жалобой, указав на отсутствие в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава вмененного административного правонарушения, поскольку между ООО «СОМЕТЕ» и ООО «Феникс- Менеджмент» 01.07.2017 заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа, по условиям которого до 31.12.2019 фактическим владельцем и пользователем автомобилей, в том числе и того, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение, является ООО «Феникс-Менеджмент». Кроме того, между ООО «Феникс-Менеджмент» и ООО «Феникс-Логистика» заключен договор оказания транспортных услуг. Также указала, что управление автомобилем в спорный период осуществлял ФИО1, что подтверждается путевым листом, объяснением водителя и копией полиса ОСАГО.

В судебное заседание законный представитель ООО «СОМЕТЕ», защитник Садикова К.О. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 в 09:52:19 на автомобильной дороге «Переход от улицы Стахановская до развязки на Восточном обходе» напротив дома № 2 по ул. Старцева, водитель транспортного средства марки 174200, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СОМЕТЕ» превысил разрешенную вне населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 34 км/ч), двигаясь со скоростью 94 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность защитником ООО «СОМЕТЕ» в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 174200, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и в пользовании другого лица представлены: договор сублизинга транспортных средств без экипажа от 01.07.2017, заключенного между ООО «Феникс-Менеджмент» (сублизингополучатель) и ООО «СОМЕТЕ» (лизингополучатель), согласно п. 1.1 которого лизингополучатель передает во временное владение и пользование сублизингополучателю транспортные средства (автомобили скорой медицинской помощи), конкретный перечень которых указан в Приложении № 1, для использования в соответствии с нуждами сублизингополучателя; приложение № 1 к договору сублизинга транспортных средств без экипажа от 01.07.2017, согласно которому, в перечне сдаваемых в сублизинг транспортных средств, под порядковым номером 9 значится транспортное средство марки 174200, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортных средств по договору сублизинга транспортных средств без экипажа от 01.07.2017, согласно которому в соответствии с условиями договора сублизинга транспортных средств без экипажа лизингополучатель передал, а сублизингополучатель принял автомобили скорой медицинской помощи, согласно приложению № 1 к договору; копия путевого листа от 03.07.2019 года, согласно которому водитель автомашины марки 174200, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по распоряжению ООО «Феникс-Менеджмент», по заказу ГБУЗ ПК «ПССМП», совершил выезд из гаража 03.07.2019 в 07:00 часов и заезд 03.07.2019 года в 19:00 часов; копия страхового полиса серии № от 28.06.2019 по 27.06.2020, согласно которому к управлению транспортным средством 174200, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц, страхователем значится ООО «Феникс-Менеджмент». 

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что одним из видов деятельности ООО «СОМЕТЕ» является, в том числе, аренда и лизинг офисных машин и оборудования.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «СОМЕТЕ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные доказательства, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль 174200, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «СОМЕТЕ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от 04.07.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 04.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: В.Л. Гурьева