Дело№ 10-24/2017

Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при секретаре Шиховой А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Фазлеевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Петрова А.Д. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, несудимый,

осуждён по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 ноября 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2016 года по 9 ноября 2016 года.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Р.М,Н,в счёт возмещения материального ущерба ***(***) рублей.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Фазлеевой С.Н., мнение прокурора Ефименко Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Р. М.Н., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен

2

в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, высказывая несогласие с приговором, просит его изменить, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, определить условный порядок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Д., высказывая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, просит его изменить, назначить осуждённому менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению защитника, смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение большей части ущерба путем выдачи похищенных денежных средств, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, существенным образом уменьшают степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим и готов при первой возможности возместить потерпевшей оставшуюся часть материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая Р. М.Н. не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого по п.п. «в, г» ч. 2 ст.

158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также об изменении категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждён, при этом выводы суда об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными, отмечая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1, не имеющего регистрации на территории Челябинской области, неработающего, возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-

4

ния в соответствии со ст. 80 УК РФ, о чём в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайствовал осуждённый, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Петрова А.Д. - без удовлетворения. .

Судья