УИД 77RS0035-02-2024-003484-10

Судья: фио

I инстанция: 2-2215/24

II инстанция: 33-63260/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ЭТНА» на решение Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭТНА», ИНН 

<

***>, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭТНА» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования и коммунальных услуг, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере сумма; задолженность за электроэнергию МОП за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (по состоянию на 14.08.2023) в размере сумма; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.06.2023 по 11.09.2024 г. в размере сумма и с 12.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств; судебные издержки на услуги представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседания не явился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2025 года решение Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2024 года отменено, принято новое решение.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «ЭТНА», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 210, 309,310,1102 ГК РФ, 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:3170, расположенного по адресу адрес, адрес, вблизи адрес, адрес долина-2».

В соответствии с решением правления СНТ «Европейская Долина-2» от 10.04.2022 к управлению коттеджным адрес привлечена управляющая компания ООО «ЭТНА». В этих целях СНТ «Европейская Долина-2» 20.04.2022 был заключен договор управления коттеджным поселком (в редакции Соглашения об управлении коттеджным поселком от 24.06.2022 на основании решения правления СНТ «Европейская Долина-2» от 21.06.2022).

В рамках вышеуказанного соглашения управляющей компании ООО «ЭТНА» поручено заключать от своего имени, но в интересах СНТ «Европейская Долина-2» договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, договоры с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления Поселком. Услуги осуществляются на территории всего коттеджного поселка, в интересах собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Европейская Долина-2» от 24.07.2022 утвержден размер членского взноса с финансово-экономическим обоснованием и приходно-расходной сметой СНТ на 2022 год, в зависимости от площади участков и их использования для используемых участков (с постройками и/или имеющими подключение к коммуникациям) установить размер членского взноса:

- сумма/месяц за сотку (100 м2) земельного участка при размере участка более 6 соток,

- сумма/месяц земельного участка при размере участка менее 6 соток;

для неиспользуемых участков, не подключенных к общепоселковым коммуникациям, размер членского взноса составляет:

- сумма/месяц за сотку (100 м2) земельного участка при размере участка более 6 соток,

- сумма/месяц земельного участка при размере участка менее 6 соток.

Членами СНТ «Европейская Долина-2» ответчики не являются, договора между СНТ (и/или истцом) и ответчиками, являющимся собственниками земельного участка, не заключено.

Между ответчиком и ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» заключен 01.03.2021 договор №1278/Э о предоставлении эксплуатационных услуг, никаких договоров о предоставлении эксплуатационных услуг между ООО «ЭТНА» и ответчиком не заключено.

Ответчиком представлены платежные документы в оплату предоставленных ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» эксплуатационных услуг

Также в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности от 01.02.2024 г. о предоставлении эксплуатационных услуг у фио, ФИО3

В обоснование факта управления третьим лицом ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» суду представлены договоры, заключенные ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» с ресурсоснабжающими, подрядными организациями и реестры банковских документов, подтверждающие оплату по заключенным договорам.

Также ответчиками представлен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес от 22.07.2021 г. с адрес о предоставлении МЭС абоненту ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Таким образом, что при наличии споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению СНТ не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.

Также данная позиция подтверждается определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу №Г-19626/2024 [88-18809/2024].

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено. Иными словами, споры о выборе управляющей компании не должны затрагивать плательщиков коммунальных услуг.

На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что как истец, так и третье лицо ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» в спорный период времени имели действующие договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядным организациями, по которым вносили данным организациям плату. Если потребители получали ресурс от двух компаний, и заплатили одной из них, повторно взыскать эту суммы с потребителя приведет к нарушению его прав. В данном случае компании должны выяснять финансовые вопросы друг с другом.

Кроме того, признав платежи, произведённые ответчиками в пользу ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2», истец уточнил исковые требования снизив рассчитанный размер задолженности за содержание имущества общего пользования до сумма Таким образом, исковые требования фактически представляют собой разницу между выставленными начислениями ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» и произведенными ответчиками оплатами по договору №1278/Э от 01.03.2021.

При этом в материалах дела имеется справка ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» об отсутствии у ответчиков задолженности.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств и в материалах гражданского дела отсутствуют подтверждения того, что факт наличия договора №1278/Э от 01.03.2021 о предоставлении эксплуатационных услуг был оспорен по существу, договор не был признан недействительным, более того, сторонами не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении признать указанный договор незаключенным.

Суд также не согласился с доводами истца относительно возможности при заявленном предмете и основании иска требовать неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчики должны были бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

При этом юридически-значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт отсутствия оказания ответчикам услуг в силу заключенного договора, денежные средства за которые истец просил взыскать как неосновательно сбереженные, а также интерес ответчиков в их оказании, а также доказательства, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчиков.

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчиков в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо другой доход (прибыль) или нет (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 г. № 127-КГ18-32).

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 г. № 69-КГ19-18).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике(х) – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г.).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В зависимости от существа отношений, из которых возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, к отношениям сторон, по мнению суда, могут применяться другие нормы права.

Как разъяснено в разделе 7 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

-отсутствие оснований для приобретения или сбережения имуществом, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

- размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения возложена на истца, однако в нарушение указанных норм истцом необходимые сведения в материалы дела не представлены, в связи с чем суд отказал во взыскании с ответчиков.

Поскольку в удовлетворении исковых требования истцу отказано, производные исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворению также не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «ЭТНА» о том, что частичная оплата денежных средств в адрес третьего лица не является основанием от полного освобождения ответчиков от погашения задолженности перед истцом за фактически оказанные услуги, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Между ответчиком и ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» заключен 01.03.2021 договор №1278/Э о предоставлении эксплуатационных услуг, договоров о предоставлении эксплуатационных услуг между ООО «ЭТНА» и ответчиком не заключено.

Ответчиком представлены платежные документы на оплату предоставленных ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» эксплуатационных услуг, также в материалах дела имеется справка об отсутствии задолженности от 01.02.2024 г. о предоставлении эксплуатационных услуг у фио, ФИО3

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

Согласно положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Таким образом, при наличии споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Внесение ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу третьего лица ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» правомерно расценено судом как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оснований для взыскания задолженности за содержание имущества общего пользования в пользу истца ООО «ЭТНА» не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ЭТНА» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: