Дело № 5-95/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.Б. Барбуца, 

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 находился с признаками опьянения в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Сотрудниками полиции ФИО2 было предъявлено требование освободить жилое помещение ФИО1, однако он отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, установленному пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснил, что сотрудники полиции ему не предлагали освободить жилое помещение ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно в доме ФИО1 употреблял спиртные напитки совместно с сыном ФИО1 Александром. Допускает, что ФИО1 предлагала ему освободить жилое помещение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ее доме находится ФИО2, который в течение нескольких дней распивает спиртные напитки, шумит, на требования покинуть жилое помещение не реагирует. Совестно с сотрудниками полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 он выехал по месту жительства ФИО1, где был обнаружен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. На их требование покинуть жилое помещение ФИО1 ФИО2 не реагировал, выражался нецензурной бранью, отказывался освободить жилое помещение.

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО2 совместно с ее сыном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее доме употреблял спиртные напитки. Она неоднократно предлагала ФИО2 освободить жилое помещение, поскольку они вели себя некультурно, мешали ей, с ней находились в доме ее несовершеннолетние внуки. ФИО2 на ее требования не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и увели ФИО2

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ее доме находится гражданин ФИО2, который в течение нескольких дней распивает спиртные напитки, шумит, на требования покинуть жилое помещение не реагирует. Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5. и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6 с целью проверки указанного сообщения прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в одной из жилых комнат был обнаружен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6 неоднократно выдвигал законное требование к ФИО2 покинуть чужое жилище и проследовать совместно с сотрудниками полиции в участковый пункт полиции № ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по факту обращения гражданки ФИО1 На требования ФИО6 ФИО2 ответил в грубой нецензурной форме, чтобы сотрудники полиции ушли и его не беспокоили, после чего, УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6 разъяснил ФИО2, что своими действиями последний оказывает неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что установлено пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции». На разъяснения УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6 ФИО2 ответил отказом покинуть жилище ФИО1 и продолжал в грубой нецензурной форме требовать от сотрудников полиции покинуть жилище, вел себя агрессивно. После чего в отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства, и он был доставлен в ОМВД России по Усть-Куломскому району. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему. 

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения этих обязанностей сотрудникам полиции, в том числе, предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, сотрудниками полиции ФИО2 было предъявлено законное требование о прекращении противоправных действий. Однако ФИО2 законное требование не выполнил, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудниками полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснением ФИО1, сообщением ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями вышеназванных лиц, данными ими в ходе рассмотрения дела. У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, не противоречивы. Как пояснил ФИО2, со свидетелем ФИО4 у него были хорошие отношения на тот период, других сотрудников полиции он не знал, неприязненных отношений ни с кем из свидетелей нет.

Выбранную ФИО2 позицию судья расценивает как способ защиты. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истек. 

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья относит совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, характера совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, поскольку достижение цели наказания и социальной справедливости, по мнению судьи, будет достигнуто в случае назначения ФИО2 данного вида наказания. 

Руководствуясь статьями 29.9 частью 1 пунктом 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

Получатель ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми, 

Банк получателя платежа: Отделение – НБ Республика Коми, 

ИНН 

<

***>

КПП 110101001

Р/сч 

<

***>

БИК 048702001

ОКТМО 87648000 

КБК 188 1 16 90050 05 6000 140 

УИН 18880311190110580253

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по адресу: Республика Коми, 

<

...>. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись ФИО7

Копия верна. Судья