Дело № 44Г-37/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 24 декабря 2019 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М., Смолиной О.А., Шевелевой Р.В., 

с участием заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И.,

при секретаре Рогожиной И.В., 

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 года по делу по иску 

ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о частичном удовлетворении кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в Рубцовский городской суд с иском к Алтайскому отделению Западно-Сибирской железной дороги – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «Российские железные дороги») в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2 - компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; о назначении ежемесячной компенсации по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО2 до исполнения ему 18-летнего возраста, а в случае обучения по дневной форме в высшем учебном заведении до 23 лет, в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 5 мин. на 6 пикете 503 км перегона «ст. Озимая – ст. Рубцовск» локомотивной бригадой локомотива 2ТЭ116 № *** в составе грузового поезда № *** под управлением машиниста Ф.И.О. 1 и его помощника Ф.И.О. 2 был совершён наезд на Ф.И.О. 3, находящуюся в колее железнодорожного пути. В результате произошедшего Ф.И.О. 3 скончалась. По данному факту Барнаульским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С погибшей при ее жизни они находились в семейных отношениях, ДД.ММ.ГГ года у них родился совместный ребенок ФИО2

Он и их сын ФИО2 испытали и испытывают физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти Ф.И.О. 3 явилось для них шоком и страшным горем. При жизни Ф.И.О. 3 они вели совместное хозяйство, растили и воспитывали общего сына, были дружной, порядочной и полноценной семьёй. После несчастного случая он и сын проживают вдвоём, он занимается воспитанием и содержанием сына. Со дня гибели Ф.И.О. 3 и до настоящего времени ни он, ни сын не могут смириться с этой невосполнимой потерей, испытывают горе, чувство утраты и боль, которая останется с ними на всю оставшуюся жизнь. 

ОАО «Российские железные дороги» с момента трагедии и до настоящего времени не принесло ни ему, ни сыну извинений, соболезнований, не оказало помощи в погребении погибшей.

В связи со случившимся полагает, что ОАО «Российские железные дороги» как собственник источника повышенной опасности должно компенсировать моральный вред, который оценивает в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого. Данная сумма должным образом отражает компенсацию морального вреда в результате пережитых страданий от трагической смерти одного из самых близких и родных людей. 

На погребение Ф.И.О. 3 им понесены затраты в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Российские железные дороги» и Западно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги», протокольным определением от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018 года дело передано по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечён несовершеннолетний ФИО2

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 января 2019 года производство по делу в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Впоследствии несовершеннолетний ФИО2, действующий с согласия законного представителя ФИО1, представил уточнённое исковое заявление, где в качестве соответчиков указал Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; назначить ежемесячную компенсацию по потере кормильца на его содержание до исполнения 18-летнего возраста, а в случае обучения по дневной форме в высшем учебном заведении до 23 лет, в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 1 февраля 2019 года из числа соответчиков исключены Западно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги», Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах».

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб. до достижения ФИО2 возраста 18 лет, а в случае обучения - до окончания учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение поминального обеда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковые требования, включая требования к СПАО «Ингосстрах», оставлены без удовлетворения. 

С ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 года апелляционная жалоба ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, частично удовлетворена. 

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 30 сентября 2019 года, ОАО «Российские железные дороги» просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, отменить решение суда первой инстанции в части размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца, принять в этой части новое судебное постановление, снизив размер ежемесячной выплаты до 

<

данные изъяты> руб. При этом ссылается на то, что в нарушение положений части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца определен судом без учета доли самой умершей, что повлекло неверное определение доли, приходящейся на ФИО2, в размере 1/3 вместо 1/4; вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью Ф.И.О. 3 отсутствует; со стороны последней имела место грубая неосторожность, поэтому размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению; не учтено, что ребенок был больше привязан к бабушке, чем к матери, поскольку пострадавшая употребляла спиртные напитки; не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам.

Дело истребовано 30 октября 2019 года, поступило в краевой суд 8 ноября 2019 года.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» разъяснено, что кассационные жалобы, представления, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Определением судьи краевого суда от 29 ноября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, за исключением представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, не явились, о причинах неявки не сообщили, президиум согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с материалами в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями, которые привели к неправильному разрешению спора.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из подлежащих применению норм материального права, а также из доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» отражено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент смерти своей матери в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ) являлся несовершеннолетним (т.1, л.д.17), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации он как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти матери право на получение от нее содержания, после смерти Ф.И.О. 3 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях локомотивной бригады, ответственным за вред, причиненный в результате смерти Ф.И.О. 3, является ОАО «Российские железные дороги», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан, независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ФИО2 имеет право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, исчисленной из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2018 года с учетом доли несовершеннолетних брата и сестры – детей Ф.И.О. 3 (

<

данные изъяты> руб. : 3 = 

<

данные изъяты> руб.). Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2, суд определил в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд второй инстанции, проверив законность принятого решения в обжалуемой части – в части возмещения морального вреда, пришел к выводу о несоответствии размера взысканной суммы морального вреда требованиям разумности и справедливости; увеличил размер компенсации до 

<

данные изъяты> руб. Из содержания апелляционного определения следует, что решение суда в части взыскания ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца судом апелляционной инстанции фактически не проверялось.

Между тем согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного определения размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца имеет значение вопрос о том, сколько несовершеннолетних детей находилось на иждивении погибшей, а также механизм определения суммы ежемесячных платежей, приходящейся на истца ФИО2

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд исходил из количества несовершеннолетних детей Ф.И.О. 3: Ф.И.О. 3, ДД.ММ.ГГ года рождения, Ф.И.О. 4, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Однако, в нарушение требований статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют копии свидетельств о рождении Ф.И.О. 3 и Ф.И.О. 4, либо иных документов, свидетельствующих о том, что они являются детьми погибшей. Копия домовой книги, имеющаяся в деле, эти обстоятельства не подтверждает, а судом не предложено стороне истцов представить соответствующие доказательства. 

Кроме того, механизм определения размера доли заработка умершего в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не определен, однако установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Приведенные нормы материального и процессуального права судом учтены не были, в то время как недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если эти нарушения привели к принятию неправильного решения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На допущенные нарушения не обратила внимания апелляционная инстанция, хотя согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Таким образом, суду второй инстанции с учетом изложенного следовало проверить решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, которая не была обжалована истцами.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В настоящем деле суд первой инстанции, как усматривается из текста решения, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2, учел отсутствие вины в действиях машиниста поезда и его помощника, грубую неосторожность потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, нарушение ею пункта 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённых Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18, нахождение несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также несовершеннолетних членов семьи: Ф.И.О. 3, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Ф.И.О. 4, ДД.ММ.ГГ года рождения, на иждивении Ф.И.О. 3; сославшись на требования разумности и справедливости, взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб., указал, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку причиненный истцу ФИО2 моральный вред заключается в безвозвратной потере самого близкого человека - мамы, смерть которой наступила внезапно и повлекла существенные для него изменения привычного и сложившегося образа жизни, лишила его навсегда душевного тепла и поддержки со стороны матери. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых ФИО2 нравственных страданий, которого с погибшей связывали близкие кровные и духовные узы, при этом коллегия приняла о внимание, что в результате смерти матери у истца фактически утрачены семейные связи с братом и сестрой, которые отданы в семью опекунов, а это дополнительно причиняет ему нравственные страдания и переживания.

Между тем указанные выводы сделаны судами без учета приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В частности, судами не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, судом апелляционной инстанции не выяснялась, несмотря на то, что он и его законный представитель присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции и могли дать пояснения суду о нравственных или физических страданиях по поводу гибели Ф.И.О. 3, о совместном проживании, о характере отношений ФИО2 с погибшей, но суд эти обстоятельства не выяснял, никаких вопросов истцам по данному поводу не задавал (т.2, л.д.165 - 167).

Вместе с тем из материалов дела усматриваются противоречивые сведения: так, в уточненном исковом заявлении истцы указывают, что Ф.И.О. 3 проживала вместе с ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2, они вели совместное хозяйство, воспитывали общего сына, были дружной и порядочной семьей, поэтому известие о смерти Ф.И.О. 3 явилось для них неописуемым шоком и страшным горем (т.2, л.д.65 об.).

В то же время в деле имеется копия постановления об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22 мая 2018 года в отношении Ф.И.О. 3, откуда видно, что последняя злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения содержит детей в антисанитарных условиях, не заботится о развитии троих детей, оказывает на них отрицательное влияние (т.2, л.д.90). 

В справке-характеристике ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» отражено, что Ф.И.О. 3 проживала с двумя несовершеннолетними детьми: Ф.И.О. 3, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Ф.И.О. 4, ДД.ММ.ГГ года рождения, сожителем Ф.И.О. 5 и свекровью Ф.И.О. 6 (т.2, л.д.94).

В своих пояснениях в судебном заседании 10 января 2019 года ФИО2 указывал, что с ними проживала бабушка – мамина мама, которая умерла через месяц после трагедии (т.2, л.д.70). 

В связи с невыяснением обстоятельств, свидетельствующих о характере отношений, сложившихся между погибшей и несовершеннолетним истцом, имело ли место совместное проживание с погибшей до наступления смерти последней, нельзя признать правомерными выводы судов об определении конкретного размера компенсации морального вреда, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу значительного морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. 

В связи с этим допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 года отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Рубцовский районный суд Алтайского края. 

Председательствующий В.П.Ширнин

СПРАВКА: судья Шишкина Е.А. 

ГСК: Науменко Л.А. (предс.),

ФИО4,

ФИО5 (докл.)

Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.