Дело № 2-4231 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 06 декабря 2017 года 

Мотивированная часть решения составлена – 12 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истцов ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировали тем, что судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2017 года в рамках исполнительного производства от 29.07.2008 года № произведена опись имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно телевизора HITACHI серого цвета, сабуфера модели SS-WS 72 SONI с шестью колонками (музыкальный центр), телевизора SAMSUNG черного цвета, телевизора LG ж/к в черном корпусе №. Должником в исполнительном производстве является ответчик ФИО5, а взыскателем – ФИО6 У должника имеется задолженность по алиментам на содержание дочери ФИО2 Ответчик ФИО5 приходится сыном истцов, длительное время нигде не работает, источником к существованию являются случайные заработки. Указали, что истцы проживают вместе, ведут общее хозяйство; источником существования у них является пенсия. Ответчик с истцами общего хозяйства не ведет; участия в приобретении общих вещей не принимал и не принимает. Указали, что телевизор SAMSUNG истцы приобрели в 2013 году по объявлению в газете за 1 500 рублей, телевизор LG – в 2009 году примерно за 22 000 рублей, музыкальный центр SONI – в 2011 году за 10 000 рублей. Считают, что данная аппаратура принадлежит им на праве собственности. Во время производства описи имущества телевизор SAMSUNG находился на кухне, телевизор LG – в комнате истцов, музыкальный центр SONI – в комнате ответчика. 

Просят суд освободить от ареста телевизор SAMSUNG, телевизор LG, сабуфер SONI (музыкальный центр).

Истцы М-ны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что исковые требования признает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 "Закона об исполнительном производстве").

При этом в силу ч.1 ст.69 "Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 15.12.2006 года о взыскании алиментов с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 Актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2017 года судебный пристав-исполнитель Отдела ССП по Мотовилихинскому району г.Перми включил в опись следующее имущество: телевизор HITACHI серого цвета б/у; сабуфер модель SS-WS72 SONI с шестью колонками; телевизор SAMSUNG б/у черного цвета, телевизор LG ж/к в черном корпусе №.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что истцы приходятся последнему родителями, а ответчик ФИО5 младшим братом. Свидетель проживает по адресу: 

<

адрес> с 1988 года. Телевизор LG приобретали с ФИО4 осенью 2009 года. Она оплачивала покупку. Телевизор приобретался в спальную комнату истца ФИО7. Ответчик ФИО5 данным телевизором никогда не пользовался. Относительно телевизора SAMSUNG пояснил, что он был приобретен в 2011-2012 году не в магазине, а у бывшего владельца, с рук. Телевизор приобретался для просмотра его на кухне. Музыкальный центр SONI был приобретен истцом ФИО4 в гостиную комнату. Ответчик ФИО5 никакого имущества в данную квартиру не приобретал, денежных средств для приобретения указанного выше имущества истцам не передавал, кроме того, постоянного места работы не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2009 году его попросили Свидетель №1 и истец ФИО4 съездить в магазин «Лайнер» за телевизором LG. Свидетель помогал выносить данный телевизор из магазина. За телевизор расплачивалась истец ФИО4 С ее слов, данный телевизор она покупала для себя. Указанный телевизор был установлен в комнату к ФИО4 Также пояснил, что в квартире по адресу: 

<

адрес> бывает в качестве гостя и указанный телевизор всегда находился в комнате истца. Также на кухне стоит телевизор, музыкальный центр видел, когда он был у ответчика ФИО5 два или три года назад.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, так как они последовательны и не противоречивы. 

Согласно, представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, ФИО5

Учитывая то, что квартира, в которой находилось спорное имущество принадлежит указанным выше лицам, и принимая во внимание, что принадлежность спорного имущества может быть подтверждена свидетельскими показаниями, из пояснений которых следует, что указанное имущество было приобретено за счет средств истца ФИО7, исследовав и оценив всю совокупность представленных истцами доказательств применительно к указанным выше положениям о возникновении права собственности, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также в силу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста), а именно телевизор LG, ж/к в черном корпусе № стоимостью 8 000 рублей, телевизор SAMSUNG, б/у, черного цвета стоимостью 500 рублей и музыкальный центр (сабуфер) модель SS-WS72, SONI с шестью колонками стоимостью 1 500 рублей, подлежат освобождению от ареста. При этом, суд исходит из того, что ответчик ФИО5 с предъявленными исковыми требованиями согласился, а ответчиком ФИО6 доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобреталось ответчиком ФИО6 не представлено. Также судом учитывается также и то обстоятельство, что ответчик ФИО5 продолжительное время нигде не работает, доказательств размера его доходов суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить. 

Освободить от ареста по Акту ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 04 октября 2017 года имущество – телевизор LG, ж/к в черном корпусе № стоимостью 8 000 рублей, телевизор SAMSUNG, б/у, черного цвета стоимостью 500 рублей и музыкальный центр (в акте – сабуфер) модель SS – WS72, SONI с 6 колонками стоимостью 1 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-4231 (2017)