Дело № 12-504/17

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее по тексту – ООО «ГАЛС», Общество) ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – директор ООО «ГАЛС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился представитель прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит изменить постановление, назначив административное наказание в виде предупреждения. В обосновании жалобы указывает, что ФИО1 работает директором ООО «ГАЛС», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и отсутствуют негативные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поэтому считает, что есть основания для замены административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о допуске защитника Прошиной Т.П., приобщении справки 2 НДФЛ. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Защитнику ФИО1 Прошиной Т.П. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что должностным лицом при вынесении постановления необоснованно не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, в которой говорится о замене административного штрафа предупреждением. Общество исполнило государственный контракт с просрочкой, но исполнен, поставка продукции произведена ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ДД.ММ.ГГГГ года. Причинение вреда отсутствует, отсутствует угроза безопасности государства. ФИО1 является работником ООО «ГАЛС», правонарушение совершено впервые, поэтому имеются все основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Просит суд изменить постановление должностного лица в части назначения наказания.

Ранее в судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> района г. Н.Новгорода ФИО3, пояснил, что факт нарушения сроков поставки подтвержден, должностное лицо привлечено к административной ответственности правомерно. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой выяснялся вопрос о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда. Причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда, в частности возникновения угрозы безопасности государства не была установлена, поэтому указание на это в постановлении отсутствует. Считает, что должностное лицо, вынесшее постановление в отношении ФИО1, должно было заменить административный штраф на предупреждение. 

Выслушав доводы заявителя, ее защитника, выслушав объяснение прокурора, проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Протоколом общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ года директором Общества избрана ФИО1 и приказом № № ООО «ГАЛС» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, вступила в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> района г. Н.Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ года на основании поручения прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № проведена проверка исполнения законодательства в сфере гособоронзаказа на предприятии ООО «ГАЛС».

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ГАЛС» (поставщик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» (заказчик) заключен государственный контракт № № на поставку запасных частей для автотранспорта для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения потребности ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» (в рамках государственного оборонного заказа) на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Поставщик обязуется поставить запасные части для автотранспорта в соответствии с техническим заданием и Спецификацией (приложение № № к контракту) для нужд Заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется своевременно, в установленные Контрактом сроки принять Товар надлежащего качества и оплатить его в сроки, размере в порядке, установленном Контрактом. Срок поставки Товара - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта. Срок исполнения обязательств по Контракту – ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что фактически запасные части к автотранспорту были поставлены ДД.ММ.ГГГГ года с номенклатурой товара по товарной накладной № № (35 наименований). При приемке выявлены несоответствия и недостатки поставляемого товара. Поставленный товар в виде «подшипник опоры стойки для 

<

данные изъяты>, «датчик температуры охлаждающей жидкости для 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и «щетка стеклоочистителя бескаркасная (410 мм) не приняты ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области». Окончательная поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

За нарушение сроков исполнения обязательств с ООО «ГАЛС» удержаны пени в размере 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выявленными нарушениями прокурором 

<

адрес> района г. Н.Новгорода в отношении должностного лица – директора ООО «ГАЛС» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление № № о привлечении должностного лица - директора ООО «ГАЛС» ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - директора ООО «ГАЛС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ООО «ГАЛС» является микропредприятием, ФИО1 является работником данного предприятия, и как должностное лицо, впервые совершила административное правонарушение, которое не причинило вреда жизни и здоровья граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не привело к угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного должностному лицу ФИО1 наказания и заменить ФИО1 назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, выраженным в официальном порицании должностного лица. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ГАЛС» ФИО1 изменить, заменив назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ГАЛС» ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева