судья Фаюстова М.В. №22-3255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.,

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шагунова А.Н., представившего ордер № 

<

...> от 23 августа 2017 г. и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизаровой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2017 г., по которому 

ФИО1 

<

.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......>, гражданин 

<

.......>, судимый:

- 23 марта 2010 г. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 мая 2010 г. Дубовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 июня 2010 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 4 сентября 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 18 января 2015 г.;

- 21 сентября 2015 г. Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 11 июля 2016г. условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 4 июля 2017 г.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шагунова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 марта 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Елизарова С.В. не оспаривая выводы суда относительно доказанности виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Отмечает, что суд, установив смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не учел и не отразил в приговоре мнение потерпевшего Х.В.В. С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагает, что ФИО1 могло быть определено наказание сроком на 1 год 1 месяц лишения свободы. Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает немотивированным. Указывает, что ФИО1 освободился условно-досрочно на 4 месяца 23 дня, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Волжского городского прокурора Волгоградской области Хабарова А.В. полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил новое преступление при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Вопреки доводу защитника, считает, что ФИО1 назначено минимально возможное наказание с соблюдением правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным – у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с просьбой стороны защиты о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о месте нахождения похищенного имущества, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

В связи с установлением по делу отягчающих наказание обстоятельств суд верно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Все обстоятельства, на которые адвокат Елизарова С.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при определении вида и размера наказания. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит защитник осужденного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2017 г. в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елизаровой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

Справка: осужденный ФИО1 

<

.......>.